資源描述：
《知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“陷阱取證”問題探析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“陷阱取證”問題探析摘要:知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“機(jī)會(huì)提供型陷阱取證”符合現(xiàn)行立法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，且具有現(xiàn)實(shí)合理性與必要性。以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚺c細(xì)密的制度來規(guī)范陷阱取證，不僅有利於提升當(dāng)事人權(quán)益保障水平，而且有助於發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，促進(jìn)司法公正與效率的實(shí)關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；“陷阱取證”；合法性中圖分類號：D923.404文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408(2011)12-0104-03一、問題的提出kJ2001年，北京北大方正公司、北京紅樓計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)研究所（以下簡稱方正公司）發(fā)現(xiàn)北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)科
2、技公司（以下簡稱高術(shù)天力、高術(shù)科技）在全國范圍內(nèi)大規(guī)模非法復(fù)制及銷售其擁有著作權(quán)的方正RIP軟件、方正字庫、方正文合軟件，遂委托下屬公司職員以普通用戶身份與後者交易，並在會(huì)同公證人員就此進(jìn)行公證取證後，提起侵權(quán)之訴。該案例涉及在知識產(chǎn)權(quán)案件中：陷阱取證”所獲證據(jù)的可采性問題。該案的審理可謂“一波三折”，極富戲劇性。一審法院肯定瞭方正公司等采取的“陷阱取證”方式，認(rèn)為法律就此未為禁止，遂判決支持方正公司的訴訟請求。二審法院認(rèn)為，方正公司的取證方式並非獲取侵權(quán)證據(jù)的唯一方式，且該取證方式有違公平原則，一旦被廣泛利用，將對正常的市場
3、秩序造成破壞，故對該取證方式不予認(rèn)可。但由於高術(shù)天力承認(rèn)盜版行為，法院最終判令，高術(shù)天力和高術(shù)科技立即停止復(fù)制、銷售方正RIP、文合軟件，公開道歉，並按照一套正版軟件的價(jià)格賠償方正公司13萬元的經(jīng)濟(jì)損失和1萬元的公證費(fèi)。最高人民法院於2006年8月7日就此案作出再審判決，認(rèn)定方正公司的取證方式合法有效，認(rèn)為其獲取證據(jù)所證明的事實(shí)應(yīng)作為定案根據(jù)，遂撤銷二審判決，判決高術(shù)天力、高術(shù)科技共同賠償北大方正、紅樓研究所經(jīng)濟(jì)損失知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“陷阱取證”問題探析摘要:知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“機(jī)會(huì)提供型陷阱取證”符合現(xiàn)行立法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，且
4、具有現(xiàn)實(shí)合理性與必要性。以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚺c細(xì)密的制度來規(guī)范陷阱取證，不僅有利於提升當(dāng)事人權(quán)益保障水平，而且有助於發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，促進(jìn)司法公正與效率的實(shí)關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；“陷阱取證”；合法性中圖分類號：D923.404文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408(2011)12-0104-03一、問題的提出kJ2001年，北京北大方正公司、北京紅樓計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)研究所（以下簡稱方正公司）發(fā)現(xiàn)北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)科技公司（以下簡稱高術(shù)天力、高術(shù)科技）在全國范圍內(nèi)大規(guī)模非法復(fù)制及銷售其擁有著作權(quán)的方正RIP軟件、方正字庫、方正
5、文合軟件，遂委托下屬公司職員以普通用戶身份與後者交易，並在會(huì)同公證人員就此進(jìn)行公證取證後，提起侵權(quán)之訴。該案例涉及在知識產(chǎn)權(quán)案件中：陷阱取證”所獲證據(jù)的可采性問題。該案的審理可謂“一波三折”，極富戲劇性。一審法院肯定瞭方正公司等采取的“陷阱取證”方式，認(rèn)為法律就此未為禁止，遂判決支持方正公司的訴訟請求。二審法院認(rèn)為，方正公司的取證方式並非獲取侵權(quán)證據(jù)的唯一方式，且該取證方式有違公平原則，一旦被廣泛利用，將對正常的市場秩序造成破壞，故對該取證方式不予認(rèn)可。但由於高術(shù)天力承認(rèn)盜版行為，法院最終判令，高術(shù)天力和高術(shù)科技立即停止復(fù)制、
6、銷售方正RIP、文合軟件，公開道歉，並按照一套正版軟件的價(jià)格賠償方正公司13萬元的經(jīng)濟(jì)損失和1萬元的公證費(fèi)。最高人民法院於2006年8月7日就此案作出再審判決，認(rèn)定方正公司的取證方式合法有效，認(rèn)為其獲取證據(jù)所證明的事實(shí)應(yīng)作為定案根據(jù)，遂撤銷二審判決，判決高術(shù)天力、高術(shù)科技共同賠償北大方正、紅樓研究所經(jīng)濟(jì)損失60萬元，以及北大方正、紅樓研究所為本案支付的調(diào)查取證費(fèi)1.3萬元。就此，一場歷時(shí)五年的軟件侵權(quán)訴訟案，經(jīng)北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院、最高人民法院三次審理,終於塵埃落定此類案件備受社會(huì)各界關(guān)註的焦點(diǎn)與審理的難
7、點(diǎn)主要在於,在知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，通過“陷阱取證”方式獲取的證據(jù)是否合法，能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。同一證據(jù)能否采信，各地法院、各級法院的看法不盡一致，裁判結(jié)果也大相徑庭，“同案不同判”的現(xiàn)象突出，由此嚴(yán)重影響瞭當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，損害瞭司法權(quán)威。同時(shí)，全國人大常委會(huì)已將《民事訴訟法》的全面修訂列入2011年的立法計(jì)劃，其中證據(jù)制度是修訂的重點(diǎn)之一。鑒此，對“陷阱取證”的基本概念、合法性以及其中涉及的各方利益進(jìn)行深入分析與探討，可為證據(jù)規(guī)則之完善與審判實(shí)務(wù)之操作提供有益的借鑒二、“陷阱取證”合法性之考量1?證據(jù)的合法性。我國學(xué)
8、界的通說認(rèn)為，訴訟證據(jù)應(yīng)該具有三個(gè)基本特征，即客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性。⑴證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性乃是訴訟認(rèn)識符合客觀真實(shí)的前提與基礎(chǔ)，而與之迥異的是，證據(jù)的合法性卻將與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性、本應(yīng)加以使用的證據(jù)排除在訴訟認(rèn)識之外，雖從客觀效果上來看，有阻礙發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相之虞，但基於人權(quán)
