資源描述：
《履約行為_還是訂約行為_物權(quán)登記行為比較.pdf》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、法學(xué)2006年第6期論文履約行為,還是訂約行為———物權(quán)登記行為比較3X●李錫鶴【內(nèi)容摘要】根據(jù)登記生效主義,在通過法律行為變動物權(quán)時,所有權(quán)、用益物權(quán),均可以同等價值補(bǔ)償。法律可規(guī)定不動產(chǎn)買賣協(xié)議、用益物權(quán)讓與協(xié)議、用益物權(quán)設(shè)定協(xié)議為合同,不動產(chǎn)出賣人、用益物權(quán)讓與人、用益物權(quán)設(shè)定人之登記行為,構(gòu)成履約行為,無正當(dāng)理由不為登記行為,可追究其損害賠償責(zé)任。但抵押權(quán)及質(zhì)權(quán),情況比較復(fù)雜,如規(guī)定擔(dān)保協(xié)議發(fā)生債權(quán)效力,或者無法以同等價值補(bǔ)償,或者實(shí)際上以人保代替物保,增加了主債權(quán)人的風(fēng)險。因此,物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)分原則,不應(yīng)普遍適用于
2、通過法律行為變動物權(quán)的情況,實(shí)際上只應(yīng)適用于不為物權(quán)行為可承擔(dān)民事責(zé)任之協(xié)議,而不應(yīng)適用于不為物權(quán)行為難以追究民事責(zé)任之協(xié)議;也不應(yīng)增加當(dāng)事人的風(fēng)險。【關(guān)鍵詞】債權(quán)物權(quán)訂約履約區(qū)分一、我國不動產(chǎn)抵押協(xié)議的效力物權(quán)法草案①第15條規(guī)定“:當(dāng)事人自己訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同的效力。”從引文可知,起草者對“合同成立”的理解,是當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議。什么是合同?我國《合同法》第2條第1款規(guī)定“:本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織
3、之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”《合同法》第8條規(guī)定“:依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力。”據(jù)此,合同與協(xié)議含義不同。在法理上,協(xié)議僅是合意,屬事實(shí)概念;而合同是按其內(nèi)容發(fā)生法律效力的協(xié)議,屬價值概念。不按其內(nèi)容發(fā)生法律效力的協(xié)議僅是協(xié)議,不是合同。民法需要合同或者契約概念,是為了區(qū)別于協(xié)議。嚴(yán)格說來,所謂“合同無效”、“無效合同”,均是不規(guī)范的說法,正確的說法應(yīng)是協(xié)議無效或無效協(xié)議。實(shí)際上,所謂合同成立,應(yīng)理解為協(xié)議具有合同的性質(zhì)。而所謂合同的性質(zhì),就是協(xié)議內(nèi)容為法律所確認(rèn),對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。因此,在實(shí)質(zhì)上,
4、合同成立和合同生效是一個意思,只是前者從過程的角度表述,后者從結(jié)果的角度表述。如果說,我國《民法通則》中的“民事法律行為”,尚可成立而暫不生效,如遺囑X作者單位:華東政法學(xué)院。①本文提及的物權(quán)法草案是指2005年7月公布的經(jīng)全國人大常委會三審的物權(quán)法草案。11行為,那么,合同成立就表示合同生效,甚至可以說,合同生效是合同成立的唯一標(biāo)志。在邏輯上,并非合同自成立時生效,而是合同自生效時成立。以上論述只是為了區(qū)分合同和協(xié)議,這一區(qū)分為比較物權(quán)登記行為所必需。根據(jù)物權(quán)法草案第15條,如無除外規(guī)定或約定,不動產(chǎn)抵押協(xié)議發(fā)生債權(quán)效力,為債權(quán)合
5、同。我國《擔(dān)保法》第41條規(guī)定“:當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的,應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記,抵押合同自登記之日起生效。”第42條規(guī)定的財產(chǎn)包括:(1)無地上定著物的土地使用權(quán);(2)城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠房等建筑物;(3)林木;(4)航空器、船舶、車輛;(5)企業(yè)的設(shè)備或其他動產(chǎn)。據(jù)此,未經(jīng)抵押權(quán)登記,不動產(chǎn)抵押協(xié)議無法律效力,不是合同。抵押權(quán)登記后,不動產(chǎn)抵押合同成立,合同效力為發(fā)生抵押權(quán)。此類合同為物權(quán)合同。物權(quán)法草案第15條與《擔(dān)保法》第41條相沖突。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》(
6、以下簡稱《<擔(dān)保法>司法解釋》)第56條第2款規(guī)定“:法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后,抵押人違背誠實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的,抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此,雖未經(jīng)抵押權(quán)登記,不動產(chǎn)抵押協(xié)議對當(dāng)事人有約束力。這是債權(quán)效力。根據(jù)當(dāng)事人意志發(fā)生約束力的協(xié)議就是合同。此類協(xié)議為債權(quán)合同。《<擔(dān)保法>司法解釋》第56條第2款和《擔(dān)保法》第41條是矛盾的。司法解釋修改了法律。司法解釋者扮演了立法者的角色?！?擔(dān)保法>司法解釋》起草者最高人民法院民二庭承認(rèn)《:<擔(dān)保法>司法解釋》第56條第2款對《擔(dān)保法》第41條“富有突破
7、性”。①不難發(fā)現(xiàn)“,突破”之處就在于:(1)規(guī)定了未經(jīng)抵押權(quán)登記的不動產(chǎn)抵押協(xié)議具有合同效力,是合同。(2)《擔(dān)保法》第41條中,抵押合同為物權(quán)合同《;<擔(dān)保法>司法解釋》第56條第2款中,抵押合同為債權(quán)合同。但最高人民法院民二庭又作了辯解“:我們認(rèn)為:對《擔(dān)保法》的此項(xiàng)規(guī)定(筆者按:指第41條)應(yīng)作正確的理解:抵押合同自登記之日起生效指的是抵押合同產(chǎn)生預(yù)期的法律后果,即抵押權(quán)成立。在登記之前抵押合同并非對當(dāng)事人沒有法律約束力(除非違反合同法的有關(guān)規(guī)定),而只是不能產(chǎn)生預(yù)期的法律后果即設(shè)立抵押權(quán)?！雹谶@一辯解不能成立。首先,前文指出
8、,在《擔(dān)保法》第41條中,抵押合同為物權(quán)合同。物權(quán)合同變動物權(quán);如同時發(fā)生債權(quán),都是為了保障物權(quán)人正常行使變動或發(fā)生之物權(quán),是從屬性的。如:用益物權(quán)設(shè)定合同訂立后,使用權(quán)人須容忍所有權(quán)人監(jiān)督對不動產(chǎn)之使用,合同期滿返還不動產(chǎn)。抵押權(quán)發(fā)
