出票行為是單方行為還是雙方行為

《出票行為是單方行為還是雙方行為》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、我國票據(jù)法出票行為的性質(zhì)辨析（曹寧蘆康西北大學法學院陜西西安710061）摘要：票據(jù)行為就是引起票據(jù)關系的法律行為。但我國票據(jù)法對票據(jù)行為并沒有明確定義。而關于票據(jù)行為的性質(zhì)在票據(jù)法理論上一直存在較大爭議，主要有契約行為說和單方行為說兩種，那出票行為是單方行為還是雙方行為，是否包括交付，票據(jù)以其他方式進入流通領域，出票人是否承擔票據(jù)責任。本文擬就這幾個問題進行簡單的探討并就我國出票行為性質(zhì)的完善提出自己的看法。關鍵詞：出票行為單方行為雙方行為一、出票行為的性質(zhì)辨析由于出票行為屬于狹義的票據(jù)行為，因此，首先要弄清票據(jù)行為性質(zhì)。票據(jù)行為是法律行為的一種，但

2、究竟是單方行為還是雙方行為，現(xiàn)在仍有爭議。雙方行為說為英美法系國家大多采用的學說，該說認為票據(jù)債務人，之所以承擔票據(jù)債務，是因為其與票據(jù)權利人訂立了契約。該說能說明直接當事人間的票據(jù)行為，但難以解釋在直接當事人以外的人之間，為何還能發(fā)生票據(jù)權利義務。單方行為說認為票據(jù)債務人因為單方行為負擔票據(jù)債務不是因為契約關系而發(fā)生，票據(jù)的出票人、背書人、承兌人，都是因為在票據(jù)上簽名的單方行為而對持票人負擔票據(jù)上的債務。筆者認為，單方行為的性質(zhì)說，能符合我國票據(jù)法中的票據(jù)行為的法律性質(zhì)。因為票據(jù)行為系由一方意思表示即可成立的法律行為，無需他方做出承諾而使意思表示一致

3、，并且同一票據(jù)上的各個票據(jù)行為之間相互獨立，一個行為意思表示出現(xiàn)行為瑕疵，并不影響其他行為在票據(jù)法上的效力。因此，筆者認為我國票據(jù)法上的票據(jù)行為的法律性質(zhì)是單方行為，出票行為也是單方行為。根據(jù)我國《票據(jù)法》，第四條第一款：票據(jù)出票人制作票據(jù)，應當依照法定條件在票據(jù)上簽章，并按照所記載的事項承擔票據(jù)責任。和第二十條規(guī)定：出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)，并將其交付收款人的票據(jù)行為。根據(jù)該條款，出票行為全部過程都由出票人單方完成，無需對方的意思表示即可完成出票行為，因此筆者認為，出票行為是單方行為。但同時我國《票據(jù)法》第十條又規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓,應當遵循誠

4、實信用的原則,具有真實的交易關系和債權債務關系。票據(jù)的取得,必須給付對價,即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應的代價”，那根據(jù)該條規(guī)定，出票行為又屬于雙方行為，也許立法者的本意是有意識地將各種學說進行有機的結合,使之成為先進的票據(jù)行為理論。但是,從學理上看,由于各種學說的基本出發(fā)點各不相同,其法律后果也迥然有別,因此,立法者的這一作法只能使我國的票據(jù)行為理論顯得更為混亂。而且該條與票據(jù)無因性明顯相悖，其以原因關系來限制票據(jù)的出票行為不利于票據(jù)的流通性，筆者建議在票據(jù)法進行修改時將該條款刪除。二、出票行為是否以交付為構成要件出票人在票據(jù)上完成簽章,但在尚

5、未交付之前喪失票據(jù)時,其票據(jù)責任是否成立,學界有很大的爭議。出票行為具有無因性，出票行為依出票人單方面所為的有關出票行為。票據(jù)是無因證券，對于善意取得有關票據(jù)的所有票據(jù)關系人，都應承擔票據(jù)行為所引起的票據(jù)責任，也就是說，出票行為只需出票人所為的意思表示，符合票據(jù)法上的形式要件就能發(fā)生法律效力。再者，票據(jù)行為具有文義性，票據(jù)是文義證券。票據(jù)行為的內(nèi)容完全依照票據(jù)上的書面記載來決定，出票人依法記載行為意思表示于票據(jù)，并簽名或蓋章時，有關的出票行為即告完成。出票人必須因此而承擔票據(jù)責任。如果有關票據(jù)行為已經(jīng)做成書面并經(jīng)出票人簽名或蓋章，即使該出票行為違反出票

6、人的意思而進入流通領域，出票人也必須對善意取得有關該票據(jù)的持票人承擔起相應的票據(jù)責任。所以不能以支付票據(jù)作為票據(jù)行為是否完成的標準，更不能以交付票據(jù)作為出票行為有效成立的必要條件，在出票行為中，如果以交付作為其成立的必要條件，就可能因基礎票據(jù)行為的不成立而導致在票據(jù)上所為的所有票據(jù)行為不成立，將嚴重影響票據(jù)的流通。因此，筆者認為出票行為不應包括交付。根據(jù)我國《票據(jù)法》第十二條：以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權利。當持票人不是以交付而是以其他途徑獲得票據(jù)時，出票人可以以未交付為理由對抗收款人。而

7、且根據(jù)第十二條反向推理可推知若收款人接受票據(jù)時為善意時，即可取得票據(jù)權利。因為交付只是票據(jù)正常進入流通領域的一個步驟，并不影響票據(jù)行為的法律效力，相關票據(jù)違背出票人的意思進入流通領域，出票人可以尚未交付為理由對抗惡意持票人。但并不能否認票據(jù)權利的有效存在，因此如果持票人屬于善意，即使出票人沒有交付的意思表示，票據(jù)是違背出票人的意思進入流通領域，持票人仍能取得票據(jù)權利，出票人仍應承擔票據(jù)責任。因此筆者建議修改《票據(jù)法》第二十條關于“出票”行為的規(guī)定,建議修改為“出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)的法律行為”,將后段的有關“交付行為”的內(nèi)容刪除。二、結語由前所述，可見

8、我國票據(jù)法在關于基本票據(jù)行為的性質(zhì)屬性上前后矛盾，這樣的矛盾就如同學界在票據(jù)行為性質(zhì)上的爭議一