中國的世界遺產(chǎn)管理之路

《中國的世界遺產(chǎn)管理之路》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、第18卷　2003年第2期　雙月刊　旅　游　學(xué)　刊　TOURISMTRIBUNE中國的世界遺產(chǎn)管理之路———黃山模式評價及其更新(下)徐嵩齡3(中國社會科學(xué)院環(huán)境與發(fā)展研究中心調(diào)查組,北京100732)[摘　要]本文認(rèn)為,黃山模式的更新,主要應(yīng)進(jìn)一步解決好要內(nèi)容。以下三方面問題,即:遺產(chǎn)管理標(biāo)準(zhǔn);遺產(chǎn)經(jīng)營制度;遺產(chǎn)與711　黃山可以單純按市場體制經(jīng)營嗎?當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的關(guān)系。這就是說:①黃山必須按“遺產(chǎn)真實性與在中國,黃山景區(qū)第一個在管理中引入市場機(jī)完整性”原則,制定一系列可操作的管理標(biāo)準(zhǔn),并將旅游服務(wù)制。這是一大進(jìn)步。它主要表現(xiàn)在經(jīng)營意識上,是標(biāo)準(zhǔn)按遺產(chǎn)保護(hù)要求而綠色化;②黃山旅游活

2、動必須嚴(yán)格按對傳統(tǒng)管理意識與管理體制的一大突破。這一點(diǎn)迄“山上游,山下居”(即“景區(qū)游,區(qū)外居”)的方式進(jìn)行,而不是今仍是對的,而且在黃山未來的發(fā)展中,依然是必須過去的“山上游,山上居”;③黃山的經(jīng)營必須破除“一套班堅持的關(guān)鍵經(jīng)驗。然而,對于經(jīng)營體制的具體設(shè)計,子,兩塊牌子”的傳統(tǒng)做法,對于遺產(chǎn)(即景區(qū)),應(yīng)按“非營黃山的做法則是有爭議的。引入“市場機(jī)制”是否意利”制度經(jīng)營,對于非遺產(chǎn)類活動(如食、住、行等),則按市場味著黃山應(yīng)純粹按市場體制經(jīng)營?意味著它可以像體制經(jīng)營;④黃山應(yīng)妥善地解決有關(guān)的行政區(qū)劃問題,使得一個經(jīng)濟(jì)企業(yè)(如國有企業(yè))那樣以市場為惟一準(zhǔn)繩為黃山保護(hù)提供主要支持

3、的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)能從黃山旅游業(yè)發(fā)展進(jìn)行純商業(yè)化經(jīng)營?意味著應(yīng)當(dāng)采用現(xiàn)時黃山模式中真正受益。提倡和實施的“一套班子,兩塊牌子”式的“所有權(quán)與[關(guān)鍵詞]中國世界遺產(chǎn);景區(qū)管理;黃山模式經(jīng)營權(quán)分離”?中國遺產(chǎn)界從一開始就對這些想法、[中圖分類號]F590提法和做法提出質(zhì)疑。迄今6年的黃山實踐已經(jīng)表[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A明:①完全從“市場機(jī)制”出發(fā)經(jīng)營黃山,是錯誤的;[文章編號]1002-5006(2003)02-0052-07②現(xiàn)時的黃山,事實上并非真正的市場體制下的經(jīng)營,而是一種并非恰當(dāng)?shù)恼深A(yù)下的并非恰當(dāng)?shù)氖袌鼋?jīng)營。下面將分別對這兩點(diǎn)結(jié)論加以說明,尤第三部分　黃山模式的更新其是對第②點(diǎn)結(jié)論。

4、7　經(jīng)營體制:多重使命指導(dǎo)下的市場操作之所以說“完全按市場機(jī)制經(jīng)營黃山是錯誤黃山模式中的經(jīng)營體制問題,是比“遺產(chǎn)質(zhì)量管的”,是因為黃山迄今的實踐表明,這樣做的結(jié)果必理指標(biāo)”、“景區(qū)游,區(qū)外居”旅游方式更為深層的問然導(dǎo)致“景區(qū)游,區(qū)外居”的放棄。黃山股份公司為題。現(xiàn)時黃山面臨的一切挑戰(zhàn)都可以追溯到經(jīng)營體追求自身贏利,必然盡可能以高消費(fèi)方式將盡可能制方面的原因。因此,經(jīng)營體制的更新對黃山的未多的游客留住景區(qū),由此必然造成對遺產(chǎn)質(zhì)量破壞,來發(fā)展更為重要。這里,首先必須破除黃山景區(qū)可從而出現(xiàn)了在黃山發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)后“景區(qū)的環(huán)境衛(wèi)以純粹按市場體制經(jīng)營的神話;其次,應(yīng)當(dāng)認(rèn)識黃山生和安全質(zhì)量(即

5、第II類指標(biāo))提高,而遺產(chǎn)質(zhì)量反經(jīng)營的多重使命;第三,討論黃山經(jīng)營體制更新的主而惡化”這一似乎怪異的現(xiàn)象。另外,這樣的純商業(yè)化經(jīng)營必然以其壟斷性而傷害游客正當(dāng)權(quán)益。之所以說“現(xiàn)時的黃山,事實上并非真正的市場3調(diào)查組成員包括:鄭易生、徐嵩齡、錢薏紅、龔益、龍嗣明;由鄭體制下的經(jīng)營,而是一種并非恰當(dāng)?shù)恼深A(yù)下的易生帶隊。并非恰當(dāng)?shù)氖袌鼋?jīng)營”,是因為黃山在經(jīng)營與處理社[收稿日期]2002-08-18區(qū)關(guān)系上,受到地方政府的很大影響,但這種影響很[作者簡介]徐嵩齡(1945-),男,漢族,江蘇人。中國社會科大程度上并不正確。學(xué)院環(huán)境與發(fā)展研究中心研究員,主要從事環(huán)境與發(fā)展領(lǐng)域首先是黃山

6、經(jīng)營的收益與成本問題。現(xiàn)時黃山的跨學(xué)科研究。的經(jīng)營收益對地方的貢獻(xiàn),是向著屯溪,而不是向著52?1995-2004TsinghuaTongfangOpticalDiscCo.,Ltd.Allrightsreserved.旅　游　學(xué)　刊　TOURISMTRIBUNE第18卷　2003年第2期　雙月刊　為之真正付出巨大成本的地方。黃山的成本核算并表8　不同類型行業(yè)的資產(chǎn)與經(jīng)營特性比較未包括以下內(nèi)容:①周邊社區(qū)為其提供的景區(qū)土行業(yè)類型地;②周邊社區(qū)為其提供的保護(hù)帶土地;③周邊社營利企業(yè)非營利企業(yè)遺產(chǎn)管理單位特性類型區(qū)為黃山森林防蟲、防火提供的物資與勞動力支付;多重價值(廣義文化價單一的

7、經(jīng)單一的服④周邊社區(qū)為黃山污水和垃圾排放承擔(dān)的環(huán)境代價值特性值,以及經(jīng)濟(jì)和服務(wù)價濟(jì)價值務(wù)價值值等)價。以上這些顯性的與隱性的成本,由于地方政府物理特性(惟政策,事實上未由黃山承擔(dān),而是周圍社區(qū)無償支資產(chǎn)一性非惟一,可非惟一,可,不可逆惟一,損毀后不可恢復(fù)特性再生再生付。這是任何一個完全按市場體制經(jīng)營的企業(yè)不可性)能獲得的政策補(bǔ)貼。地方政府的這種干預(yù),既妨礙可以與地可以與地與地方和社區(qū)關(guān)系是社會性質(zhì)方或社區(qū)方和社區(qū)了黃山的合理經(jīng)營,又惡化了與周邊社區(qū)的關(guān)系。無關(guān)無關(guān)天然的,緊密的其