資源描述：
《關(guān)于期待可能性理論與我國犯罪構(gòu)成理論體系的重構(gòu)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、關(guān)于期待可能性理論與我國犯罪構(gòu)成理論體系的重構(gòu)論文摘要：盡管在期待可能性理論的法律歸屬、地位和標(biāo)準(zhǔn)等方面還有紛惟爭，但它已成為德、日等大簾陸法系刑法學(xué)界的通說，這窯是一個不爭的事實。在大陸翹法系國家，期待可能性不僅捌是衡量犯罪成立與否的規(guī)格┩因素，而且具有減免責(zé)任之功效。社會轉(zhuǎn)型期的我國倘恂若引入期待可能性理論，對督現(xiàn)實許多疑難、爭議案件可作出令人信服的闡釋，有助于凸顯我國刑法的謙抑性與誶制約國家刑罰權(quán)，并豐富我瘧國的刑法理論和研究方法，既當(dāng)然，這會導(dǎo)致我國犯罪構(gòu)成理論體系的重構(gòu)。論搖文
2、關(guān)鍵詞：期待可能性；責(zé)郭任阻卻；犯罪構(gòu)成理論ē一、問題的產(chǎn)生及影響忽在大陸法系國家，期待可能熹性是指“在行為者實施犯罪改的場合下，在行為時的具體狀況下不可能期待他能夠?qū)嶆y施不是該犯罪行為的其他合嫡法行為”¨或“在行為的當(dāng)耬時，能夠期待行為人避免該于犯罪行為而實施合法行為的孑可能性”，即當(dāng)一個人的行の為在客觀上違反了法律規(guī)定墁17/17，危害了社會秩序，要不要捧進(jìn)行懲罰，除要有責(zé)任能力Ρ和相應(yīng)的主觀心理事實，還鏢要考慮行為“附隨情況”下，能否期待他實施合法行為佾若違法行為具有不可選擇性撤，則不
3、應(yīng)認(rèn)為他的行為具有咤主觀惡性而構(gòu)成“有責(zé)性”翰進(jìn)而構(gòu)成犯罪。它實際上是圈人類固有的憐憫之心和“法律不強(qiáng)人所難”法諺的展現(xiàn)胃，“是想對在強(qiáng)大的國家規(guī)覘范面前喘息不已的國民脆弱哥的人性傾注刑法的同情之淚⒀的理論”，體現(xiàn)了法律的人久文諒解與寬容。盡管期待可淖能性的有無需要法官的認(rèn)定，尤其是對超法規(guī)事由的闡分釋，容易導(dǎo)致被告人以此阻卻責(zé)任，從而沖擊成文法的靨權(quán)威和法秩序，但因其考量欽了行為人自身境遇，考量了♀社會和日常生活的“情理”，實現(xiàn)了處罰結(jié)論的實質(zhì)公正、實現(xiàn)了刑罰的謙抑性，蜾從而拉近了法
4、與民眾的距離瞻，培養(yǎng)了民眾對法的認(rèn)同，郴因而，它確實“具有填補(bǔ)國民與法律間所存嫌隙，提高揎法院威信及法律權(quán)威之功用檳’’。LOcaLHOSt促使人們關(guān)注期待可能性袱是規(guī)范責(zé)任論的重大功績。Μ此前的心理責(zé)任論認(rèn)為，責(zé)眭任就是以認(rèn)識為內(nèi)容的心理顥狀態(tài)，之所以要歸責(zé)于行為睿人，是因為行為人認(rèn)識了結(jié)悛果或雖然沒有認(rèn)識但能夠認(rèn)鎊識結(jié)果。認(rèn)識了結(jié)果的故意齔和能夠認(rèn)識結(jié)果的過失是責(zé)尉任的兩種形式。而20世紀(jì)局初的規(guī)范責(zé)任論則強(qiáng)調(diào)，不蜚應(yīng)從行為人的心理關(guān)系，而刁應(yīng)從行為人與法律規(guī)范關(guān)系爹的角度把握責(zé)任。責(zé)任這
5、一擒概念所承載的刑法意蘊是對憾17/17實施犯罪行為的行為人的非束難，非難的基礎(chǔ)是法律規(guī)范。法律規(guī)范又是以對個人的爻命令、禁止表現(xiàn)出來的，這蹉種命令、禁止就行為人一方而言，只有在能夠遵從即能湃夠?qū)嵤┓缸镄袨橐酝獾男袨楱r，才是適當(dāng)?shù)?。換言之，罨為了給予責(zé)任非難，僅具有弛責(zé)任能力和故意或過失的心粽理要素并不夠，還須能夠期菊待行為人在附隨情狀下實施肽其他適法行為，只有在這種打場合，才能考慮責(zé)任非難。在刑法史上，古代法律關(guān)鄢于容隱制度的規(guī)定，近代霍卑布斯的“行為人獲得恕宥理ⅸ由”的闡釋中，已包含有
6、期眇待可能性的思想。但作為一槳種學(xué)說和理論的產(chǎn)生，它源于1897年德國的“癖馬做案”判決，它是“法官造法墉”的產(chǎn)物。該案被告馬車夫佃，被人雇傭駕馭雙輪馬車，桃因馬有用尾繞住韁繩并用力雋壓低的惡癖，他多次提醒雇筧主更換，雇主反而以解雇相頊威脅。一日，該馬惡癖發(fā)作，馬車夫雖極力拉繩制御，但無效，該馬在狂奔中將一澹行人撞成骨折。檢察官以過茂失傷害罪對馬車夫提起公訴ê。一審法院宣告無罪。檢察官向德意志帝國法院抗訴，郝但后維持原判。理由是：“肯定基于違反義務(wù)的過失責(zé)幫任，如僅憑被告曾認(rèn)識到駕杼馭
7、有惡癖之馬或傷及行人一鄣點者，則不能謂之得當(dāng)；更應(yīng)以被告當(dāng)時是否得以基于來此認(rèn)識而向雇主提出拒絕駕卣馭此有惡癖之馬一點為必要條件。然而，吾人果能期待匹被告人不顧自己職位之得失脘17/17，而違反雇主命令拒絕駕馭該有惡癖之劣馬乎?此種期琊待，恐事實上也不可能。故髖本案被告人不應(yīng)負(fù)過失之責(zé)敲任?！痹撆袥Q意味著行為人┊在無條件選擇合法行為時，ゥ即使實施了違法行為，而且捫存在過失，也不負(fù)刑事責(zé)任疙。該判例公布后，引起德國攖學(xué)界的關(guān)注，一批學(xué)者，諸鈴如梅耶、弗蘭克、格爾德施米特、休米特等以此展開了
8、廛對期待可能性探討并在20瀧世紀(jì)初的德國形成了通說。ゴ該理論后傳到日本，先驅(qū)判眶例是1933年日本大審院對“第五柏島丸事件”所作帔的判決。該判例就連運船第懔五柏島丸號承載了定員五倍洶之多的乘客，航行中覆沒于蹬瀨戶內(nèi)海造成多人死傷之事烽實，認(rèn)定了過失——但考慮縟到上班乘客蜂擁而至的事實蕁；考慮到監(jiān)管警官只專注于霜嚴(yán)守出航時刻而放松了對乘庇員人數(shù)限制的事實；更考慮到定量載運，航費收支難得髀平衡，且被告船長對船覆沒宦之可能提醒再三，而船主不櫳予采納執(zhí)意出航之事實，認(rèn)郵為若將責(zé)任完全推諉于被告什(船
