資源描述：
《經(jīng)濟(jì)法制度融合：以權(quán)益為中心的理論考察》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、經(jīng)濟(jì)法制度融合：以權(quán)益為中心的理論考察經(jīng)濟(jì)法制度融合：以權(quán)益為中心的理論考察目前，經(jīng)濟(jì)法研究仍處于理論與實(shí)際脫節(jié)的狀況。一方面，學(xué)者固執(zhí)地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有單一性質(zhì)，即調(diào)整國(guó)家為一方主體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；另一方面，立法中卻出現(xiàn)大量公私法結(jié)合現(xiàn)象。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中包含行政和民事規(guī)范；反壟斷法中的公共執(zhí)行和私人執(zhí)行分明也屬于行政和民事規(guī)范；即使具有明顯行政性質(zhì)的稅收征管法，也包含有稅收代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)等民事執(zhí)行規(guī)定。如果不同規(guī)范對(duì)應(yīng)不同制度，從而反映出不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，
2、那么，理論就應(yīng)該反思將經(jīng)濟(jì)法視為單一性質(zhì)（公法）制度的合理性。本文試圖從權(quán)益制度人手，對(duì)經(jīng)濟(jì)法制度融合現(xiàn)象進(jìn)行理論考察?！ ∫?、經(jīng)濟(jì)法的權(quán)益制度 ?。ㄒ唬┙?jīng)濟(jì)法具有獨(dú)立的權(quán)益范疇 經(jīng)濟(jì)法權(quán)益通常被理解為經(jīng)濟(jì)法上所有的權(quán)益，即包含各種經(jīng)濟(jì)法權(quán)利、職權(quán)。這樣，所謂經(jīng)濟(jì)法權(quán)益一詞變得毫無(wú)意義。它包羅萬(wàn)象，根本無(wú)法成為理論分析工具。如果換一種思路，將經(jīng)濟(jì)法權(quán)益界定為只包括目的性本文由.L.收集整理規(guī)范確認(rèn)的權(quán)益，而不包括程序性規(guī)范、輔助性規(guī)范調(diào)整權(quán)益而產(chǎn)生的行政和民事權(quán)利，那么，這種狹義權(quán)益范疇是否具有相對(duì)獨(dú)立性
3、？是否能夠成為目前亟需的理論分析工具？與一般民事權(quán)益相比，這種狹義的經(jīng)濟(jì)法權(quán)益具有以下特點(diǎn)： 第一，既包含公法權(quán)益，又包含私法權(quán)益。如國(guó)家稅權(quán)、國(guó)家土地所有權(quán)是公法權(quán)益；而經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、消費(fèi)者權(quán)益則是私法權(quán)益?！ 〉诙?，權(quán)益的主體范圍具有法定性。如稅收債權(quán)作為經(jīng)濟(jì)法權(quán)益，享有的主體只能是國(guó)家。消費(fèi)者權(quán)益只有具有法律規(guī)定的消費(fèi)者身份才能享有?！ 〉谌瑱?quán)益的保護(hù)可以在公共執(zhí)行和私人執(zhí)行方式之間作出選擇或者交叉使用。對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)益的侵害往往危及公共利益，對(duì)其執(zhí)行并不只重視政府和私人某一方的力量，而是注重公私
4、合作。 第四，權(quán)益侵害者承擔(dān)更為嚴(yán)格的法律責(zé)任。舉例說(shuō)明：乙工廠(chǎng)生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致甲公民財(cái)產(chǎn)損害（炸損了房屋）10000元，同時(shí)其廠(chǎng)房倒塌也給恰好居住在其附近的甲造成財(cái)產(chǎn)損害（壓損了房屋）10000元。兩件事情對(duì)甲房屋損害效果一樣。但工廠(chǎng)房屋倒塌導(dǎo)致一般民事侵權(quán)，依過(guò)錯(cuò)原則追究工廠(chǎng)責(zé)任；而工廠(chǎng)缺陷產(chǎn)品侵害了經(jīng)濟(jì)法權(quán)益（消費(fèi)者權(quán)益），適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。為了防止產(chǎn)品繼續(xù)對(duì)其他人的財(cái)產(chǎn)或人身造成類(lèi)似損害，工廠(chǎng)還應(yīng)當(dāng)依法采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施?！ 纳鲜鎏攸c(diǎn)中看出，經(jīng)濟(jì)法權(quán)益是一種公私法權(quán)益的混合。但是，它與一般民
5、事權(quán)益的差別為什么不僅僅表現(xiàn)在公法權(quán)益上？是否整體上確實(shí)具有與眾不同之處？我們?cè)趨^(qū)別法律屬性時(shí)，通常因循主體（地位是否平等）、執(zhí)行方式（是否是命令與服從關(guān)系）、法益三種路徑。而經(jīng)濟(jì)法權(quán)益既包含有公法主體和私法主體，又同時(shí)包含民事執(zhí)行和公共執(zhí)行方式。在主體和執(zhí)行方式上斷無(wú)整體獨(dú)立可能的情況下，選擇法益路徑是較為可取的?！ ∮袑W(xué)者在研究整個(gè)經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu)時(shí)也指出：凸現(xiàn)社會(huì)公共利益的法益結(jié)構(gòu)是經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu)，而不是民商法的法益結(jié)構(gòu)。如果從法益立場(chǎng)上審視狹義經(jīng)濟(jì)法權(quán)益，它與一般民事權(quán)益可以明確區(qū)分開(kāi)來(lái)。因?yàn)樗w
6、現(xiàn)社會(huì)公共利益要求，而不是單純私益要求。例如，國(guó)家稅權(quán)旨在保障國(guó)家公共產(chǎn)品的供給；經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)旨在保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益的公平分配；而消費(fèi)者權(quán)益立法是為了維護(hù)廣大消費(fèi)者的利益等等。這種狹義權(quán)益只在法益立場(chǎng)上擁有相對(duì)獨(dú)立性，它是基于公共利益要求而賦予主體的權(quán)益。 ?。ǘ┤绾谓忉尰诠怖嬉蠖x予主體的權(quán)益 現(xiàn)代信息經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，市場(chǎng)交易信息總是不完美的，交易費(fèi)用為零的世界根本不存在。科斯（Coa-se）在其《聯(lián)邦通訊委員會(huì)》一文中也指出：如果市場(chǎng)運(yùn)行的成本超過(guò)一個(gè)擁有足夠數(shù)量多的政府機(jī)構(gòu)的運(yùn)行成本，人們就
7、會(huì)對(duì)缺乏知識(shí)、不靈活，以及受政治壓力影響的政府機(jī)構(gòu)的資源錯(cuò)配行為逆來(lái)順受。換言之，如果在同一資源配置領(lǐng)域中市場(chǎng)運(yùn)行成本超過(guò)政府機(jī)構(gòu)運(yùn)行的成本，人們就會(huì)選擇后者，哪怕其腐敗令人難以忍受。這就是我們所處的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界?！ 〖热滑F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界中的外部性行為無(wú)法完全消除，人們不可能為了自身健康而關(guān)閉所有存在污染的生產(chǎn)必需品的工廠(chǎng)，那么，法律如何來(lái)救濟(jì)受外部性行為影響的相對(duì)人？新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，如果將權(quán)利視為生產(chǎn)要素，那么，解決問(wèn)題的辦法就可以是重新配置權(quán)利，即外部性問(wèn)題可以通過(guò)優(yōu)化制度安排來(lái)獲得最優(yōu)解決。例如，對(duì)公共
8、產(chǎn)品問(wèn)題來(lái)說(shuō)，可以將稅權(quán)配置給國(guó)家，讓其承擔(dān)起市場(chǎng)（私人）無(wú)法提供的公共產(chǎn)品，從而減少市場(chǎng)交易成本過(guò)高而帶來(lái)的社會(huì)凈收益的損失；對(duì)于產(chǎn)品缺陷，則可以強(qiáng)化消費(fèi)者的權(quán)利，使其更容易獲得產(chǎn)品缺陷信息或者增加便利的救濟(jì)措施；對(duì)于壟斷行為，政府可以通過(guò)禁止壟斷來(lái)保障市場(chǎng)參與者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利。 從上述分析可以看出，私人成本收益無(wú)法內(nèi)生化的外部性問(wèn)題需要一種優(yōu)化制度安排來(lái)解決。這種制度安排在現(xiàn)實(shí)中分散地表現(xiàn)為稅法、競(jìng)爭(zhēng)法、消
