資源描述：
《論作品修改權(quán)的論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、論作品修改權(quán)的論文關(guān)鍵詞:修改權(quán)保護(hù)作品完整權(quán)著作人格權(quán)內(nèi)容提要:我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界通說認(rèn)為，《著作權(quán)法》所規(guī)定的修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)是一種權(quán)利的正反兩個(gè)方面，如果按此理解，修改權(quán)委實(shí)沒有獨(dú)立存在的價(jià)值。然而，這是對(duì)修改權(quán)的誤讀，修改權(quán)的內(nèi)容無法被保護(hù)作品完整權(quán)所涵蓋，二者所保護(hù)的作者的精神利益是不同的，它最大的價(jià)值在于當(dāng)作者思想和觀點(diǎn)變化時(shí)得基于此項(xiàng)權(quán)利來維護(hù)作品與其思想、觀點(diǎn)的一致性。我國《著作權(quán)法》將修改權(quán)與發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)并列作為著作人格權(quán)，目前的國際公約和多數(shù)國家的著作權(quán)法未在著
2、作人格權(quán)中明確列舉修改權(quán)，有少數(shù)國家規(guī)定了與我國修改權(quán)相近似的權(quán)利，但是二者內(nèi)涵和外延卻有差別，這也在一定程度上導(dǎo)致了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界對(duì)于修改權(quán)獨(dú)立存在價(jià)值的懷疑。我國通說認(rèn)為，保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)可以涵蓋修改權(quán)的內(nèi)容。本文認(rèn)為，通說是建立在對(duì)修改權(quán)的誤解之上的，作為對(duì)作者利益全方位保護(hù)系統(tǒng)的分支，修改權(quán)有其存在的意義，其內(nèi)涵和行使也與其他著作權(quán)有所區(qū)別。一、修改權(quán)價(jià)值探析探討修改權(quán)是否具有獨(dú)立存在的價(jià)值，首先應(yīng)該將之與相近的權(quán)利進(jìn)行比較。在我國《著作權(quán)法》中，與修改權(quán)相近的權(quán)利當(dāng)屬保護(hù)作品完整權(quán)與改
3、編權(quán)無疑。.根據(jù)立法規(guī)則，一項(xiàng)權(quán)利所保護(hù)的利益必須與其他權(quán)利所保護(hù)的利益有所區(qū)別，否則就沒有獨(dú)立存在的價(jià)值。在應(yīng)然層面，修改權(quán)如果作為一項(xiàng)獨(dú)立的著作人格權(quán)，就意味著修改權(quán)的內(nèi)容不能被保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)的內(nèi)容所涵蓋，甚至它們所保護(hù)的利益范圍盡量不能有交叉或重合。否定修改權(quán)具有獨(dú)立存在價(jià)值的觀點(diǎn)認(rèn)為:在他人經(jīng)過授權(quán)而為的修改中只要沒有歪曲和篡改就不會(huì)損害到作者的精神利益，完全可以用著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的改編權(quán)來進(jìn)行規(guī)范;未經(jīng)授權(quán)的修改也可以根據(jù)在修改作品過程中是否進(jìn)行了歪曲和篡改來判定該行為是否既侵犯了改編權(quán)又侵
4、犯了保護(hù)作品完整權(quán)，還是僅侵犯了改編權(quán)。如果這樣來看，修改權(quán)的內(nèi)容可以分拆而并入到保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)之中，完全沒有獨(dú)立存在的必要。那么，修改權(quán)所保護(hù)的利益是否能夠被保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)所保護(hù)的利益所涵蓋呢?筆者持否定的觀點(diǎn)，就是說，修改權(quán)有其獨(dú)立存在的價(jià)值，那些否定其獨(dú)立存在意義的觀點(diǎn)是誤讀了修改權(quán)。(一)修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)我國通說認(rèn)為，修改權(quán)（我國《著作權(quán)法》第10條第1款第3項(xiàng)規(guī)定:修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。）與保護(hù)作品完整權(quán)（我國《著作權(quán)法》第10條第1款第4項(xiàng)規(guī)定:保護(hù)作
5、品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。）同屬一種權(quán)利的正反面:從正面講，作者有權(quán)自行修改或者授權(quán)他人修改自己的作品;從反面講，作者有權(quán)禁止他人修改、增刪、歪曲、篡改自己的作品[1]。大多數(shù)國家將修改權(quán)的內(nèi)容包含在保護(hù)作品完整權(quán)中，僅有少數(shù)國家將這兩層意思分別予以規(guī)定[2]。按照通說的觀點(diǎn)，委實(shí)無需將修改權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利類型，其沒有獨(dú)立存在的意義。我們從權(quán)利都具有壟斷性的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為大多數(shù)權(quán)利都可以從正反兩個(gè)方面來考察，正面是只有自己可以這樣做和可以授權(quán)他人這樣做，反面是可以禁止他人未經(jīng)授權(quán)這樣做
6、，這也就是我們所說的權(quán)利的積極行使和權(quán)利的消極行使?；谖覈吨鳈?quán)法》關(guān)于修改權(quán)的定義，從正面來看，作者有權(quán)自行或者授權(quán)他人修改其作品;從反面觀察，作者有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可而修改其作品。而保護(hù)作品完整權(quán)是一項(xiàng)消極的權(quán)利，作者基于該權(quán)利可以禁止他人對(duì)其作品進(jìn)行歪曲和篡改。就否定修改權(quán)具有獨(dú)立存在價(jià)值的觀點(diǎn)來看，歪曲和篡改本身也可以視為一種對(duì)作品的修改。德國著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者迪茨教授在對(duì)我國《著作權(quán)法》的分析中也認(rèn)為，是否有必要在保護(hù)作品完整權(quán)之外再規(guī)定修改權(quán)，可能產(chǎn)生疑問，因?yàn)檫@項(xiàng)權(quán)利只是保護(hù)作品完整權(quán)的
7、“主動(dòng)”或者“積極”方面。如果作者擁有其作品最終外貌的權(quán)利，他可以自己修改或者授權(quán)他人修改其作品，或者被動(dòng)地制止修改或者歪曲和損毀。因此，將兩個(gè)方面的權(quán)利(修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán))合并為一條是足夠的[3]。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)混淆了這兩項(xiàng)權(quán)利的功能。實(shí)際上，保護(hù)作品完整權(quán)側(cè)重保護(hù)作者的思想和觀點(diǎn)與其作品所表達(dá)出來的思想和觀點(diǎn)的同一性，作者將其思想和觀點(diǎn)通過作品呈現(xiàn)在人們面前，他人不得進(jìn)行歪曲和篡改從而導(dǎo)致公眾對(duì)于作者的思想和觀點(diǎn)產(chǎn)生誤解;而修改權(quán)則側(cè)重保護(hù)作者的創(chuàng)作自由，當(dāng)作者的思想或者觀點(diǎn)發(fā)生變化時(shí)，應(yīng)當(dāng)
8、允許作者自行或者授權(quán)他人對(duì)其作品進(jìn)行改動(dòng)以維持作品與作者思想、觀點(diǎn)的一致性?；诖耍崆鄹呐c修改存在著質(zhì)的差別:其一，根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，歪曲是指故意改變事實(shí)或者內(nèi)容，篡改是指用作偽的手段改動(dòng)或者曲解。這也是保護(hù)作品完整權(quán)所禁止的歪曲和篡改的含義。而修改權(quán)所規(guī)范的修改與此不同，它應(yīng)指未作歪曲和篡改地對(duì)于作品的改動(dòng)，更多具有修正的意思。其二，對(duì)作品的歪曲和篡改不一定是對(duì)作品本身的改動(dòng)，雖未對(duì)作品進(jìn)行改動(dòng)，但是在利用作品
