資源描述：
《論刑事執(zhí)行過(guò)程的博弈分析的論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、論刑事執(zhí)行過(guò)程的博弈分析的論文關(guān)鍵詞:刑事執(zhí)行；扁平結(jié)構(gòu)；非正當(dāng)博弈；正當(dāng)博弈內(nèi)容提要:現(xiàn)行刑事執(zhí)行過(guò)程呈現(xiàn)扁平結(jié)構(gòu)的特征，嚴(yán)重?cái)D壓了參與主體的正當(dāng)博弈的空間，而正當(dāng)博弈在刑事執(zhí)行過(guò)程的架構(gòu)需要從理論視角、時(shí)空、信息較量和結(jié)果均衡等方面予以思考。結(jié)構(gòu)—功能主義引入其他法學(xué)領(lǐng)域豐富法學(xué)理論已并不鮮見(jiàn)，但從結(jié)構(gòu)的角度分析刑事執(zhí)行過(guò)程尚屬空白，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，刑事司法過(guò)程是一個(gè)由前后相續(xù)的若干空間結(jié)構(gòu)疊加而成的過(guò)程，即在法官的主持下，由檢察機(jī)關(guān)提出指控，被告方進(jìn)行辯護(hù)，依次展開(kāi)訴訟程序，有秩序地提出論證，最終由法官基于爭(zhēng)論結(jié)果進(jìn)行裁判的等腰三角結(jié)構(gòu)，而
2、行政過(guò)程則因“行政權(quán)的單方性和強(qiáng)制性”的影響，而呈現(xiàn)出扁平結(jié)構(gòu)，刑事執(zhí)行歸屬刑事行政權(quán)的命題，導(dǎo)致刑事執(zhí)行過(guò)程出呈現(xiàn)單方性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，區(qū)別于司法過(guò)程的“論證—協(xié)商”特質(zhì)。而博弈分析的理論勃興，越來(lái)越引起法學(xué)理論研究者的興趣和關(guān)注，“正像博弈理論對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的全面改造一樣，博弈理論也必然為法學(xué)的研究注入新的血液”，“為那些希望理解法律是如何影響人們行為的人提供洞察力”[1]，利用博弈論的成果對(duì)刑事執(zhí)行過(guò)程進(jìn)行分析，有助于深化刑事執(zhí)行理論，為刑事執(zhí)行程序的重塑設(shè)計(jì)走向。一、扁平結(jié)構(gòu)類型刑事執(zhí)行過(guò)程的博弈分析（一）現(xiàn)行刑事執(zhí)行扁平結(jié)構(gòu)類型的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出
3、以下特點(diǎn)1.參與主體的范圍比較狹小，只限于國(guó)家和服刑人員兩方，這是由于刑事執(zhí)行過(guò)程比較顯著的封閉性所決定的，國(guó)家的具體職能有刑事執(zhí)行職能、裁決職能和法律監(jiān)督職能，雖然由社會(huì)力量的稍許介入，要么必須融入國(guó)家機(jī)關(guān)而消于無(wú)形，例如對(duì)服刑人員的心理矯正工作人員；要么因沒(méi)有具體的權(quán)利義務(wù)保障而影響甚微，例如所謂的單位對(duì)在社區(qū)服刑人員的考察，無(wú)法形成參與主體。.2.主體之間的關(guān)系呈現(xiàn)出單向性和強(qiáng)制性。這在國(guó)家機(jī)關(guān)和服刑人員之間，刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)和其他司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系表現(xiàn)得比較突出，國(guó)家機(jī)關(guān)與服刑人員之間的單向性和強(qiáng)制性表現(xiàn)在假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰執(zhí)行方式的變更
4、程序啟動(dòng)和實(shí)體性的裁量由刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)獨(dú)斷，服刑人員只能影響但無(wú)權(quán)啟動(dòng)上述程序；在自由刑執(zhí)行過(guò)程中的罪犯改造活動(dòng)，犯罪人應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)獄進(jìn)行的思想文化教育而沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地；國(guó)家機(jī)關(guān)具有同質(zhì)性和統(tǒng)一性，在國(guó)家機(jī)關(guān)的各職能部門之間關(guān)系的單向性呈現(xiàn)減刑、假釋等程序的啟動(dòng)和裁決在監(jiān)獄等刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)單向流動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行職能部門和裁決職能部門進(jìn)行程序性的制衡，沒(méi)有實(shí)體性的處分權(quán)。3.服刑人員的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制虛弱，刑事執(zhí)行的有關(guān)法律明確規(guī)定的救濟(jì)權(quán)利有控告、申訴和申請(qǐng)國(guó)家賠償，控告針對(duì)的是侵犯本人的國(guó)家工作人員犯罪行為，申訴針對(duì)的是法院生效的判決、
5、裁定，這兩項(xiàng)權(quán)利沒(méi)有涉及刑事執(zhí)行行為，涉及刑事執(zhí)行行為的救濟(jì)權(quán)利是申請(qǐng)國(guó)家賠償權(quán)利，根據(jù)國(guó)家賠償法的規(guī)定，涉及刑事執(zhí)行行為的國(guó)家賠償范圍只有國(guó)家賠償法的第15條第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定，即刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或死亡的；違法使用武器、器械造成公民身體傷害或死亡的。而其他刑事執(zhí)行行為沒(méi)有納入救濟(jì)范圍，而獲得國(guó)家賠償則必須通過(guò)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確認(rèn)自己行為違法的前置程序，這是導(dǎo)致國(guó)家賠償運(yùn)作不暢的程序障礙。而其他的刑事執(zhí)行行為，服刑人員沒(méi)有救濟(jì)的途徑和渠道。4.執(zhí)行職能和裁決職能在特定刑罰的執(zhí)行中存在主體
6、混合。死刑立即執(zhí)行中，法院既具有執(zhí)行職能，也具有裁判職能；監(jiān)外執(zhí)行的決定和監(jiān)獄對(duì)犯人的獎(jiǎng)懲等具有裁判特征，而由刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)提起、刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)自行裁定或其主管部門監(jiān)獄管理局審批，執(zhí)行職能與裁判職能混為一體。（二）刑事執(zhí)行扁平結(jié)構(gòu)類型的博弈選擇刑事執(zhí)行法是一種配置社會(huì)資源的機(jī)制，它規(guī)定的結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)著一種資源配置格局，調(diào)整刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)所代表的公益與服刑人員所代表的私益之間的利益關(guān)系，刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)與服刑人員的立場(chǎng)和利益的沖突決定了博弈的存在，刑事執(zhí)行過(guò)程存在著兩種不同性質(zhì)的博弈，一是國(guó)家工作人員為追求公益最大化而與追求私益最大化的相對(duì)方所展開(kāi)的正當(dāng)博弈：
7、另一種是國(guó)家工作人員為追求私益或本機(jī)構(gòu)利益最大化而與追求私益最大化的相對(duì)方所展開(kāi)的非正當(dāng)博弈，在刑事執(zhí)行過(guò)程中還存在著一種雖為追求公益最大化而采取非正當(dāng)性手段的博弈，例如監(jiān)獄對(duì)耳目的使用并進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)的，由于耳目的隱蔽性要求對(duì)其獎(jiǎng)勵(lì)的理由不可能公開(kāi)，筆者仍將其歸為非正當(dāng)博弈。正當(dāng)博弈與非正當(dāng)博弈存在著天然排斥的屬性，非正當(dāng)博弈的存在可能損害刑事執(zhí)行法定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，扁平結(jié)構(gòu)類型對(duì)刑事執(zhí)行正當(dāng)博弈在存在較量動(dòng)力的方面的設(shè)計(jì)存在缺陷，以至于正當(dāng)博弈的機(jī)能沒(méi)有充分發(fā)揮，非正當(dāng)博弈的現(xiàn)象層出不窮，有學(xué)者曾以妥協(xié)執(zhí)法概括之。博弈主體在不能通過(guò)改變法定行為模式來(lái)
8、改變利益格局的前提下，有哪些可以對(duì)正當(dāng)博弈還是非正當(dāng)博弈的選擇因素呢?筆者試從刑事執(zhí)行過(guò)程中正當(dāng)博弈應(yīng)當(dāng)具備的條件的角度分析其對(duì)博弈主體的抉擇影響。1
