關(guān)于海洋油污損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)與理性思考

《關(guān)于海洋油污損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)與理性思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、關(guān)于海洋油污損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)與理性思考

2、第1二十多年來(lái)，海上船舶溢油事故頻發(fā)，油污損害賠償?shù)臓?zhēng)議不斷，其核心的問(wèn)題是賠償范圍的認(rèn)定，特別是漁業(yè)資源中長(zhǎng)期損失的賠償問(wèn)題，從國(guó)際到國(guó)內(nèi)，從理論到實(shí)踐，對(duì)此不同的觀點(diǎn)或針鋒相對(duì)，或含糊不清，一直沒(méi)有得到很好地解決。筆者結(jié)合海洋油污損害賠償案件的審判實(shí)踐，欲針對(duì)油污損害中漁業(yè)資源的中長(zhǎng)期損失的賠償，分別從目前的海事司法實(shí)務(wù)和今后完備法制兩個(gè)方面提出如下看法和意見(jiàn)，供同仁們參考。一、關(guān)于海洋油污中長(zhǎng)期損失賠償?shù)乃痉ㄔ瓌t目前海事審判實(shí)踐中，關(guān)于油污損害賠償范圍的爭(zhēng)議主要集中于油污損害的中長(zhǎng)期損失的請(qǐng)求是否應(yīng)予以支持。早在廣東湛江19

3、97年“海成”輪油污損害賠償糾紛案的審理過(guò)程中就出現(xiàn)分歧，一審采納專家意見(jiàn)，認(rèn)為中長(zhǎng)期損失不屬于《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》規(guī)定的賠償范圍，駁回了原告對(duì)中長(zhǎng)期損失的請(qǐng)求。二審認(rèn)為，上述公約沒(méi)有表明對(duì)中長(zhǎng)期損失是否賠償?shù)膽B(tài)度，油污以及清除油污造成的二次污染破壞了海洋原先的生態(tài)環(huán)境，從而造成漁業(yè)資源種類、數(shù)量及組成的改變，導(dǎo)致漁業(yè)資源長(zhǎng)期逐漸衰退，這種影響在海洋環(huán)境中可持續(xù)數(shù)年甚至十幾年，即漏油影響漁業(yè)生態(tài)環(huán)境和漁業(yè)資源的時(shí)間是較長(zhǎng)的。該損失是持續(xù)的，屬于《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》所規(guī)定的滅失和損害。因此應(yīng)按照恢復(fù)原狀所需費(fèi)用來(lái)折價(jià)賠償，即賠償?shù)慕痤~

4、應(yīng)大體相當(dāng)于使受損水域恢復(fù)到原來(lái)的生態(tài)狀況所需的費(fèi)用，因此，該中長(zhǎng)期損失應(yīng)予賠償。在以后的油污損害賠償糾紛案中，廣東省高級(jí)人民法院也繼續(xù)對(duì)中長(zhǎng)期損失的請(qǐng)求予以支持。主張中長(zhǎng)期損失不應(yīng)列入油污損害賠償范圍的主要理由有：（1）中長(zhǎng)期損失數(shù)額巨大，一般為資源損失，索賠的權(quán)利主體為國(guó)家。而近期損失及其他直接損失數(shù)額小，索賠主體多為單位或個(gè)人，這類損失的賠償直接關(guān)系到有關(guān)單位和個(gè)人的生產(chǎn)與生活，涉及面廣，社會(huì)影響大。如果允許對(duì)中長(zhǎng)期損失賠償，數(shù)額巨大的中長(zhǎng)期損失將與數(shù)額較小的近期損失一起平等參與油污責(zé)任限制基金的分配，結(jié)果眾多的近期損失的索賠主體只能得到很少的補(bǔ)償，從而導(dǎo)致事實(shí)

5、上不公平；（2）中長(zhǎng)期損失多是將來(lái)的預(yù)計(jì)損失，而不是現(xiàn)時(shí)的、客觀的、已發(fā)生的損失；（3）特別是目前油污損害賠償糾紛案中當(dāng)事人或有關(guān)部門對(duì)中長(zhǎng)期損失的調(diào)查預(yù)測(cè)方法、手段不科學(xué)，調(diào)查結(jié)果不準(zhǔn)確，中長(zhǎng)期損失索賠的事實(shí)依據(jù)不足。筆者認(rèn)為，在目前法律沒(méi)有作限制性規(guī)定的情況下，原則上中長(zhǎng)期損失作為油污損失的一種形態(tài)，法院應(yīng)當(dāng)判決責(zé)任人予以賠償。理由是：（1）完全賠償是民事賠償?shù)幕驹瓌t，《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、我國(guó)加入的《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》均沒(méi)有特別限制污染造成中長(zhǎng)期損失的賠償。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第一款只是規(guī)定，污染責(zé)任人“對(duì)

6、直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！薄?969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》將“油污損害賠償”限定為“由于船舶逸出或排放油類后，在運(yùn)油船舶本身以外因污染而產(chǎn)生的滅失或損害，并包括預(yù)防措施的費(fèi)用以及由于采取預(yù)防措施而造成的進(jìn)一步滅失或損害?！痹摱x并沒(méi)有排除中長(zhǎng)期損失賠償之意，中長(zhǎng)期損失與近期損失相比，不能說(shuō)是直接與間接之分，而是損失表現(xiàn)的時(shí)間長(zhǎng)短。（2）我國(guó)《民法通則》第一百三十四條列舉的承擔(dān)民事責(zé)任的十種形式中，適用于環(huán)境污染的有五種，即：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失。這里不論及其他責(zé)任形式，只談恢復(fù)原狀?；謴?fù)原狀是指將損害的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利基本上回復(fù)

7、到被侵害前的狀態(tài)。環(huán)境被污染后恢復(fù)原狀是必要的，是可能的，符合民事責(zé)任制度的宗旨。由于環(huán)境污染具有潛在性與漸進(jìn)性，有的污染損害短時(shí)間內(nèi)不可能立即發(fā)現(xiàn)，或不能短時(shí)間內(nèi)立即恢復(fù)，一般來(lái)講，油污污染的中長(zhǎng)期損害是客觀存在的，污染責(zé)任人有義務(wù)將受污染的環(huán)境恢復(fù)到污染前的狀態(tài)，包括補(bǔ)償并消除中長(zhǎng)期損害。如果法院判令污染責(zé)任人恢復(fù)受污染環(huán)境的原狀（主要是治理中長(zhǎng)期損害），一方面，如果責(zé)任人不具體履行恢復(fù)原狀的義務(wù)，法院難以具體強(qiáng)制責(zé)任人履行，但法院可責(zé)令責(zé)任人支付治理費(fèi)用，補(bǔ)償損失；另一方面，責(zé)任人往往不愿曠日持久地治理受污環(huán)境的中長(zhǎng)期損害，受害人又多傾向于直接索賠經(jīng)濟(jì)損失。我國(guó)

8、的環(huán)境污染防治法律、法規(guī)中沒(méi)有規(guī)定恢復(fù)原狀這一責(zé)任形式。因此，從恢復(fù)環(huán)境的角度出發(fā)，只要中長(zhǎng)期損失存在，責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)賠償中長(zhǎng)期損失。（3）至于說(shuō)如果將中長(zhǎng)期損失納入索賠范圍，則眾多的近期損失索賠主體將只能得到很少的補(bǔ)償，由此推斷出中長(zhǎng)期損失不應(yīng)列入索賠范圍的結(jié)論，這似乎既不符合法律，又不符合邏輯。無(wú)論是中長(zhǎng)期損失，還是近期損失，無(wú)論是數(shù)額大的損失，還是數(shù)額小的損失，作為損失存在的形態(tài)，均應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。我們不能為了使某些損失得到更多的受償，而去限制或甚至否定其他可能更大損失的索賠，否則我們將陷于一種離奇的心理狀態(tài)，同樣是損失，“相煎何太急”？在現(xiàn)代法制