資源描述：
《制度變遷與法官的規(guī)則選擇——立足劉燕文案的初步探索》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、制度變遷與法官的規(guī)則選擇——立足劉燕文案的初步探索
2、第1 一、劉燕文案與本題的關(guān)聯(lián)：問題的提出 “制度變遷”業(yè)已成為我們所處時代的一個流行話語符號，成為經(jīng)濟(jì)、法律、政治等領(lǐng)域諸多著述之中常見的一個用辭。之所以如此的原因似乎不言而喻，中國大陸自上世紀(jì)70年代末掀起的改革與開放運動綿延至今，社會生活各個方面的相應(yīng)陳舊制度皆受到?jīng)_擊而處于緩慢變革之中；無論是出于純學(xué)術(shù)研究之目的，還是出于為制度新生提陳政策建議之心愿，亦或二者兼而有之，許多人尤其是學(xué)者都似乎認(rèn)知到這個或類似話語（如“制度轉(zhuǎn)型”）的功能之一：對原有制度及其逐漸演
3、變過程進(jìn)行描述、解釋、評析或為進(jìn)一步變革提供規(guī)范性構(gòu)想的背景，借助此話語得以簡約并固定。[1] 可以認(rèn)為，中國大陸百姓的絕大多數(shù)都切身感受到這個簡單話語所指向的復(fù)雜過程及其帶來的后果，一句曾經(jīng)紅極一時的歌詞-“不是我不明白，這世界變化快”-正是人們心態(tài)的詩意寫照。在這樣一個流變色彩極為濃厚的過程之中，利益格局、利益配置形式以及利益意識發(fā)生著巨大變化。而制度緩慢變遷所形成的回應(yīng)滯后使得過去未曾存在過的利益保障需要由此大量產(chǎn)生，過去未曾強烈存在過的利益保障需要由此大量凸顯。于是，公共權(quán)力機構(gòu)，無論是立法機關(guān)還是行政、司法部門
4、，都面臨著一個其緊迫性似乎前所未有的課題，即如何在自身的職權(quán)范圍內(nèi)、遵循一定的程序?qū)@些利益保障需要作出及時的官方安排，也就是及時的制度調(diào)整。從一個傳統(tǒng)觀念出發(fā)，制度調(diào)整或變革的基礎(chǔ)必須由立法機關(guān)予以首先奠定，行政、司法部門只有在立法者確立的規(guī)則框架內(nèi)活動才具有正當(dāng)性（legitimacy）。然而，行政權(quán)運作現(xiàn)實并沒有也從來沒有接受這種觀念的約束，二十幾年的改革計劃多數(shù)都是在行政部門的首創(chuàng)（主要通過行政立法）之下完成的事實足以明顯地證明這一點。而法院盡管并不明顯但也在司職個案糾紛解決的過程中，尤其是在對一些疑難案件的處理之
5、中，靜悄悄地作為一種推動制度演進(jìn)的積極力量而存在。[2]但是，上述傳統(tǒng)觀念現(xiàn)實拘束力的微弱，并非喻示其生命力完全枯竭，也許更為確切的意義在于彰顯其在認(rèn)知推進(jìn)制度變遷的公共機構(gòu)及其相互關(guān)系方面僵化呆板的成分。那么，各個公共權(quán)力機構(gòu)各自作為一種制度變遷推進(jìn)力量，是以什么形式發(fā)揮其功能的？它們各自的正當(dāng)性界度在哪里？顯然，這是一個非常復(fù)雜而需要更多努力和更多篇幅才能給出一定答案的問題。本文力圖關(guān)注的只是其中的一個方面，即法官在中國制度變遷的場景中究竟可以以怎樣的形象出現(xiàn)？ 不過，這樣的追問依然在獲得合理解答方面會直接遭遇統(tǒng)計學(xué)
6、意義上的困難。換言之，我們似乎需要相當(dāng)數(shù)量并具有揭示制度變遷功能的疑難案例，需要關(guān)于法官在這些疑難案例中的所作所為的豐富材料，才有可能就這一在普遍層面上的問題得到較為滿意的研究成果?？墒?，一方面，筆者尚未付出必要而足夠的努力于信息收集之上，也尚未在這個問題上進(jìn)行過長期的思考及積累；另一方面，中國大陸迄今為止還是處于封閉狀態(tài)的案例信息（體現(xiàn)在司法判決文書的過分簡略、司法判決文書沒有典籍化等方面），使得研究者必須在可能耗費較大精力收集到的信息基礎(chǔ)上投入較多筆墨以描述案件發(fā)生及審理經(jīng)過，而這樣的篇幅增量本可以通過信息公開化得以避
7、免。鑒于此，作為一個初步的嘗試，本文選擇了個案研究的路徑，以1999年末令學(xué)界感受極大震撼的劉燕文案為立足點，展開一定的討論?！ ≈赃x擇此案，考慮有三。其一，劉燕文案自開庭審理即引起廣泛關(guān)注，案件前因后果、審理過程和最終一審判決乃至判決后的爭論，都經(jīng)過媒體大量報道而為一定范圍內(nèi)的公眾所熟知，[3]研究者所希望的案件信息公開化程度較高。其二，此案在審理過程中使現(xiàn)行教育制度的積弊曝光于天下。盡管案件直接暴露的是所謂“外行審內(nèi)行”的不合理的學(xué)位審核與授予制度，以及學(xué)位申請人在受到不利決定時欠缺主張權(quán)益之合理程序，但是，由案件
8、所引發(fā)的諸如學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治和國家干預(yù)（通過立法、行政、司法）之關(guān)系、[4]學(xué)校管理權(quán)力之性質(zhì)、[5]學(xué)校與學(xué)生之關(guān)系[6]等問題，以及雖并不具有直接關(guān)聯(lián)但也應(yīng)運而生的學(xué)校與教師之關(guān)系[7]等問題，都在一審判決之后成為討論的熱點。劉燕文案對于整個教育制度變遷的促動意義由此可見一斑，[8]也許，未來的制度定型將深深地刻上本案的烙印；[9]更何況，海淀區(qū)法院一審判決關(guān)于學(xué)位評審、決定程序的解釋以及關(guān)于不利決定作出程序和決定送達(dá)程序的要求，本身就具有變革制度的涵義在內(nèi)（這一點將在下文詳細(xì)論述）。其三，正是由于一審判決在某種意義
9、上改變了現(xiàn)行制度中的部分規(guī)則，所以，判決之后的討論不僅涉及教育制度本身，更是就法官的解釋和有關(guān)程序要求是否合適以及伴之而來的法官之角色或作用等問題難達(dá)一致認(rèn)識。[10]揭開蒙在激烈爭論之上的紛亂陸離的面紗，爭執(zhí)各方基于有關(guān)法官角色或作用的不同認(rèn)識而對法官應(yīng)選擇的規(guī)則判斷不一，換言之，法官在此案中的確存在
