探析商標(biāo)侵權(quán)中的反向混淆

《探析商標(biāo)侵權(quán)中的反向混淆》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、探析商標(biāo)侵權(quán)中的反向混淆商標(biāo)侵權(quán)中的反向混淆，二者的商品或服務(wù)存在相同或相似等構(gòu)成要件進(jìn)行分析，并期望能對(duì)完善我國(guó)商標(biāo)立法提出借鑒意義。一、商標(biāo)混淆與反向混淆(一)反向混淆的由來(lái)從2007年5月18日和24日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理作出的二審判決生效之日起，藍(lán)色風(fēng)暴這起被媒體戲稱為蚊子叫板大象的案件終于落下帷幕，原告的訴訟請(qǐng)求幾乎全部得到滿足，但是本案帶給人們的思考卻是無(wú)限的。本案中，原告藍(lán)野公司是浙江省麗水市的一家小企業(yè)，2003年12月14日核準(zhǔn)注冊(cè)了藍(lán)色風(fēng)暴的商標(biāo)，適用于第32類商品之上。隨后藍(lán)野公司在自己生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用了藍(lán)色風(fēng)暴注冊(cè)商標(biāo)。2005年夏天百事可樂(lè)推出了同名的藍(lán)色風(fēng)暴主題

2、宣傳促銷活動(dòng)。同年12月原告藍(lán)野公司以百事可樂(lè)公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，向法院提起訴訟。本案經(jīng)過(guò)兩級(jí)人民法院審理終于落下了帷幕。浙江省高級(jí)人民法院以百事可樂(lè)公司的藍(lán)色風(fēng)暴標(biāo)識(shí)與藍(lán)野公司的藍(lán)色風(fēng)暴注冊(cè)商標(biāo)已造成消費(fèi)者混淆為由，最終支持了藍(lán)野公司的訴請(qǐng)，認(rèn)定百事可樂(lè)公司構(gòu)成侵權(quán)。作為認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)案件中的一個(gè)標(biāo)志性事件，藍(lán)色風(fēng)暴案件為人們提供了一個(gè)全新的視角。在傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)案件中，多是侵權(quán)人意在利用被侵權(quán)人的商標(biāo)聲譽(yù)來(lái)銷售自己的產(chǎn)品，客觀上可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤將侵權(quán)人產(chǎn)品當(dāng)做被侵權(quán)人產(chǎn)品，或認(rèn)為二者之間存在某種特定的聯(lián)系。而對(duì)于本案中的侵權(quán)人而言，其本身的商標(biāo)知名度就高于原告，而且擁有相當(dāng)大的市場(chǎng)占有

3、率。如果認(rèn)為其意圖通過(guò)原告的商標(biāo)來(lái)達(dá)到銷售自己產(chǎn)品的目的似乎說(shuō)不過(guò)去，就多數(shù)此類案件而言，侵權(quán)者的意圖是通過(guò)狂轟濫炸式的宣傳方式將原告商標(biāo)占為己有。如果真是如此，那么原告通過(guò)努力創(chuàng)立的商標(biāo)就可能被一些知名企業(yè)所侵占，對(duì)此法律必須予以干涉。否則終有一天，原告的注冊(cè)商標(biāo)就會(huì)成為侵權(quán)者的事實(shí)商標(biāo)，原告也就永遠(yuǎn)的失去了對(duì)此商標(biāo)的控制權(quán)。(二)反向混淆的發(fā)展反向混淆并不是中國(guó)的獨(dú)創(chuàng)，其實(shí)早在1981年霍姆斯法官就提出通常情況下是侵權(quán)人假冒被侵權(quán)人產(chǎn)品，而方向相反的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)也會(huì)導(dǎo)致同樣的惡果，即通過(guò)某種表述或暗示，使人們誤認(rèn)為被侵權(quán)人的產(chǎn)品源于侵權(quán)人?；裟匪狗ü俚倪@種具有前瞻性的眼光及早敏銳的觸及到反向

4、混淆這種侵權(quán)模式。雖然美國(guó)在其首個(gè)反向混淆案件野馬(Mustang)商標(biāo)案中拒絕承認(rèn)反向混淆。但在1977年出現(xiàn)的固特異(BigO)案件、1987年的亞美技術(shù)案及1988年的斑夫案件等一系列案件的出現(xiàn)相繼認(rèn)可了反向混淆。目前，縱觀世界各國(guó)商標(biāo)法，都未對(duì)反向混淆這一侵權(quán)形式作出專門(mén)規(guī)定。在我國(guó)最為經(jīng)典的藍(lán)色風(fēng)暴案件中，藍(lán)野酒業(yè)公司大膽的提出了反向混淆的概念，可能由于法院的立場(chǎng)問(wèn)題，法院只是明確了對(duì)產(chǎn)品的產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆的判斷，包括現(xiàn)實(shí)的誤認(rèn)或誤認(rèn)的可能性，不僅包括相關(guān)公眾誤認(rèn)為后商標(biāo)使用人的產(chǎn)品于在先注冊(cè)的商標(biāo)專用權(quán)人;也包括相關(guān)公眾誤認(rèn)在先注冊(cè)的商標(biāo)專用權(quán)人的產(chǎn)品于后商標(biāo)使用人。(三)反向混淆

5、的概念精神損害賠償?shù)倪m用范圍，將在討論精神損害賠償?shù)闹黧w、客體的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)的精神損害適用現(xiàn)狀提出一些建議一、精神損害賠償?shù)母攀鼍駬p害是指因侵權(quán)行為所導(dǎo)致的受害人心理?yè)p傷，或者感情上傷心、煩惱、苦惱，以金錢(qián)賠償作為救濟(jì)方式的損害，主要包括被侵權(quán)人一方精神痛苦、或其他嚴(yán)重精神反常情況。精神損害賠償是民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦等無(wú)形損害，要求侵權(quán)人通過(guò)支付當(dāng)事人一定的金錢(qián)財(cái)物來(lái)?yè)嵛勘磺謾?quán)人，懲罰侵權(quán)行為的責(zé)任方式。二、主體范圍目前，依照我國(guó)的法律規(guī)定，自然人享有精神損害賠償權(quán)，而法人卻沒(méi)有。法人是依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，以自己的名義

6、參與社會(huì)活動(dòng)，具有獨(dú)立人格的社會(huì)組織。對(duì)于法人的主體范圍，學(xué)界存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)。(一)肯定說(shuō)法人作為擬制的法律人格，雖不能像自然人遭受精神痛苦，但精神利益可以受到損害。當(dāng)侵權(quán)行為侵害法人的人格權(quán)，比如名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、信用權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等，可能會(huì)不利于法人的正常經(jīng)營(yíng)，某種程度上也是侵害了法人的精神利益，這也應(yīng)當(dāng)包括在精神損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。筆者贊同肯定說(shuō)，精神損害是主體受到的精神上的損害，應(yīng)該包括精神痛苦和精神利益。若不賦予法人的精神損害以合法地位，否認(rèn)法人享有精神損害賠償權(quán)，則使法人的合法權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)，法人即與自然人處于不平等的地位，顯然不符合平等的立法原則。(二)否定說(shuō)法人沒(méi)有生命，不

7、可能有心理上的任何感受。法人的人格權(quán)，比如信用權(quán)、名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等受到損害，造成商業(yè)信譽(yù)喪失、社會(huì)評(píng)價(jià)低下之類的，都會(huì)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)損失，其實(shí)是一種變相的財(cái)產(chǎn)損害，可以請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)上的損害賠償。法人與自然人的最基本區(qū)別是，法人不具有自然人的思想情感，精神損害賠償體現(xiàn)的是對(duì)人的精神價(jià)值的尊重和人權(quán)的保護(hù)。三、客體范圍根據(jù)現(xiàn)行的法律以及我國(guó)的司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為精神損害賠償責(zé)任的客體范圍大致為以下幾種。(一)人格權(quán)