李學(xué)勤：《詩論》的題材和作者

《李學(xué)勤：《詩論》的題材和作者》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、李學(xué)勤：《詩論》的題材和作者《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》(一)在2001年末出版之后①，海內(nèi)外許多學(xué)者都沉浸于其中《詩論》的讀釋研索，并準(zhǔn)備組織若干研討會，對這篇十分珍貴重要的文獻(xiàn)進(jìn)行討論。我在學(xué)習(xí)上博諸先生成果之余，也想提出一些陋見與大家商榷，初步想寫三篇小文：一篇是《〈詩論〉簡的編聯(lián)與復(fù)原》②，試在已有基礎(chǔ)上進(jìn)一步拚排殘簡，作出分章釋文。其次即本文，說明《詩論》文例同孔門七十子及其弟子的某些著作相類，從而推測可能的。還有一篇是《〈詩論〉與〈詩〉》③，由簡文看當(dāng)時的《詩》，并和今傳本比較。在《〈詩論〉簡的編聯(lián)與復(fù)原》中，我將《詩論》共29號簡，按照文句之間

2、、各章之間語意和位置的關(guān)系，分為4組，然后尋找各組間最佳的排序，也考慮到一部分簡首尾皺縮脫字的現(xiàn)象，由此推想原簡不少于23支。依此做出的編排，是簡數(shù)最少的方案，能體現(xiàn)簡文自國風(fēng)二南到頌的敘說次第，似可供讀者參考。為了方便，現(xiàn)將初步的分章釋文附于本文后面，以下的論述便從這一釋文出發(fā)。不妥之處，敬希方家指教。我想在這里強(qiáng)調(diào)的，是這篇《詩論》是有嚴(yán)密組織和中心主旨的論文。大家知道，《詩》固然有的出自民間，有的成于廟堂，在當(dāng)時已居六經(jīng)之列。孔門論《詩》，必有著思想的涵義?！稌に吹洹芬言疲?詩言志，歌永(詠)言，聲依永(詠)，律和聲。"儒家《詩》學(xué)由此引申，故《詩

3、序》稱："詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩。情動于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之，嗟吠之不足，故永(詠)歌之，永(詠)歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。"這對照《詩論》所載：孔子曰：詩亡隱志，樂亡隱情，文亡隱意。觀點全然一貫。《詩論》這一篇論文，正是從這種角度論《詩》，并涉及性、情、德、命之說，可與同出《性情論》(郭店簡《性自命出》)等相聯(lián)系。有關(guān)這些問題，容另文詳論，這里先就《詩論》的組織結(jié)構(gòu)，作一探討。如果我們的分章釋文是可取的話，《詩論》簡文可分為十二章。在十二章中，第二、六兩章都冠有"孔子曰"，而且看來全章都肯定是孔子的話。如第二章："孔子曰

4、：吾以《葛覃》得氏初之詩"，以下有"吾以《甘棠》得宗廟之敬"，"〔吾以〕□□〔得〕幣帛之不可去也"，"吾以《杕杜》得爵〔服〕……"，四語互相比次，"吾"都是孔子自稱，非常明顯。第六章也是這樣，孔子列舉《宛丘》、《猗嗟》、《鸤鳩》、《文王》《清廟》、《烈文》、《昊天有成命》七篇，反復(fù)評論，其間"吾"也必是孔子自稱。第十二章即上引"詩亡隱志"一條，語意似已完備，可能孔子就講了這么多。假如是這樣，自然沒有別人的話在內(nèi)，但這一點無法確定。還有第九章，開頭也是"孔子曰"，下面若無整支缺簡，孔子的話一定很簡短。不過這一章也可能接在第八章后面，詳見下論。從第三章到第五章

5、，只有第三章首冠以"孔子曰"，以下是否還有，缺損太多，不能知道?？吹谖逭碌牡诙営校骸锻昧D》其用人，則吾取……很像也是孔子所說。把這三章看成是孔子的話，或許不會大錯。第一章開頭是：《關(guān)睢》之改，《樛木》之時，《漢廣》之知，《鵲巢》之歸，《甘棠》之保(報)，《綠衣》之思，《燕燕》之情，曷?曰：童而皆賢于其初者也。……這顯然是在對"《關(guān)睢》之改"等七句進(jìn)行闡釋。這樣的文例，可參照郭店簡《成之聞之》下列文句：《君奭》曰："惟冒丕單稱德"，曷?言疾也?！毒龏]》曰："襄我二人，汝有合才(在)言"，曷?道不悅之詞也。"槁(喬)木三年，不必為邦基"，曷?言富(逼)之

6、也。《大禹》曰："余(舍)才(茲)宅天心"，曷?此言也，言余(舍)之此而宅于天心也。昔者君子有言曰："圣人天德"，曷?言慎求之于己而可以至順天常矣?！犊嫡a》曰："不還〈率〉大暊〈戛〉"，"文王作罰，刑茲亡赦"，曷?此言也，言不敦大常者，文王之刑莫厚焉?！对娬摗废旅娴谄哒逻€有：……〔"帝謂文王，予〕懷爾明德"，曷?誠謂之也；"有命自天，命此文王"，誠命之也。所有這些都不難看出，有"曷"字前面都是前人所說，或系《詩》、《書》，或為成語，無一例外。因此，《詩論》的"《關(guān)睢》之改"云云，也只能為前人所說，不是的話。假設(shè)這些話來自孔子，后面的論述就不能屬于孔子。第七

7、章的情形尤為清楚。在上引"誠謂之也"，"誠命之也"等語下面，有：孔子曰：此命也夫!文王雖欲也，得乎?等語，容易明白，"誠謂之也"二句都不出于孔子之口。第八章也沒有"孔子曰"。這里可以有不同理解，如將第九章接于第八章下，其文例便同于第七章，也就是說引孔子的話。但由于第九章孔子所言已缺，不能作出判斷。無論如何，第八章很難視為孔子所言。第十一章情形，與第八章相同，沒有"孔子曰"字樣。第十章前云：〔孔子〕曰：詩其猶平門與?同下面的文字并非一體，看來也是引文。"戔民而裕之，其用心將何如?"等語，則是口氣。以上關(guān)于《詩論》體裁的分析，表明一個重要事實，即《詩論》非出孔

8、子之手，也不像《論語》那樣直記孔子言行，而是孔門儒者所撰，內(nèi)中多引