原旨主義方法的困境與出路

《原旨主義方法的困境與出路》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、原旨主義方法的困境與出路關(guān)鍵詞:原旨主義/困境/出路/憲法核心理論內(nèi)容提要:長(zhǎng)期以來(lái)，原旨主義解釋方法的支持者和反對(duì)者雙方各持己見(jiàn)，論戰(zhàn)激烈。事實(shí)上，傳統(tǒng)原旨主義者所持的理由無(wú)法掩飾該方法所存在的困境，即關(guān)于憲法權(quán)威性的問(wèn)題和立足點(diǎn)上的問(wèn)題。盡管如此，這些困境并不意味著原旨主義方法失去了合理性通道。憲法核心的首要價(jià)值理論不僅可以澄清對(duì)原旨主義方法的誤解，而且只要傳統(tǒng)原旨主義者認(rèn)識(shí)到這一憲法核心理論，并對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行必要修正，就能在自己編造的夢(mèng)幻迷宮中找到出路。　　在憲法解釋諸方法中，原旨主義方法具有恒久的獨(dú)特魅力，長(zhǎng)期以來(lái)，凡研究憲法解釋方法者無(wú)不

2、關(guān)注這種方法。迄今為止，關(guān)于原旨主義方法仍然聚訟紛紜、莫衷一是。本文無(wú)意重復(fù)這方面的內(nèi)容，這里從原旨主義方法及其遭受的非難入手，在闡述這種解釋方法的困境之后，從另一種視角對(duì)該方法進(jìn)行新的詮釋。首先需要申明的是，這樣做并非想調(diào)和這種解釋方法所引起的爭(zhēng)論，更不是要為其中一方辯護(hù)，而是力圖以一種務(wù)實(shí)的態(tài)度來(lái)對(duì)原旨主義解釋方法進(jìn)行理性剖析，澄清其內(nèi)在機(jī)理，以期排除因?qū)@種方法的誤解所帶來(lái)的無(wú)謂紛爭(zhēng)，達(dá)至還原其本來(lái)面目之目的?！　∫弧⒃贾髁x及其遭受的非難　　拉倫茨認(rèn)為，“解釋均始于字義，”[1]在有不同解釋可能性時(shí)，就會(huì)發(fā)生“何種解釋最能配合立法者的規(guī)定

3、意向或其規(guī)范想法”的問(wèn)題。[2]由此言可以看出，原旨主義方法原本是為了解決文義解釋方法的缺陷而提出的，它試圖通過(guò)求諸于制憲者，以將其作為一種有助于解決解釋上的爭(zhēng)議的權(quán)威性手段，然而沒(méi)料到的是，它自身又引發(fā)了無(wú)盡的爭(zhēng)論?！　≡贾髁x方法可以獲得一些正當(dāng)化的理由，持這種觀點(diǎn)者的有力主張是，從本質(zhì)上看成文憲法具有不隨時(shí)間而改變的固定含義，并且這種含義與憲法首次獲得通過(guò)時(shí)的語(yǔ)詞所表示的含義是一樣的。[3]總的來(lái)看，各種原旨主義主張主要有這樣兩個(gè)方面的重要理由：一是為了實(shí)現(xiàn)憲法的安定性價(jià)值；二是基于政府各部門之間權(quán)力劃分的考量。　　原旨主義者認(rèn)為，之所以采

4、取成文憲法的形式，就是為了保持其穩(wěn)定性。只有按照憲法制定者的意圖解釋憲法，才能達(dá)到這個(gè)目的，使憲法不致因各種情勢(shì)的變化而歸于無(wú)效。他們認(rèn)為，權(quán)威的安定性是憲法的重要價(jià)值，具有穩(wěn)定性、可靠性和一致性的好處,[4]這是在從事憲法解釋時(shí)必須考慮的重要因素。因此，在憲法未被修改之前，就必須按其通過(guò)時(shí)的理解來(lái)進(jìn)行解釋，不僅在用詞上，而且在意義上都是相同的，只要它以當(dāng)前的形式存在，它就會(huì)以同樣的詞、同樣的意義來(lái)解釋，以制憲者制定出來(lái)并由人民投票通過(guò)時(shí)的意圖來(lái)解釋。[5]同時(shí)，國(guó)家權(quán)力的劃分要求憲法解釋者必須尊重制憲者的意圖。按照多數(shù)規(guī)則（Majorityru

5、le）制定出來(lái)的憲法為國(guó)家機(jī)關(guān)各部門設(shè)定了權(quán)力行使的界限，釋憲者的任務(wù)就是依照憲法條款、通過(guò)各種途徑去探求憲法制定者的意圖是什么，[6]不能逾越其權(quán)力范圍，否則就是對(duì)其他部門權(quán)力的侵蝕，尤其是在司法機(jī)關(guān)解釋憲法的制度中，這樣做就意味著司法篡權(quán)。[7]　　從上述理由來(lái)看，原旨主義方法似乎無(wú)可厚非，然而在其反對(duì)者看來(lái)，它卻存在諸多問(wèn)題。首先，憲法的制定者是由觀點(diǎn)并非完全一致的許多人組成的集合體，他們對(duì)憲法概括性條款的具體觀點(diǎn)并非完全一致、甚至有時(shí)是相互矛盾的。其次，隨著社會(huì)的發(fā)展變遷，出現(xiàn)了制憲者當(dāng)初沒(méi)有意識(shí)到的情形，他們沒(méi)有提供如何處理這些新問(wèn)題的

6、答案。再次，制憲者的意圖要么缺乏文件記載，要么記載殘缺、有時(shí)甚至是被記錄人員篡改過(guò)，“要從這些記錄中發(fā)現(xiàn)原初意圖是一個(gè)不可能的解釋任務(wù)”。[8]最后，作為憲法批準(zhǔn)者的個(gè)人或其代表關(guān)于憲法含義的觀點(diǎn)各不相同，認(rèn)為能在這些人中發(fā)現(xiàn)統(tǒng)一的意圖近乎荒謬。解釋者在遵循歷史的偽裝下有修改甚至編造制憲者意圖的可能。威廉·布倫南（ichaelKirby,ConstitutionalInterpretationandOriginalintent:aFormofAncestorelb.U.L.Rev(2000).p2.[4]BruceG.Peabody,Nonjud

7、icialConstitutionalInterpretation,AuthoritativeSettlement,andaNeent(1999).p66.[5]SeeDredScottv.Sandford，60U.S.(19Ho）；根據(jù)憲法批準(zhǔn)者的目的來(lái)探求制憲者的意圖，此為“目的主義”(intentionalism)；以及根據(jù)政府各部門間的結(jié)構(gòu)和關(guān)系來(lái)推斷制憲者的意圖，此為“結(jié)構(gòu)主義”(structuralism)。SeePaulBrest,TheMisconceivedQuestfortheOriginalUnderstanding,60B

8、.U.L.REV.(1980).p205.[7]RaoulBerger,NetheConstitution,”47OhioStateLa