原旨主義方法的困境與出路

《原旨主義方法的困境與出路》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。

1、原旨主義方法的困境與出路關鍵詞:原旨主義/困境/出路/憲法核心理論內容提要:長期以來，原旨主義解釋方法的支持者和反對者雙方各持己見，論戰(zhàn)激烈。事實上，傳統(tǒng)原旨主義者所持的理由無法掩飾該方法所存在的困境，即關于憲法權威性的問題和立足點上的問題。盡管如此，這些困境并不意味著原旨主義方法失去了合理性通道。憲法核心的首要價值理論不僅可以澄清對原旨主義方法的誤解，而且只要傳統(tǒng)原旨主義者認識到這一憲法核心理論，并對其觀點進行必要修正，就能在自己編造的夢幻迷宮中找到出路?！　≡趹椃ń忉屩T方法中，原旨主義方法具有恒久的獨特魅力，長期以來，凡研究憲法解釋方法者無不

2、關注這種方法。迄今為止，關于原旨主義方法仍然聚訟紛紜、莫衷一是。本文無意重復這方面的內容，這里從原旨主義方法及其遭受的非難入手，在闡述這種解釋方法的困境之后，從另一種視角對該方法進行新的詮釋。首先需要申明的是，這樣做并非想調和這種解釋方法所引起的爭論，更不是要為其中一方辯護，而是力圖以一種務實的態(tài)度來對原旨主義解釋方法進行理性剖析，澄清其內在機理，以期排除因對這種方法的誤解所帶來的無謂紛爭，達至還原其本來面目之目的?！　∫?、原旨主義及其遭受的非難　　拉倫茨認為，“解釋均始于字義，”[1]在有不同解釋可能性時，就會發(fā)生“何種解釋最能配合立法者的規(guī)定

3、意向或其規(guī)范想法”的問題。[2]由此言可以看出，原旨主義方法原本是為了解決文義解釋方法的缺陷而提出的，它試圖通過求諸于制憲者，以將其作為一種有助于解決解釋上的爭議的權威性手段，然而沒料到的是，它自身又引發(fā)了無盡的爭論?！　≡贾髁x方法可以獲得一些正當化的理由，持這種觀點者的有力主張是，從本質上看成文憲法具有不隨時間而改變的固定含義，并且這種含義與憲法首次獲得通過時的語詞所表示的含義是一樣的。[3]總的來看，各種原旨主義主張主要有這樣兩個方面的重要理由：一是為了實現(xiàn)憲法的安定性價值；二是基于政府各部門之間權力劃分的考量?！　≡贾髁x者認為，之所以采

4、取成文憲法的形式，就是為了保持其穩(wěn)定性。只有按照憲法制定者的意圖解釋憲法，才能達到這個目的，使憲法不致因各種情勢的變化而歸于無效。他們認為，權威的安定性是憲法的重要價值，具有穩(wěn)定性、可靠性和一致性的好處,[4]這是在從事憲法解釋時必須考慮的重要因素。因此，在憲法未被修改之前，就必須按其通過時的理解來進行解釋，不僅在用詞上，而且在意義上都是相同的，只要它以當前的形式存在，它就會以同樣的詞、同樣的意義來解釋，以制憲者制定出來并由人民投票通過時的意圖來解釋。[5]同時，國家權力的劃分要求憲法解釋者必須尊重制憲者的意圖。按照多數(shù)規(guī)則（Majorityru

5、le）制定出來的憲法為國家機關各部門設定了權力行使的界限，釋憲者的任務就是依照憲法條款、通過各種途徑去探求憲法制定者的意圖是什么，[6]不能逾越其權力范圍，否則就是對其他部門權力的侵蝕，尤其是在司法機關解釋憲法的制度中，這樣做就意味著司法篡權。[7]　　從上述理由來看，原旨主義方法似乎無可厚非，然而在其反對者看來，它卻存在諸多問題。首先，憲法的制定者是由觀點并非完全一致的許多人組成的集合體，他們對憲法概括性條款的具體觀點并非完全一致、甚至有時是相互矛盾的。其次，隨著社會的發(fā)展變遷，出現(xiàn)了制憲者當初沒有意識到的情形，他們沒有提供如何處理這些新問題的

6、答案。再次，制憲者的意圖要么缺乏文件記載，要么記載殘缺、有時甚至是被記錄人員篡改過，“要從這些記錄中發(fā)現(xiàn)原初意圖是一個不可能的解釋任務”。[8]最后，作為憲法批準者的個人或其代表關于憲法含義的觀點各不相同，認為能在這些人中發(fā)現(xiàn)統(tǒng)一的意圖近乎荒謬。解釋者在遵循歷史的偽裝下有修改甚至編造制憲者意圖的可能。威廉·布倫南（ichaelKirby,ConstitutionalInterpretationandOriginalintent:aFormofAncestorelb.U.L.Rev(2000).p2.[4]BruceG.Peabody,Nonjud

7、icialConstitutionalInterpretation,AuthoritativeSettlement,andaNeent(1999).p66.[5]SeeDredScottv.Sandford，60U.S.(19Ho）；根據(jù)憲法批準者的目的來探求制憲者的意圖，此為“目的主義”(intentionalism)；以及根據(jù)政府各部門間的結構和關系來推斷制憲者的意圖，此為“結構主義”(structuralism)。SeePaulBrest,TheMisconceivedQuestfortheOriginalUnderstanding,60B

8、.U.L.REV.(1980).p205.[7]RaoulBerger,NetheConstitution,”47OhioStateLa