資源描述：
《違法雇用“跳槽”人員，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、違法雇用“跳槽”人員，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
2、第1[案情簡介]申訴人：某食樂城酒店被訴人：邰某某，某賓館合同制職工被訴人：某賓館1994年8月25日申訴人以被訴人邰某某擅自解除勞動合同為由，向勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求被訴人向申訴人賠償培訓(xùn)費2500元。被訴人辨稱：申訴人的法定代表人逼迫其與客人跳舞，由于不從，申訴人對此不滿，違反勞動合同實屬被迫而為之。經(jīng)勞動爭議仲裁委員會查明：1993年10月20日，被訴人邰某某經(jīng)勞務(wù)市場介紹被申訴人招為服務(wù)員，雙方簽訂從1993年11月30日至1994年11月30日為期1年的勞動合同。申訴人為了培訓(xùn)新招人員和有助于營業(yè)，從北京某飯店聘請了8名專業(yè)技術(shù)人
3、員。他們既負責(zé)對新招68名服務(wù)員的崗位培訓(xùn)，又在相應(yīng)崗位服務(wù)，半年后，8名技術(shù)人員完成任務(wù)返京，申訴人為其支付費用17萬元人民幣。同時，被訴人邰某某等68名新招人員全部上崗，每人月工資200元，食宿費由申訴人負擔(dān)。1994年8月15日，被訴人邰某某獲悉被訴人某賓館招用服務(wù)員，食宿費全包，月工資300元，邰某某未經(jīng)申訴人同意私自到某賓館應(yīng)招上崗。事發(fā)后，申訴人曾多次規(guī)勸，要求履行合同，被邰拒絕，申訴人遂訴諸勞動仲裁機關(guān)。本案仲裁庭在初步查明事實（邰某某對其提出的被逼跳舞出走的理由不能舉證并經(jīng)查證難以成立）的基礎(chǔ)上，對雙方做調(diào)解工作。邰示意聽從某賓館領(lǐng)導(dǎo)的意見，而該賓館開始也表示寧愿負擔(dān)培訓(xùn)費
4、也不能叫邰回申訴人處上班。然而，當(dāng)辦案人員再次去賓館擬進一步核實證據(jù)，征求調(diào)解意見時，賓館經(jīng)理突然改變態(tài)度，說邰因在賓館有違紀(jì)行為而被辭退，但雙方既無勞動合同，又無辭退手續(xù)。經(jīng)過反復(fù)查詢，該賓館不得已出具了一份“邰從即日起不在本賓館工作，如再在此賓館工作，愿承擔(dān)法律責(zé)任”的所謂證明。此后，仲裁人員多次多方查找，未能見到邰本人，據(jù)有關(guān)人員及邰的姐姐反映邰在此期間食宿和工作就在某賓館，該賓館卻以邰閑來幫忙或無事來玩等理由搪塞。仲裁機關(guān)難以最后查證邰與該賓館建立勞動關(guān)系及其運轉(zhuǎn)行為的事實。于是，仲裁機關(guān)即行將開庭通知書送達到該賓館及邰的親屬處，邰始終不到庭。鑒此，仲裁機關(guān)決定采取勞動監(jiān)察手段，對
5、該賓館先行用工檢查，以便從中發(fā)現(xiàn)邰與該賓館的勞動關(guān)系情況。結(jié)果，不僅查出該賓館存在用工應(yīng)當(dāng)簽訂而未簽訂勞動合同的違法行為，而且查證了其在1993年10月至11月已經(jīng)為邰支付工資的手續(xù)，使雙方存在勞動關(guān)系的事實得到充分證實。根據(jù)地方有關(guān)規(guī)定，該賓館已經(jīng)構(gòu)成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的條件，仲裁庭據(jù)此通知追加該賓館為本案的被訴人。[處理結(jié)果]仲裁庭在經(jīng)兩次合法傳喚，邰及該賓館兩被訴人均不到庭的情況下，依照地方有關(guān)規(guī)定，于1994年12月10日做出如下裁決：被訴人邰某某、某賓館連帶賠償申訴人的培訓(xùn)費1458.82元。案件受理費30元由被訴人承擔(dān)。[案例評析]本案是一起職工“跳槽”違反勞動合同，與另一用人單
6、位依法應(yīng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任的勞動爭議案件，案情并不復(fù)雜，爭議焦點很明顯。（1）現(xiàn)行勞動法律法規(guī)對職工違反勞動合同給用人單位造成經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)予以賠償已做了明確規(guī)定，但違反合同的具體行為卻表現(xiàn)在諸多方面，國家對具體違法行為所造成的經(jīng)濟責(zé)任尚未做出明確量化規(guī)定。本案的申訴人僅僅要求被訴人賠償培訓(xùn)費2500元，難于確定標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)期間的抵償計算，如果再請求被訴人賠償因不履行勞動合同而造成的損失，又該如何具體估價？難度會更大。我們認為，面對無法可依的案件，只能參考目前相近法規(guī)的規(guī)定和遵照公平原則進行妥善處理。申訴人請求賠償2500元，是以17萬元（培訓(xùn)費總額）/68人（受訓(xùn)人總數(shù)），每一受訓(xùn)人均按6個月
7、受訓(xùn)時間折算的。這一賠償額仲裁庭未予支持，其一是折算不盡合理。申訴人所支付的17萬元培訓(xùn)費并非完全用于對職工的崗位培訓(xùn)，其中有北京技術(shù)人員支持其開業(yè)、維持其正常的營業(yè)提供有償服務(wù)的含量。其二是適當(dāng)折算抵償。申訴人未追究被訴人不履行合同的其他損失，當(dāng)然有其用意，本著告訴才處理的原則，仲裁機關(guān)無權(quán)追加此項訴訟請求。既然申訴人單純追償培訓(xùn)費用，就應(yīng)當(dāng)將被訴人邰某某曾為其服務(wù)而履行一定時間的義務(wù)予以適當(dāng)?shù)謨?，但雙方在勞動合同中約定為“如職工達不到本合同約定的服務(wù)時間，職工違約后應(yīng)當(dāng)足額支付培訓(xùn)費用”。我們在鑒證合同時已認定該條款為有效條款，因此應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)。其三是確定申訴人對被訴人支付相對合理
8、的培訓(xùn)費數(shù)額，即以8名技術(shù)人員每人每小時授課費10元，每日分別為68名職工授課8小時，共180天計算，邰受訓(xùn)155天。即申訴人為邰支付培訓(xùn)費為10元*8小時*8人/68人*155天=1458.82元。由于仲裁機關(guān)參照一定的依據(jù)，堅持公平原則和合理確定賠償費用，雙方對上述裁決均無異議，裁決得以順利進行。（2）依法追加被訴人，缺席裁決，使違法者受到應(yīng)有的追究，當(dāng)事人的合法權(quán)益得到保障。仲裁庭在查明本案事實，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，
