司法程序改革論析（中）

《司法程序改革論析（中）》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、司法程序改革論析（中）　　三、現(xiàn)狀剖析：我國司法程序的缺憾與不足　　以前述標(biāo)準(zhǔn)來檢視我國程序制度設(shè)計(jì)及司法運(yùn)作狀況，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在諸多方面存在不足和缺陷，有待在司法改革中進(jìn)一步修正完善?！　。ㄒ唬┆?dú)立性方面　　在程序的獨(dú)立性方面，我國訴訟制度設(shè)計(jì)表現(xiàn)出來的一個(gè)突出問題就是在立法上沒有強(qiáng)調(diào)突出程序法的獨(dú)立價(jià)值。以刑事訴訟法為例，該法第2條規(guī)定：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保障準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，以

2、維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”對(duì)比我國刑法第2條的規(guī)定：“中華人民共和國刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”兩者不僅在許多地方用語完全一致，而且內(nèi)容大同小異，幾乎如出一轍。如果將兩個(gè)法條規(guī)定的第一句話隱去，只看

3、后面部分內(nèi)容，兩者完全可以相互替代，即便展示給法律專業(yè)人士看，相信仍會(huì)有許多人區(qū)分不出哪一條是刑事訴訟法的任務(wù)，哪一條又是刑法的任務(wù)。作為刑事程序基本法和刑事實(shí)體基本法，兩者關(guān)于任務(wù)的規(guī)定有一致的地方并不奇怪，因?yàn)槌绦蚍ǖ囊豁?xiàng)重要功能就是保障實(shí)體法的正確實(shí)施，但如果幾乎完全一樣就不正常了。這體現(xiàn)出立法者雖然在形式上將刑事訴訟法與刑法區(qū)別開來并分別立法，但在觀念上仍然將兩者視為一體，仍然突出和片面強(qiáng)調(diào)了程序法的工具價(jià)值?！　∈聦?shí)上，刑事訴訟法還有一項(xiàng)重要的功能根本沒有在該條規(guī)定中體現(xiàn)出來，那就是規(guī)制

4、國家公安、司法機(jī)關(guān)公權(quán)力的行使。刑事程序法治化是我國法治歷史進(jìn)程的必然要求，而“法治”一詞，盡管其含義可能是變動(dòng)不居的，但“其多種含義中的一個(gè)共同標(biāo)準(zhǔn)（德語中的Rechtsstaat亦復(fù)如此），包含禁止政府的獨(dú)斷專橫和公民與國家關(guān)系中‘合理性’的高度保障”。[i]與民事、行政訴訟不同，刑事訴訟中直接體現(xiàn)的是公民個(gè)人與國家公權(quán)力的對(duì)抗，這種對(duì)抗，幾乎一開始就是在力量對(duì)比懸殊的情況下進(jìn)行的。代表國家的控訴方不僅擁有強(qiáng)大政權(quán)力量作后盾，可以使用一切必要的強(qiáng)制措施和偵查手段，而且其成員往往都是熟諳控訴技巧

5、，長期從事控訴活動(dòng)的專門人員，而被控訴者一般都是孤立的個(gè)人，力量單薄、地位被動(dòng)，無論其在犯罪時(shí)是多么兇悍，一旦面對(duì)強(qiáng)大的國家機(jī)器，其始終是弱者。因此，現(xiàn)代刑事司法活動(dòng)中，為避免司法專橫而導(dǎo)致對(duì)人民的壓制，必須“既排除決定者的恣意，有保留合理的裁量余地”，[ii]而這一切，只能通過程序的制度設(shè)計(jì)來體現(xiàn)，只能借助刑事訴訟法對(duì)國家司法權(quán)行使方式、方法、順序、步驟的詳細(xì)規(guī)定來實(shí)現(xiàn)其打擊犯罪、保障人權(quán)的雙重職能。然而，從我國刑事訴訟法關(guān)于立法任務(wù)的直接規(guī)定中，我們看不出規(guī)制公權(quán)力行使這層含義?！　。ǘ﹦傂?/p>

6、方面　　程序的剛性凸現(xiàn)出程序法在國家法治秩序中的地位和意義，一個(gè)健全的法治社會(huì)必然是程序的獨(dú)立性得到重視、程序法的規(guī)定得到嚴(yán)格遵循的社會(huì)，反之，漠視程序的獨(dú)立性，進(jìn)而肆意違反程序法規(guī)定的司法不是理性的司法，也是為法治社會(huì)所不容的?！　∥覈V訟制度設(shè)計(jì)中程序的獨(dú)立價(jià)值未得到充分體現(xiàn)，與此相對(duì)應(yīng)，程序的剛性特征也體現(xiàn)的極不充分。翻開我國三大訴訟法，設(shè)置程序違法制裁的條款寥寥無幾，僅有的一些規(guī)定又極不全面。以刑事訴訟法規(guī)定為例，刑訴法第9條規(guī)定了公民有用本民族語言進(jìn)行訴訟的權(quán)利，第11條規(guī)定了被告人有獲

7、得辯護(hù)的權(quán)利，然而，對(duì)于司法機(jī)關(guān)限制或剝奪公民上述權(quán)利應(yīng)產(chǎn)生怎樣的法律后果，刑訴法沒有作出規(guī)定；再比如，刑訴法第36條、第37條分別規(guī)定了律師享有查閱、摘抄、復(fù)制案件材料、同犯罪嫌疑人或被告人見面和通信、申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)等一系列權(quán)利，然而，對(duì)于司法機(jī)關(guān)限制或者剝奪律師的上述權(quán)利應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生怎樣的法律后果，刑訴法也沒有作出規(guī)定，如此等等，只有假定和處理，沒有制裁的條文在刑訴法中比比皆是。而最廣受詬病的可能要屬刑訴法第43條了，該條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證

8、據(jù)?！比欢?，對(duì)于采取這些方法非法取證的法律后果，刑訴法同樣只字未提。[iii]在這樣一個(gè)直接關(guān)涉公民基本人身權(quán)利以及案件最終處理結(jié)果的條款中，刑訴法仍然表現(xiàn)得異常沉默，我國刑訴法對(duì)程序剛性問題的漠視可見一般，立法者對(duì)程序違法的寬容心態(tài)顯露無遺。事實(shí)上，這種口號(hào)式陳述在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出的軟弱無力——刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象普遍存在、屢禁不止——正從反面證實(shí)了程序剛性的重要性。　　刑訴法中對(duì)程序違法后果作出比較明確具體規(guī)定的條文可能就是第191條了。應(yīng)該說與1996年刑訴法修改前相比，該