資源描述：
《構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督制度》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督制度 執(zhí)行工作是人民法院工作的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)人民法院審判職能的重要環(huán)節(jié)，也是當(dāng)事人合法權(quán)益得以保護(hù)的最終體現(xiàn)。如果生效裁判文書得不到執(zhí)行，司法公正得不到真正體現(xiàn)，當(dāng)事人的合法權(quán)益不能受到保護(hù)，法律也就失去了應(yīng)有的價(jià)值。從這個(gè)意義上講，民事執(zhí)行的價(jià)值大于審判。但當(dāng)前的民事案件執(zhí)行難、執(zhí)行亂、執(zhí)行環(huán)節(jié)上違法現(xiàn)象屢見不鮮，已嚴(yán)重影響到司法權(quán)威和司法公正，影響到我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)。造成上述問題的原因有多方面，但最主要的原因是執(zhí)行工作缺乏必要的有效的監(jiān)督制約。筆者擬就有關(guān)問題談點(diǎn)粗淺看法，供參考。 一、現(xiàn)行民事執(zhí)行存在的主要問題
2、?。ㄒ唬┈F(xiàn)行民事執(zhí)行權(quán)配置存在缺陷：1、權(quán)力過度集中?，F(xiàn)行的民事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行模式的客觀狀態(tài)是：或是執(zhí)行員集執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)于一體，或是在法院內(nèi)部的不同的機(jī)構(gòu)之間分別行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)，或是執(zhí)行機(jī)構(gòu)中不同的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和不同的執(zhí)行人員之間分別行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)。執(zhí)行權(quán)過度集中帶來的直接不良后果是：（1）執(zhí)行決策失誤。由于人們對(duì)客觀事物的認(rèn)知有限，執(zhí)行權(quán)由執(zhí)行員一人壟斷行使，導(dǎo)致對(duì)執(zhí)行程序中的一些疑難、重大事項(xiàng)作決定時(shí)，可能因業(yè)務(wù)素質(zhì)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及知識(shí)面等客觀局限性，不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些失誤，給當(dāng)事人造成不應(yīng)有的損失。（2）怠于行使執(zhí)行權(quán)。權(quán)力的過
3、度集中，缺乏外部權(quán)力監(jiān)督，容易使執(zhí)行員產(chǎn)生惰性，怠于行使執(zhí)行權(quán)，致使執(zhí)行工作不能迅速、及時(shí)、持續(xù)地進(jìn)行。（3）濫用執(zhí)行權(quán)。權(quán)力的過度集中，一定程度上會(huì)使執(zhí)行人員產(chǎn)生主觀臆斷，意氣用事，行使執(zhí)行權(quán)超越必要的、合理的限度，如違法執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)，濫用強(qiáng)制措施，等等。2、缺乏監(jiān)督制約機(jī)制。執(zhí)行人員的執(zhí)行行為僅靠執(zhí)行紀(jì)律來約束。執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)合并行使，使制約機(jī)制僅停留在自我監(jiān)督的層面。缺乏法律意義上的監(jiān)督制約機(jī)制，必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用，使執(zhí)行權(quán)在行使過程中不可避免地發(fā)生異化，容易產(chǎn)生剝奪當(dāng)事人在執(zhí)行程序中的知情權(quán)，執(zhí)行案件“人為控制”、“暗箱操作”、不當(dāng)執(zhí)行、違
4、法執(zhí)行等問題，甚至出現(xiàn)“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”等現(xiàn)象。3、現(xiàn)行法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置不能滿足監(jiān)督制約及執(zhí)行救濟(jì)的需要。雖然法院在試圖改變?nèi)狈χ萍s的狀況，設(shè)置了內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，實(shí)行分權(quán)行使，但是，因監(jiān)督主體和被監(jiān)督主體同屬于執(zhí)行局，監(jiān)督主體的地位只是相對(duì)獨(dú)立，實(shí)際工作中，很多執(zhí)行實(shí)施行為是局領(lǐng)導(dǎo)審批的，監(jiān)督起來比較困難，故這種監(jiān)督實(shí)質(zhì)上僅停留在自我監(jiān)督的層面。 ?。ǘ┈F(xiàn)行法律制度中執(zhí)行監(jiān)督立法的缺陷和不足。由于民行兩大訴訟法中對(duì)執(zhí)行外部監(jiān)督未作具體規(guī)定，審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督是采取回避或者限制監(jiān)督的形式，如最高人民法院《如何處理人民檢察院提出暫緩
5、執(zhí)行的批復(fù)》認(rèn)為人民檢察院對(duì)人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)?！ 《?、檢察機(jī)關(guān)是民事執(zhí)行最適格的監(jiān)督主體 著名英國(guó)歷史學(xué)家約翰·阿克頓勛爵有一句至理政治名言：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！狈▏?guó)啟蒙思想家孟德斯鳩也說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！薄皬氖挛锏男再|(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！碑?dāng)今社會(huì)，權(quán)力需要制約，沒有約束的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗的觀念已被人們所普遍接受。民事執(zhí)行權(quán)屬于國(guó)家公權(quán)力，具備權(quán)力本身固有的管理性、權(quán)威性和強(qiáng)制性的特征，
6、也需被制約行使?！ 。ㄒ唬z察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督具有合法性。 從憲法和人民檢察院組織法來看，我國(guó)現(xiàn)行憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第1條也作了同樣的規(guī)定。這就決定了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)以及與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的職能區(qū)別，履行法律監(jiān)督權(quán)力成為其憲法義務(wù)，即國(guó)家將法律監(jiān)督權(quán)賦予了檢察機(jī)關(guān)，那么，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督誰？有廣義范圍和狹義范圍之說，廣義的監(jiān)督對(duì)象包括一切機(jī)關(guān)、組織和公民。狹義的監(jiān)督對(duì)象專指國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪和利用職務(wù)實(shí)施的一些其他犯罪以及對(duì)刑事、民事、行政三大訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。因此，對(duì)人民法院的審判活動(dòng)實(shí)行
7、法律監(jiān)督的主體依法只能是檢察機(jī)關(guān)?！ 男淌路山嵌瓤?，九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議于2002年12月28日通過的《中華人民共和國(guó)刑法》修正案（四）明確規(guī)定司法工作人員“在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役；致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑?！倍淌略V訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)本犯罪的偵查權(quán)?？梢?，對(duì)于民事執(zhí)行人員在執(zhí)行活動(dòng)中的嚴(yán)重違法行為（職務(wù)犯罪行為）的監(jiān)
8、督權(quán)法律已賦予了檢察機(jī)關(guān)。對(duì)司法工作人
