民事執(zhí)行監(jiān)督制度研究

《民事執(zhí)行監(jiān)督制度研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、民事執(zhí)行監(jiān)督制度研究摘要：當(dāng)前，案件當(dāng)事人對(duì)法院執(zhí)行工作不滿(mǎn)意,“執(zhí)行難”、“亂執(zhí)行”現(xiàn)象普遍存在。民事訴訟法只規(guī)定人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的原則,并未就民事執(zhí)行中的檢察監(jiān)督作出明確、具體的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督具有堅(jiān)實(shí)的理論、實(shí)踐基礎(chǔ),應(yīng)當(dāng)積極構(gòu)建和完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。　　關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督監(jiān)督方式　　　　民事訴訟中的執(zhí)行活動(dòng)是人民法院根據(jù)生效的法律文書(shū)，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，確保當(dāng)事人民事權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)的執(zhí)法行為。從現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐來(lái)看，由于民事

2、執(zhí)行環(huán)節(jié)缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，審判機(jī)關(guān)及其執(zhí)行人員不履行職權(quán)、濫用職權(quán)、枉法執(zhí)行等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不同程度地侵犯了當(dāng)事人的權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取有效措施加強(qiáng)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督，以確保法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。　　一、民事執(zhí)行活動(dòng)立法缺陷和執(zhí)法現(xiàn)狀　?。ㄒ唬┟袷聢?zhí)行活動(dòng)的立法缺陷　　目前，我國(guó)在執(zhí)行監(jiān)督上沒(méi)有完善的執(zhí)行監(jiān)督立法，審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在檢察監(jiān)督范圍上存在分歧，導(dǎo)致監(jiān)督職能作用不能貫穿民事訴訟活動(dòng)的始終，檢察機(jī)關(guān)不能充分發(fā)揮法律監(jiān)督作用，憲法在賦予人民檢察院法律監(jiān)督職責(zé)的同時(shí)，并未對(duì)監(jiān)督的范圍作任何限

3、制性的規(guī)定?！　。ǘ┟袷聢?zhí)行活動(dòng)的執(zhí)法現(xiàn)狀　　執(zhí)行權(quán)作為審判權(quán)的一部分，具有國(guó)家強(qiáng)制力的特點(diǎn)，該項(xiàng)權(quán)力的行使需要監(jiān)督與制約。由于現(xiàn)行法律對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定不健全，給實(shí)踐操作上帶來(lái)種種弊端，使民事執(zhí)行過(guò)程中司法不公問(wèn)題表現(xiàn)突出，個(gè)別未執(zhí)結(jié)案件背后就隱藏著司法不公問(wèn)題。民事執(zhí)行活動(dòng)中常見(jiàn)的違法現(xiàn)象具體表現(xiàn)為：　　1、在執(zhí)行階段對(duì)原生效裁判不予執(zhí)行。如：對(duì)應(yīng)予執(zhí)行又有執(zhí)行條件的案件消極放任、不予以執(zhí)行，直接侵害了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法利益。　　2、在執(zhí)行階段對(duì)原生效裁判久執(zhí)不結(jié)。如：由法院確定的和解協(xié)議履行期

4、限過(guò)長(zhǎng)，使本來(lái)可采用強(qiáng)制措施及時(shí)結(jié)案的案件難以執(zhí)結(jié)；個(gè)別執(zhí)行人員違法調(diào)解，以調(diào)解代替雙方當(dāng)事人自愿和解，使被執(zhí)行人逃避法律制裁，導(dǎo)致案件久拖不結(jié)，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益?！　?、在執(zhí)行階段對(duì)原生效裁判隨意變更執(zhí)行。如：法院工作人員在執(zhí)行過(guò)程中，超出原裁判確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)范圍、超標(biāo)的執(zhí)行，實(shí)際所執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)超過(guò)法律文書(shū)所確定的數(shù)額，從而給被執(zhí)行人造成經(jīng)濟(jì)損失?！　?、在執(zhí)行階段任意作出裁定文書(shū)變更或停止原生效裁判的執(zhí)行。這類(lèi)違法執(zhí)行雖有新的執(zhí)行文書(shū)依據(jù)，但該執(zhí)行裁定本身違法，導(dǎo)致執(zhí)行錯(cuò)誤。如：裁定變更被執(zhí)行人不

5、符合民事訴訟法第213條法定變更條件，違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)；裁定中止、終結(jié)執(zhí)行不符合民事訴訟法第234、235條法定中止、終結(jié)執(zhí)行條件，損害申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。　　5、在執(zhí)行階段濫用拘留、罰款等強(qiáng)制措施，如以拘代執(zhí)；任意變更執(zhí)行主體；隨意追加第三人；個(gè)別法官幫助被執(zhí)行人通風(fēng)報(bào)信，故意將有償還能力的被執(zhí)行人認(rèn)定為無(wú)償還能力人，為其達(dá)到逃避執(zhí)行目的?！　?、在執(zhí)行階段違反法定程序隨意執(zhí)行。　　7、在執(zhí)行階段借合法執(zhí)行侵占當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)。如：被執(zhí)行人己提供擔(dān)保申請(qǐng)暫緩執(zhí)行的，仍強(qiáng)制拍賣(mài)、變賣(mài)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，造成不可挽回的

6、損失；對(duì)已執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)截留、侵占、不交付或不足額交付申請(qǐng)執(zhí)行人等?！　?、在執(zhí)行階段片面理解裁判文書(shū)內(nèi)容，違法對(duì)負(fù)連帶責(zé)任的被執(zhí)行人雙方不公正對(duì)待，超限度執(zhí)行一方而放縱另一方。如：不分履行能力大小和各自應(yīng)承擔(dān)的份額，隨意執(zhí)行一方；一方履行能力比另一方大得多、所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額大得多，執(zhí)行員只執(zhí)行履行能力弱、承擔(dān)責(zé)任份額小的一方，幫助另一方逃避義務(wù)損害申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益?！　?、原生效裁判文書(shū)已通過(guò)合法程序予以禁止執(zhí)行，仍然執(zhí)行原裁判文書(shū)?！　《?、現(xiàn)行民事執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制存在的問(wèn)題　　一是法院內(nèi)部監(jiān)督的“自己監(jiān)

7、督自己”模式，對(duì)執(zhí)行權(quán)的制約力薄弱。二是法院內(nèi)部監(jiān)督排斥了對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)來(lái)自外部的檢察監(jiān)督。三是法院內(nèi)部監(jiān)督缺乏透明度和程序保障機(jī)制。執(zhí)行主體既有權(quán)處理執(zhí)行中的程序性問(wèn)題,也有權(quán)處理程序中涉及到的實(shí)體性問(wèn)題,權(quán)力過(guò)于集中?！　∪⒚袷聢?zhí)行檢察監(jiān)督的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)　?。ㄒ唬┟袷聢?zhí)行檢察監(jiān)督的法理依據(jù)　　一方面，權(quán)力制約理論要求民事執(zhí)行權(quán)接受外部監(jiān)督。另一方面，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定其對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督具有合法性。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督必然是全面的、完整的。因

8、此，檢察機(jī)關(guān)既是審判活動(dòng)的監(jiān)督主體，同時(shí)也是民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督主體。再者，民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)也決定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施檢察監(jiān)督。民事執(zhí)行權(quán)作為一種兼具司法權(quán)、行政權(quán)屬性的權(quán)力，理應(yīng)有其他權(quán)力所規(guī)制。而且，由于民事執(zhí)行程序本身是訴訟程序的延伸，要求執(zhí)行行為的法律專(zhuān)業(yè)化程度較高，選擇同具法律專(zhuān)業(yè)化程度的檢察權(quán)實(shí)施監(jiān)督制約，不失為一種既合理合法的機(jī)制?！　。ǘ┟袷聢?zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)依據(jù)　　一方面，民事“執(zhí)行亂”客觀(guān)存在，