名譽權(quán)與表達自由之價值沖突——“實際惡意”原則評析

《名譽權(quán)與表達自由之價值沖突——“實際惡意”原則評析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、名譽權(quán)與表達自由之價值沖突——“實際惡意”原則評析內(nèi)容提要：名譽權(quán)與表達自由之間必然存在著一定的緊張關(guān)系，如何協(xié)調(diào)和處理兩種利益之間的矛盾沖突，一直是學(xué)界的關(guān)注點。本文分析介紹了美國現(xiàn)行的誹謗法的最重要的原則__“實際惡意”規(guī)則以及美國法學(xué)界對于該原則的不同修正提案。本文認為，對于國家工作人員起訴侵權(quán)案，可以借鑒美國誹謗法，采取只有證明被告方面主觀上出于故意方可追宄侵權(quán)責任的原則。法律不是壓制自由的手段，而是人民自由的圣經(jīng)。對于個人的名譽的保護雖然重要，但一旦與新聞自由有矛盾時，本文認為保護表達自由的價值更為重要。關(guān)鍵詞：實際惡意名譽權(quán)公眾人物利益平衡n年6月16日，文匯新民

2、聯(lián)合報業(yè)集團在其出版發(fā)行的《東方體育日報》上刊出題名《中哥戰(zhàn)傳聞范志毅涉嫌賭球》的報道，并且表明將進一步關(guān)注此事件。隨后于6月17日、19日又對該事件進行了連續(xù)報道，刊登了對范志毅父親的采訪及范志毅沒有賭球的聲明；6月21日《東方體育日報》以《真相大白：范志毅沒有涉嫌賭球》為題，為整件事件撰寫了編后文章。同年7月，范志毅以《東方體育日報》在XX年6月16日刊登的《中哥戰(zhàn)傳聞范志毅涉嫌賭球》侵害名譽權(quán)為由，起訴到上海市靜安區(qū)法院，要求被告向他公開賠禮道歉，并賠償精神損失費人民幣5萬元。XX年12月18日，上海市靜安區(qū)人民法院正式宣判，被告《東方體育日報》最終勝訴。這也是中國足球

3、職業(yè)化以來第一例媒體勝訴的官司。判決書中指出，判斷一則新聞是否構(gòu)成名譽侵權(quán)，應(yīng)當綜合案件的具體情況，按照民事侵權(quán)責任構(gòu)成要件去衡量。首先，被告主觀上不存在過錯，行為也不違法。其次，被告的報道并未對原告的名譽造成損害后果。最后，報告的新聞報道是以為社會公眾利益進行新聞宣傳和輿論監(jiān)督為目的，應(yīng)當受到法律保護。筆者對此判決書最感興趣的是如下言語：“即使原告認為爭議的報道點名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽，但作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當予以容忍與理解?！保?］這份判決書首次使用了“公眾人物”概念，清晰簡短而有力地闡述了一個重要觀念，即在涉及

4、公共事務(wù)和公共利益時，與這些內(nèi)容相關(guān)的公共人物的名譽權(quán)應(yīng)當被特殊對待，公共人物比一般非公共人物公民更有義務(wù)忍受輕微傷害，這就是公共人物名譽權(quán)保護的反向傾斜規(guī)則［2］。這在中國的司法史上沒有先例可循，因此，如果本案能夠獲得二審支持，并且被最高法院首肯而成為有普遍約束力的判決書，那么中國新聞司法的進程也許將往前邁出大大的一步?！肮娙宋铩崩砟畹膩碓词恰都~約時報》訴沙利文(NewYorkTimesv.Sullivan)一案。為便于分析，讓我們先介紹《紐約時報》訴沙利文一案的具體情況。、沙利文案與“實際惡意”原則1960年3月29日，一個民權(quán)組織在《紐約時報》刊登了題為《請傾聽他們的

5、吶喊》(HeedTheirRisingVoices)的政治宣傳廣告，廣告描述了南部黑人正在進行的反種族歧視的非暴力抗爭運動，以及他們遭到地方警察殘酷鎮(zhèn)壓的情形，其中尤其提到阿拉巴馬州蒙哥馬利市(Montgomery)的警察對黑人學(xué)生施用暴力。事實上，廣告中有個別細節(jié)不夠真實。[3]L.B.沙利文()是蒙哥馬利市的民選市政專員(electedcommissioner)，負責當?shù)氐木炀帧Ｋ馗妗都~約時報》嚴重損害了他的名譽，犯有誹謗罪。蒙哥馬利市地方法院陪審團基于嚴格的私人誹謗規(guī)則，判沙利文勝訴，并判《紐約時報》需要支付50萬美元的賠償金。《紐約時報》不僅不服，把官司一直打到了

6、最高法院。1964年3月9日，聯(lián)邦最高法院就紐約時報訴沙利文案作出裁決，9名大法官一致同意推翻阿拉巴馬州州最高法院關(guān)于沙利文勝訴的判決。最高法院指出：紐約時報雖然刊登了內(nèi)容不實的廣告，并且也的確對原告的名譽造成了一定的損害，但由于原告是一名“政府官員”，他必須“明白無誤地和令人信服地”證明《紐約時報》事先知道廣告上的指控是假的，但仍然明知故犯，照登不誤；或者證明《紐約時報》嚴重失職，對于廣告上的指控存有嚴重疑問但未作任何努力去查核事實真相(recklessdisregardforthetruth)。布倫南(WillianBrennan)法官將此稱之為“實際惡意(actualm

7、alice)”原則。［4］美高等法院強調(diào)，如果政府官員要在與其相關(guān)的名譽損失和誹謗案中勝訴，必須舉證說明被告(媒體)在作出那些具有誹謗和誣蔑的報道時帶有“事實上的惡意”(actualmalice)即媒體在進行有關(guān)原告的報道時清楚地知道自己使用的材料或信息是“虛假不實的”(false)，或?qū)ζ涫褂玫牟牧虾托畔⒌恼鎮(zhèn)斡枰浴八翢o忌憚的無視”(recklessdisregard)；在這里，美國最高法院把“實際惡意”定義為明知爭論中的陳述為謬誤或“毫不顧及”陳述是否為謬誤而公布于眾。依此標準，當原告如果是一個政府