大陸和澳門自由刑之比較研究_1

《大陸和澳門自由刑之比較研究_1》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、從本學(xué)科出發(fā)，應(yīng)著重選對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有一定實(shí)用價(jià)值和理論意義的課題。課題具有先進(jìn)性，便于研究生提出新見解，特別是博士生必須有創(chuàng)新性的成果大陸和澳門自由刑之比較研究大陸與澳門雖為一國(guó)之土，但由于歷史的原因，它們卻有因社會(huì)制度不同而產(chǎn)生的殊有差異的刑法制度。這既是一個(gè)客觀存在，也是我們進(jìn)行比較研究的前提。觀察具有異質(zhì)色彩的澳門自由刑制度也是在鏡子里照觀自己的一種方式，本文作者試圖從自由刑的比較中尋找差異和認(rèn)同?！　∫?、。這種結(jié)構(gòu)成分及其相互關(guān)系表明了這樣一種思想，即改造罪犯是改造人類的有機(jī)組成部分，因此，從思想和感情上是反對(duì)具有折磨、報(bào)復(fù)性質(zhì)的徒刑類別的。1979年和1997年刑法沒有區(qū)分

2、不同類別的徒刑，就是這種認(rèn)識(shí)在立法上體現(xiàn)。課題份量和難易程度要恰當(dāng)，博士生能在二年內(nèi)作出結(jié)果，碩士生能在一年內(nèi)作出結(jié)果，特別是對(duì)實(shí)驗(yàn)條件等要有恰當(dāng)?shù)墓烙?jì)。從本學(xué)科出發(fā)，應(yīng)著重選對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有一定實(shí)用價(jià)值和理論意義的課題。課題具有先進(jìn)性，便于研究生提出新見解，特別是博士生必須有創(chuàng)新性的成果自由刑完全相同，其同中之異是：其一，采用的立法模式不同。大陸把拘役規(guī)定為一個(gè)獨(dú)立的刑種，使之區(qū)別于有期徒刑。澳門的短期自由刑與徒刑沒有立法上的區(qū)別，徒刑從上限至下限，全部使用一個(gè)名稱，即實(shí)現(xiàn)了有期自由刑的單一化。在不廢止短期自由刑的情況下，采用“混合制”或者“單獨(dú)制”，只涉及立法技術(shù)問題，它遠(yuǎn)沒有狹義

3、的自由刑單一化所固有的震撼人心的力量。因此，在這方面，單色彩與豐富多彩并存豈不是更好嗎？！其二，對(duì)于短期自由刑執(zhí)行與處遇的規(guī)定有無的不同。大陸刑法關(guān)于拘役刑的規(guī)定的一個(gè)重要特點(diǎn)在于，除了明確指明它的刑期外，還對(duì)執(zhí)行拘役的場(chǎng)所及處遇作了專門的調(diào)整。例如，刑法第43條規(guī)定：“被判處拘役的犯罪分子，由公安機(jī)關(guān)就近執(zhí)行。在執(zhí)行期間，被判處拘役的犯罪分子每月可以回家一天至兩天；參加勞動(dòng)的，可以酌量發(fā)給報(bào)酬?！彼^“就近執(zhí)行”，是指由犯罪分子所在地的縣、市或市轄區(qū)的公安機(jī)關(guān)設(shè)置的拘役所執(zhí)行，未建立拘役所的，在就近的監(jiān)禁設(shè)施內(nèi)執(zhí)行；遠(yuǎn)離監(jiān)禁設(shè)施的，可在看守所執(zhí)行。《澳門刑法典》對(duì)被判處短期自由刑且

4、必須執(zhí)行的罪犯如何執(zhí)行，沒有具體規(guī)定，其第43條第款只是概括地提到“徒刑之執(zhí)行須以專有法例規(guī)范”?？磥恚拈T不是不規(guī)定“徒刑之執(zhí)行”，只不過由“專有法例規(guī)范”而已。課題份量和難易程度要恰當(dāng)，博士生能在二年內(nèi)作出結(jié)果，碩士生能在一年內(nèi)作出結(jié)果，特別是對(duì)實(shí)驗(yàn)條件等要有恰當(dāng)?shù)墓烙?jì)。從本學(xué)科出發(fā)，應(yīng)著重選對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有一定實(shí)用價(jià)值和理論意義的課題。課題具有先進(jìn)性，便于研究生提出新見解，特別是博士生必須有創(chuàng)新性的成果　短期自由刑的存廢，是現(xiàn)代刑法改革爭(zhēng)議最大的問題之一。由于短期自由刑的刑期短，常常是它的反對(duì)者火力攻擊的目標(biāo)。反對(duì)者認(rèn)為，短期自由刑的刑期太短，預(yù)防犯罪乏力；無施教的充分機(jī)會(huì)，難以

5、有效實(shí)施復(fù)歸改造罪犯的計(jì)劃；受刑人大多數(shù)為初犯，使其喪失對(duì)監(jiān)禁的恐懼感并增加相互感染的機(jī)會(huì)；使受刑人的家屬在物質(zhì)和精神上蒙受重大損失等，進(jìn)而主張廢止短期自由刑。另一方面，也不乏短期自由刑的支持者。后者認(rèn)為，盡管短期自由刑有不少弊端，但它仍具有不能完全取代的價(jià)值，如有利于貫徹罪刑相當(dāng)原則和刑罰個(gè)別化原則、充當(dāng)其他替代措施的基礎(chǔ)等。不同對(duì)立觀點(diǎn)的統(tǒng)一是緩慢的、困難的，但在一定條件下也是可以相互妥協(xié)的。我們認(rèn)為，《1960年聯(lián)合國(guó)防止犯罪與罪犯處遇倫敦會(huì)議關(guān)于短期自由刑的決議》，就是各種不同聲音相互作用的結(jié)果，即不同觀點(diǎn)相互妥協(xié)的產(chǎn)物。該決議指出：“大會(huì)認(rèn)為短期監(jiān)禁，足使受刑人受社會(huì)的歧視

6、，并使受刑人極少獲得或者無法獲得建設(shè)性訓(xùn)練的機(jī)會(huì)，因而認(rèn)為普遍適用極不相宜。惟大會(huì)認(rèn)為在若干案件中，法律有時(shí)也需要短期監(jiān)禁，以達(dá)到矯治罪犯的目的?；谇笆銮闆r，大會(huì)認(rèn)為，如果完全廢除短期監(jiān)禁，從實(shí)際情況看并不相宜。為了解決此問題，可將短期監(jiān)禁減少實(shí)施，而尤以犯罪情節(jié)輕微或具有特殊情節(jié)的被告，實(shí)不宜遽予短期監(jiān)禁。逐步減少短期監(jiān)禁的實(shí)施，必以其他方法加以代替，如緩刑、保護(hù)管束、罰金、監(jiān)外執(zhí)行以及其他不剝奪個(gè)人自由的措施等。如果必須適用短期監(jiān)禁時(shí)，受刑人在被監(jiān)禁期間，應(yīng)與長(zhǎng)期徒刑者隔離，其處遇也應(yīng)較具建設(shè)性，并在被監(jiān)禁期間，盡可能按人分類予以安排。如果設(shè)有開放式監(jiān)禁場(chǎng)所，則經(jīng)判處短期監(jiān)禁的

7、受刑人，也應(yīng)優(yōu)先送往這類場(chǎng)所執(zhí)行?！庇趯?duì)象的性質(zhì)?！栋拈T刑法典》第44條所說的“但為預(yù)防將來犯罪而有必要執(zhí)行徒行者，不在此限”，便是有力的證明。對(duì)于有必要執(zhí)行徒刑者直接適用短期自由刑，它的雙面預(yù)防效應(yīng)就可能大些。反之，由于存在不定的可變因素，就可能影響其功能的發(fā)揮。我們認(rèn)為，這種情況也應(yīng)適合于大陸。課題份量和難易程度要恰當(dāng)，博士生能在二年內(nèi)作出結(jié)果，碩士生能在一年內(nèi)作出結(jié)果，特別是對(duì)實(shí)驗(yàn)條件等要有恰當(dāng)?shù)墓烙?jì)。