淺論想象競(jìng)合犯

《淺論想象競(jìng)合犯》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、淺論想象競(jìng)合犯［內(nèi)容摘要］想象競(jìng)合犯系罪數(shù)理論屮一個(gè)極具實(shí)踐價(jià)值，乂存在諸多爭(zhēng)議的一個(gè)理論問(wèn)題。木文試就想象競(jìng)合犯的概念、木質(zhì)、一行為、處罰原則、及與法條竟合的區(qū)別進(jìn)行探討，以便從理論上正確的理解、掌握，這對(duì)犯罪的準(zhǔn)確定性和進(jìn)行處罰具有十分重要意義。［關(guān)鍵詞］想象競(jìng)合犯，想彖數(shù)罪，一行為，處罰原則想象競(jìng)合犯即想象的數(shù)罪，它是與實(shí)際的數(shù)罪相對(duì)而言的。想象競(jìng)合犯在很多國(guó)家均山刑事立法明文加以規(guī)定，我國(guó)刑法雖對(duì)其未加規(guī)定，但因想象競(jìng)合犯在司法實(shí)踐屮經(jīng)常遇到,故在罪論上予以重視，是卜分重要的。筆者就刑法基本理論，結(jié)合司法實(shí)踐中案例，探討想象競(jìng)合犯的概念、木質(zhì)、處斷等方面問(wèn)題。首先

2、，筆者先述一個(gè)自己承辦的案例與人家探討。2003年5月17日，犯罪嫌疑人朱某某、譏某某、袁某某等7人經(jīng)事詢預(yù)謀，山朱、單、袁三人從南京東站爬上裝載牛鐵塊的一列貨物列午，等列車(chē)開(kāi)出后，三人用手機(jī)通知在鎮(zhèn)江的王某某、郭某某、許某某、崔某某到事先約好的地點(diǎn)接應(yīng)從車(chē)上掀盜的牛鐵，當(dāng)晩10時(shí)許，列車(chē)運(yùn)行至鎮(zhèn)江至丹陽(yáng)站區(qū)I'可，朱三人將事先碼好堆在車(chē)幫上的生鐵塊掀下車(chē)，致使剛好刃一條線上交會(huì)的旅客列車(chē)的多節(jié)車(chē)廂玻璃和空調(diào)發(fā)電車(chē)油箱、閥門(mén)、液示儀等被牛詼塊擊中損害，造成該次旅客列車(chē)緊急停車(chē)近30分鐘，直接經(jīng)濟(jì)損失近萬(wàn)元，盜竊的生鐵價(jià)值人民幣3500余元。對(duì)本案的定性存在三種意見(jiàn)，一種意

3、見(jiàn)認(rèn)為：該犯罪團(tuán)伙構(gòu)成兩個(gè)罪，一是盜竊罪，另一是危害了公共安全，構(gòu)成了破壞交通工具罪，因數(shù)罪并罰。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：構(gòu)成了破壞交通工具罪。第三種意見(jiàn)：只構(gòu)成了盜竊罪。筆者同意第三種觀點(diǎn)，因?yàn)樵摪妇褪堑湫偷南胂蟾?jìng)合犯，即行為人基于一個(gè)犯意，實(shí)施一行為，其行為又觸犯數(shù)罪名。最終法院也以盜竊罪對(duì)上述涉案人員均作有罪判決。實(shí)際在司法實(shí)踐中，這類(lèi)案件涉及較多，爭(zhēng)論也較人，有必要從法理上丫以探討明示，指導(dǎo)辦案實(shí)踐。-、想彖競(jìng)合犯的概念、一行為、本質(zhì)（一）何謂想象競(jìng)合犯國(guó)外乂有人就想象競(jìng)合犯稱(chēng)為觀念的競(jìng)合，［1］其要件一是一行為，二是觸犯數(shù)個(gè)罪名。日木刑法第54條第1款規(guī)定：“一?個(gè)行為

4、同吋觸犯兩個(gè)以上罪名……按照其最重的刑罰處罰?！比鹗啃谭ǖ?8條第1款規(guī)定：“一行為……觸犯數(shù)自山刑之罪者，從一重處斷并適當(dāng)加重刑期?！蔽覈?guó)刑法學(xué)界普遍認(rèn)同想象競(jìng)合犯的法律術(shù)語(yǔ)，乂稱(chēng)想象數(shù)罪。是指行為人基于一個(gè)故意或過(guò)失，實(shí)施了一個(gè)危害行為，侵害了數(shù)個(gè)刑法所保護(hù)的客體，觸犯了兩個(gè)以上異種罪名的犯罪。［2］我國(guó)刑法總則中雖沒(méi)有規(guī)定想象竟合犯的概念，但在刑法分則的具體條文中，有關(guān)于想象競(jìng)合犯的規(guī)定，如刑法第三百二十九條第三款的規(guī)定：“有前兩款行為，同時(shí)乂構(gòu)成本法規(guī)定的其它犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！保ǘ┫脲韪?jìng)合犯中的“一行為”行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為，這是想象競(jìng)合

5、犯區(qū)別于實(shí)質(zhì)數(shù)罪及牽連犯等犯罪形態(tài)的根木點(diǎn)，評(píng)價(jià)想象競(jìng)合犯的核心首先要弄清“一個(gè)行為”的確切含義。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)刑法理論歷來(lái)是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，其中：一是口然行為說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為所謂適合丁?數(shù)個(gè)構(gòu)成要件的一個(gè)行為，應(yīng)當(dāng)在事物的口然觀察上其行為是“m—的”，而且是“同一?的”。如果不是自然觀察上的一行為，就是數(shù)行為。如甲同吋同地用嘴侮辱他人，用手傷害他人，就應(yīng)看成兩個(gè)行為。二是社會(huì)行為說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)的見(jiàn)解來(lái)判斷行為的個(gè)數(shù)。人在社會(huì)環(huán)境中的各種舉動(dòng)，必須對(duì)社會(huì)有意義時(shí)，才能看成是行為。所謂一個(gè)行為，也就是在社會(huì)觀察上的一個(gè)犯罪意思活動(dòng)。如甲以數(shù)個(gè)毆打行為重傷乙，就

6、社會(huì)觀察而言，甲只有一個(gè)意思活動(dòng),故構(gòu)成一個(gè)行為。三是犯罪行為說(shuō)。此說(shuō)以犯意個(gè)數(shù)作為衡量行為個(gè)數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)?；?一個(gè)犯罪而實(shí)施的行為即為“一個(gè)行為”，基于數(shù)個(gè)犯意而實(shí)施的行為即為“數(shù)個(gè)行為”。如叩棊于一個(gè)犯意;而殺害數(shù)人的數(shù)個(gè)行為，就是一個(gè)行為。四是法律行為說(shuō)（又稱(chēng)構(gòu)成耍件行為說(shuō)）。此說(shuō)以行為符合犯罪構(gòu)成耍件的次數(shù)作為衡量行為個(gè)數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。一次符合為一行為，數(shù)次符合為數(shù)行為。但在數(shù)次符合的情況下，若行為完全垂迭，仍不失為一行為。如一槍擊斃兩人，兩次符合殺人罪的構(gòu)成要件。因殺人行為完全重迭，故仍系一個(gè)行為。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)都有不妥之處。前兩者在“自然”、“社會(huì)”方而標(biāo)準(zhǔn)模糊，

7、第三者與連續(xù)犯混為一談，第四者則以“完全車(chē)迭”為依據(jù)，難免有口相矛盾Z感，由此筆者認(rèn)為,所謂“一個(gè)行為”，就是指基于一個(gè)犯意（故意或過(guò)失所實(shí)丿施的動(dòng)作的全體）。至于是基于單一-的犯意，還是概括的故意，在所不問(wèn)。凡基于一個(gè)犯意而實(shí)施的一個(gè)（組）動(dòng)作為“一行為”，如開(kāi)一槍打死兩個(gè)人，即使基于概插的犯意而實(shí)施的包含了數(shù)個(gè)自然行為的''一所為”,仍不失為''一行為”，因?yàn)樵摂?shù)個(gè)口然行為間互有聯(lián)絡(luò)關(guān)系。如共犯基于共同的或概括的故意，同時(shí)同地分頭實(shí)施的行為?？俍,筆者認(rèn)為要正確認(rèn)定“一行為”，必須把“口然行為說(shuō)”和“社會(huì)行為說(shuō)”結(jié)合起來(lái)考