莊學(xué)義“玩忽職守案”辯護(hù)詞

《莊學(xué)義“玩忽職守案”辯護(hù)詞》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、莊學(xué)義“玩忽職守案”辯護(hù)詞　(一九八八年六月十四日加格達(dá)奇)審判席：　　我們參加今日莊案的訴訟活動(dòng),心情既復(fù)雜又沉重。因?yàn)椋　〉谝唬@是一個(gè)原本極其簡(jiǎn)單但卻被人為地復(fù)雜化了的案件；　　第二，我們面對(duì)的不僅有尊敬的公訴人和法庭組成人員，而且有蒙受了巨大自然災(zāi)害的大興安嶺人民。作為普通律師，我們既要面對(duì)法庭履行職責(zé)，請(qǐng)法庭審查；又應(yīng)面對(duì)我們的人民講出真情實(shí)感，請(qǐng)人民評(píng)判。　　我們先就起訴書(shū)發(fā)言?！　∑鹪V書(shū)在它的最后提出了一個(gè)有關(guān)本案的重要命題：“莊學(xué)義在‘五·七’大火中，不認(rèn)真履行其局長(zhǎng)的職責(zé)。”這個(gè)命題顯然含有兩層意思：一、莊學(xué)義作為局

2、長(zhǎng)，應(yīng)履行他的職責(zé)；二、他在整個(gè)‘五·七’火災(zāi)中，都應(yīng)認(rèn)真地履行他的職責(zé)。根據(jù)這一實(shí)事求是的分析，無(wú)可爭(zhēng)辯地揭示了起訴書(shū)(連同公訴詞)的不合情理，因?yàn)樵谒淖掷镄虚g始終未見(jiàn)莊學(xué)義在整個(gè)“五·七”火災(zāi)中作為局長(zhǎng)的全部活動(dòng)，而只是摘取了一個(gè)不大的片斷。這就不可避免地產(chǎn)生了片面性；片面性不會(huì)產(chǎn)生說(shuō)服力是無(wú)需說(shuō)明的。　　關(guān)于起訴書(shū)摘取的片斷，它概括為七個(gè)字，即“莊學(xué)義育英之行”。而后針對(duì)此“行”作了具體描述。起訴書(shū)的這些描述，在一系列關(guān)鍵性情節(jié)上，也就是在事實(shí)上，或者是不真實(shí)的，或者是不準(zhǔn)確的，我們先舉出以下幾點(diǎn)為證：　　第一點(diǎn)，起訴書(shū)說(shuō)：莊學(xué)義

3、五月七日八點(diǎn)廿五分左右到達(dá)育英林場(chǎng)辦公室門前，“整個(gè)育英面臨被大火包圍吞噬的威脅?！边@里，把火區(qū)的范圍劃定為“整個(gè)育英”，是準(zhǔn)確的；其錯(cuò)誤在于，所謂“面臨被……吞噬的威脅”，與實(shí)際不符。通過(guò)庭審調(diào)查，連同全部案卷材料,大量的證言證實(shí),起訴書(shū)所說(shuō)的“八點(diǎn)二十五分到達(dá)育英林場(chǎng)辦公室前”的那個(gè)時(shí)候,甚至貯木廠連同貯木廠辦公室都已被大火吞噬了,其他地段的火情可想而知。按照當(dāng)時(shí)科學(xué)測(cè)定的大火以每秒15公尺即每小時(shí)45公里的推進(jìn)速度,真正面臨被吞噬威脅的不正是圖強(qiáng)局本部么?　　這一點(diǎn),按照起訴書(shū)的思路,可以說(shuō)是衡量莊學(xué)義行為的是非、功罪的一個(gè)關(guān)鍵,因

4、而不容含混?！　〉诙c(diǎn),起訴書(shū)在肯定莊于育英向曾凡金布置工作后,指出他“先后兩次向黨委書(shū)記報(bào)告育英火情并提出圖強(qiáng)應(yīng)采取的措施,然后便驅(qū)車前往綜合廠方向,在鐵路道口東側(cè)停車,觀看一下火情,于八點(diǎn)四十分左右匆匆離開(kāi)育英”?！皟H在育英停留15分鐘時(shí)間”。　　這段指控,是莊學(xué)義當(dāng)時(shí)三個(gè)行為的概括,即,：一、通報(bào)了火情；二、提出了措施；三、驅(qū)車?yán)^續(xù)查看火情?？墒?在當(dāng)時(shí)那種大火天降的危急時(shí)刻,他的這三個(gè)行為有什么可以指責(zé)的呢？這三個(gè)行為與所謂犯罪又有什么聯(lián)系呢？看來(lái)問(wèn)題在于“匆匆”離開(kāi)育英。起訴書(shū)就此做出的判斷我們有兩點(diǎn)不能同意：第一,“離開(kāi)育英”

5、這個(gè)概念是含混而不精確的，因?yàn)樵谇f離開(kāi)林場(chǎng)辦公室直到他一路疏散災(zāi)民、疏通要道的九拐、蘑菇樹(shù)乃至“雞場(chǎng)”等等地方,統(tǒng)屬育英轄區(qū),他在轄區(qū)之內(nèi)奮力做了那么多組織工作,使許多人脫險(xiǎn)離開(kāi)火海,業(yè)經(jīng)庭審調(diào)查核實(shí),這怎么能說(shuō)是“離開(kāi)”育英？第二,在大火肆虐、烈焰撲人的極端危險(xiǎn)時(shí)刻,所謂“匆匆”,正是機(jī)智聰敏的指揮員形象,難道大火壓頂還非得“慢吞吞”地才算堅(jiān)守崗位、才稱得上指揮若定么？遇事“慢慢來(lái)”是惡習(xí),會(huì)貽誤事業(yè),起訴書(shū)的這個(gè)指控不能成立。　　第三點(diǎn),起訴書(shū)說(shuō),莊在育英向“曾凡金詢問(wèn)一下火情,只簡(jiǎn)單地讓曾廣播喊話通知群眾疏散”?！　∵@個(gè)指控中也包含

6、著莊的三個(gè)行為,即：一、詢問(wèn)火情；二、布置喊話；三、通知疏散。這些行為,不論當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在,應(yīng)當(dāng)說(shuō)都是無(wú)可非議的。按照指控,問(wèn)題出在“只簡(jiǎn)單地讓曾喊話”?？墒?在那烈火突來(lái)、人力難擋的情勢(shì)下,這“簡(jiǎn)單地”三字不正說(shuō)明莊學(xué)義作為指揮員的果斷與高效？如果在那時(shí)還要按部就班地例如開(kāi)個(gè)首長(zhǎng)會(huì)；首長(zhǎng)動(dòng)員,分領(lǐng)任務(wù)；制定落實(shí),爾后貫徹執(zhí)行,這自然不簡(jiǎn)單了,但行得通么？我們不得不指出,為什么面臨大火的“此景”還非得“復(fù)雜化”不可,“此時(shí)”搞點(diǎn)簡(jiǎn)單究竟何罪之有!　　第四點(diǎn),起訴書(shū)指控莊“沒(méi)有親自去各單位部署搶險(xiǎn)救災(zāi)”。我們不再?gòu)?fù)述證據(jù)材料,僅就起訴書(shū)本身所

7、承認(rèn)的,莊在向黨委書(shū)記通報(bào)火情對(duì)圖強(qiáng)防火、救火做了部署之后,“便驅(qū)車前往綜合廠方向”,并“在鐵道口東側(cè)停車,觀看火情”。我們要問(wèn)：驅(qū)車前往,算不算“親自”？綜合廠是不是“單位”？觀察火情是不是為了“部署搶險(xiǎn)”？至于“各單位”,當(dāng)時(shí)已陷入火海,攝氏千度以上的高壓熱浪,伴著每秒15公尺的超高速火勢(shì),漫說(shuō)莊學(xué)義,試問(wèn)誰(shuí)能一一親臨？誰(shuí)又能在大火突降,于是人自為戰(zhàn)甚至人各逃生的特殊情況下,去進(jìn)行什么組織部署呢？　　第五點(diǎn),起訴書(shū)指控莊“放走了育英地區(qū)防火總指揮曾凡金”。很明顯,這里采用的手法是“一石二鳥(niǎo)”。一面說(shuō)曾逃跑；另一面說(shuō)莊放走了曾。曾是否“

8、逃跑”,另案審議。說(shuō)莊“放走了”曾,卻不辯：所謂“放走”,關(guān)鍵在于讓曾走向哪里,去干什么？莊命曾駕輕騎急速奔向圖強(qiáng)直接報(bào)警,使圖強(qiáng)一萬(wàn)五千之眾有所準(zhǔn)備,這難道不是為了搶險(xiǎn)防災(zāi)？這難道不是積極的