資源描述：
《莊學義“玩忽職守案”辯護詞》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、莊學義“玩忽職守案”辯護詞 (一九八八年六月十四日加格達奇)審判席： 我們參加今日莊案的訴訟活動,心情既復雜又沉重。因為－－ 第一，這是一個原本極其簡單但卻被人為地復雜化了的案件； 第二，我們面對的不僅有尊敬的公訴人和法庭組成人員，而且有蒙受了巨大自然災害的大興安嶺人民。作為普通律師，我們既要面對法庭履行職責，請法庭審查；又應面對我們的人民講出真情實感，請人民評判?！ ∥覀兿染推鹪V書發(fā)言?！ ∑鹪V書在它的最后提出了一個有關(guān)本案的重要命題：“莊學義在‘五·七’大火中，不認真履行其局長的職責?！边@個命題顯然含有兩層意思：一、莊學義作為局長，應
2、履行他的職責；二、他在整個‘五·七’火災中，都應認真地履行他的職責。根據(jù)這一實事求是的分析，無可爭辯地揭示了起訴書(連同公訴詞)的不合情理，因為在它的字里行間始終未見莊學義在整個“五·七”火災中作為局長的全部活動，而只是摘取了一個不大的片斷。這就不可避免地產(chǎn)生了片面性；片面性不會產(chǎn)生說服力是無需說明的?！ ￡P(guān)于起訴書摘取的片斷，它概括為七個字，即“莊學義育英之行”。而后針對此“行”作了具體描述。起訴書的這些描述，在一系列關(guān)鍵性情節(jié)上，也就是在事實上，或者是不真實的，或者是不準確的，我們先舉出以下幾點為證： 第一點，起訴書說：莊學義五月七日八點
3、廿五分左右到達育英林場辦公室門前，“整個育英面臨被大火包圍吞噬的威脅?！边@里，把火區(qū)的范圍劃定為“整個育英”，是準確的；其錯誤在于，所謂“面臨被……吞噬的威脅”，與實際不符。通過庭審調(diào)查，連同全部案卷材料,大量的證言證實,起訴書所說的“八點二十五分到達育英林場辦公室前”的那個時候,甚至貯木廠連同貯木廠辦公室都已被大火吞噬了,其他地段的火情可想而知。按照當時科學測定的大火以每秒15公尺即每小時45公里的推進速度,真正面臨被吞噬威脅的不正是圖強局本部么? 這一點,按照起訴書的思路,可以說是衡量莊學義行為的是非、功罪的一個關(guān)鍵,因而不容含混?！ 〉?/p>
4、二點,起訴書在肯定莊于育英向曾凡金布置工作后,指出他“先后兩次向黨委書記報告育英火情并提出圖強應采取的措施,然后便驅(qū)車前往綜合廠方向,在鐵路道口東側(cè)停車,觀看一下火情,于八點四十分左右匆匆離開育英”?！皟H在育英停留15分鐘時間”?！ ∵@段指控,是莊學義當時三個行為的概括,即,：一、通報了火情；二、提出了措施；三、驅(qū)車繼續(xù)查看火情。可是,在當時那種大火天降的危急時刻,他的這三個行為有什么可以指責的呢？這三個行為與所謂犯罪又有什么聯(lián)系呢？看來問題在于“匆匆”離開育英。起訴書就此做出的判斷我們有兩點不能同意：第一,“離開育英”這個概念是含混而不精確的
5、，因為在莊離開林場辦公室直到他一路疏散災民、疏通要道的九拐、蘑菇樹乃至“雞場”等等地方,統(tǒng)屬育英轄區(qū),他在轄區(qū)之內(nèi)奮力做了那么多組織工作,使許多人脫險離開火海,業(yè)經(jīng)庭審調(diào)查核實,這怎么能說是“離開”育英？第二,在大火肆虐、烈焰撲人的極端危險時刻,所謂“匆匆”,正是機智聰敏的指揮員形象,難道大火壓頂還非得“慢吞吞”地才算堅守崗位、才稱得上指揮若定么？遇事“慢慢來”是惡習,會貽誤事業(yè),起訴書的這個指控不能成立?！ 〉谌c,起訴書說,莊在育英向“曾凡金詢問一下火情,只簡單地讓曾廣播喊話通知群眾疏散”?！ ∵@個指控中也包含著莊的三個行為,即：一、詢問火
6、情；二、布置喊話；三、通知疏散。這些行為,不論當時還是現(xiàn)在,應當說都是無可非議的。按照指控,問題出在“只簡單地讓曾喊話”。可是,在那烈火突來、人力難擋的情勢下,這“簡單地”三字不正說明莊學義作為指揮員的果斷與高效？如果在那時還要按部就班地例如開個首長會；首長動員,分領(lǐng)任務；制定落實,爾后貫徹執(zhí)行,這自然不簡單了,但行得通么？我們不得不指出,為什么面臨大火的“此景”還非得“復雜化”不可,“此時”搞點簡單究竟何罪之有! 第四點,起訴書指控莊“沒有親自去各單位部署搶險救災”。我們不再復述證據(jù)材料,僅就起訴書本身所承認的,莊在向黨委書記通報火情對圖強
7、防火、救火做了部署之后,“便驅(qū)車前往綜合廠方向”,并“在鐵道口東側(cè)停車,觀看火情”。我們要問：驅(qū)車前往,算不算“親自”？綜合廠是不是“單位”？觀察火情是不是為了“部署搶險”？至于“各單位”,當時已陷入火海,攝氏千度以上的高壓熱浪,伴著每秒15公尺的超高速火勢,漫說莊學義,試問誰能一一親臨？誰又能在大火突降,于是人自為戰(zhàn)甚至人各逃生的特殊情況下,去進行什么組織部署呢？ 第五點,起訴書指控莊“放走了育英地區(qū)防火總指揮曾凡金”。很明顯,這里采用的手法是“一石二鳥”。一面說曾逃跑；另一面說莊放走了曾。曾是否“逃跑”,另案審議。說莊“放走了”曾,卻不辯
8、：所謂“放走”,關(guān)鍵在于讓曾走向哪里,去干什么？莊命曾駕輕騎急速奔向圖強直接報警,使圖強一萬五千之眾有所準備,這難道不是為了搶險防災？這難道不是積極的
