涉嫌玩忽職守刑事辯護(hù)詞

《涉嫌玩忽職守刑事辯護(hù)詞》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、★精品文檔★涉嫌玩忽職守刑事辯護(hù)詞審判長(zhǎng)、合議庭:　　我們依法接受本案被告人劉晉洪的委托,擔(dān)任他的辯護(hù)律師。今天出席法庭履行我的辯護(hù)職責(zé)?！　≡陂_(kāi)庭前,我們認(rèn)真查閱了法庭提供的案件材料,會(huì)見(jiàn)并仔細(xì)聽(tīng)取了被告人的陳述和辯解。同時(shí),還就案件的某些重要情節(jié)進(jìn)行了必要的調(diào)查訪問(wèn)。今天,又參加了本案的庭審調(diào)查。通過(guò)這一系列的刑事訴訟活動(dòng),我們對(duì)辦本案案情有了比較全面的了解,并形成了對(duì)本案的辯護(hù)意見(jiàn)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第二十八條“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律,提出證明被告人無(wú)罪.罪輕或者減輕.免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn),維護(hù)被告人的合法權(quán)益”的規(guī)定,現(xiàn)提

2、出如下辯護(hù)意見(jiàn),同公訴人商榷,供合議庭參考。　　我們的辯護(hù)意見(jiàn)的題目是:被告人劉晉洪的行為不構(gòu)成玩忽職守罪。　　一、《起訴書(shū)》指控的被告人的“犯罪事實(shí)”,與客觀事實(shí)不符　　《起訴書(shū)》除對(duì)被告人劉晉洪作了“在擔(dān)任臨汾市方便面廠廠長(zhǎng)期間,工作極端不負(fù)責(zé)任,廠內(nèi)人事、財(cái)務(wù)制度管理混亂”的全面否定評(píng)價(jià)外,還指控了被告人劉晉洪三條罪狀:“2016全新精品資料-全新公文范文-全程指導(dǎo)寫(xiě)作–獨(dú)家原創(chuàng)8/8★精品文檔★其一、擅自聘用責(zé)任心不強(qiáng)的外單位停薪留職人員張林亭作為該廠業(yè)務(wù)員在外地聯(lián)系業(yè)務(wù);其二、發(fā)貨時(shí)不開(kāi)出庫(kù)單、銷(xiāo)售票,貨發(fā)后,不向收貨方要收貨收據(jù)及時(shí)

3、清理貨款;其三、與購(gòu)貨方簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同后,不按合同發(fā)貨,使單位遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。”　　辯護(hù)人現(xiàn)就《起訴書(shū)》的上述指控辯駁如下:　　1、《起訴書(shū)》關(guān)于“在擔(dān)任臨汾市方便面廠廠長(zhǎng)期間,工作極端不負(fù)責(zé)任,廠內(nèi)人事、財(cái)務(wù)制度管理混亂”的指控不符合事實(shí)?！　∈紫?臨汾市方便食品廠就是被告人劉晉洪一手創(chuàng)辦的,并且從1985年建廠到1992年9月份擔(dān)任廠長(zhǎng)。這是臨汾市方便食品廠現(xiàn)任黨支部書(shū)記告訴我們的。梁書(shū)記在言談中似流露出敬佩之情。臨汾市方便食品廠從無(wú)到有,從小到大,被告人劉晉洪付出了自己全部的辛勞和汗水。在被告人擔(dān)任廠長(zhǎng)期間,方便面從單一品種發(fā)展到了個(gè),實(shí)現(xiàn)

4、利稅萬(wàn)元,購(gòu)置固定資產(chǎn)價(jià)值30多萬(wàn)元。相當(dāng)于臨汾市方便食品廠建廠投資總額的倍。這樣的成績(jī)是“工作極端不負(fù)責(zé)任”的廠長(zhǎng)不可能取得的?！　∥覀儼割^的這份“1989年6月份批準(zhǔn)”,“1989年6月份實(shí)施”的臨汾市方便食品廠的《工作標(biāo)準(zhǔn)》比較全面地制定了《廠長(zhǎng)工作標(biāo)準(zhǔn)》、《業(yè)務(wù)副廠長(zhǎng)工作標(biāo)準(zhǔn)》、《生產(chǎn)副廠長(zhǎng)工作標(biāo)準(zhǔn)》、《行政副廠長(zhǎng)工作標(biāo)準(zhǔn)》、《財(cái)務(wù)科長(zhǎng)工作標(biāo)準(zhǔn)》、《全質(zhì)辦主任工作標(biāo)準(zhǔn)》、《生產(chǎn)科長(zhǎng)工作標(biāo)準(zhǔn)》等規(guī)章制度,就是對(duì)《起訴書(shū)》關(guān)于“2016全新精品資料-全新公文范文-全程指導(dǎo)寫(xiě)作–獨(dú)家原創(chuàng)8/8★精品文檔★廠內(nèi)人事、財(cái)務(wù)制度管理混亂”的全面否定的

5、指控的無(wú)言的辯駁?！　?、指控被告人“擅自聘用責(zé)任心不強(qiáng)的外單位停薪留職人員張林亭作為該廠業(yè)務(wù)員在外地聯(lián)系業(yè)務(wù)”,不符合事實(shí)?！　∞q護(hù)人從卷中109頁(yè),1995年9月28日詢(xún)問(wèn)臨汾市方便面廠原主管銷(xiāo)售的副廠長(zhǎng),現(xiàn)為該廠書(shū)記的梁曉紅,從筆錄中看到這樣的證詞“91年7月份是劉晉洪決定向東北銷(xiāo)售方便面的,原因是張林亭對(duì)我說(shuō):東北是重工業(yè)城市,人口集中,方便面好找銷(xiāo)路。我將這個(gè)情況向劉晉洪匯報(bào)后,劉晉洪說(shuō)‘先試銷(xiāo),看情況再說(shuō)’。”　　梁書(shū)記在辯護(hù)人向他調(diào)查時(shí)也證實(shí)張林亭是當(dāng)時(shí)的廠長(zhǎng)劉晉洪和當(dāng)時(shí)分管經(jīng)銷(xiāo)的副廠長(zhǎng)梁曉紅二人商量后決定聘用張林亭的。而且聘用張林

6、亭是基于:第一,張林亭是本廠老職工的后代,并且其愛(ài)人也在本廠工作;第二,張林亭提出了一個(gè)好的建議;第三,當(dāng)時(shí)方便面廠的產(chǎn)品滯銷(xiāo)問(wèn)題嚴(yán)重;這樣三個(gè)歷史事實(shí)的考慮,經(jīng)被告人與主管銷(xiāo)售的副廠長(zhǎng)研究后才決定聘用張林亭的。法人代表和主管銷(xiāo)售的副廠長(zhǎng)意見(jiàn)一致的情況下,決定聘用一個(gè)業(yè)務(wù)員,決不能被認(rèn)為擅自聘用?！　「鶕?jù)《中華人民共和國(guó)全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第四十五條:“2016全新精品資料-全新公文范文-全程指導(dǎo)寫(xiě)作–獨(dú)家原創(chuàng)8/8★精品文檔★廠長(zhǎng)是企業(yè)的法定代表人。企業(yè)建立以廠長(zhǎng)為首的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理系統(tǒng)。廠長(zhǎng)在企業(yè)中處于中心地位,對(duì)企業(yè)的物質(zhì)文明建設(shè)和精神文明

7、建設(shè)負(fù)有全面責(zé)任”的規(guī)定;根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化企業(yè)改革、增強(qiáng)企業(yè)活力若干規(guī)定》關(guān)于“全面推行廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。廠長(zhǎng)是企業(yè)法人的代表,對(duì)企業(yè)負(fù)有全面責(zé)任,處于中心地位,起中心作用?！钡囊?guī)定,辯護(hù)人認(rèn)為,即使企業(yè)的廠長(zhǎng)獨(dú)自決定為本企業(yè)聘用一個(gè)業(yè)務(wù)人員也不能構(gòu)成違法,更不能認(rèn)為是犯罪。所以《起訴書(shū)》認(rèn)定的”擅自聘用”不能成立?！　?、關(guān)于“發(fā)貨時(shí)不開(kāi)出庫(kù)單、銷(xiāo)售票,貨發(fā)后,又不向收貨方要收貨收據(jù),及時(shí)清理貨款”的指控不能成立。　　從卷中諸多證據(jù)中可知,當(dāng)時(shí)方便食品廠主管業(yè)務(wù)銷(xiāo)售的副廠長(zhǎng)梁曉紅、主管生產(chǎn)的是張,主管辦公、倉(cāng)儲(chǔ)的是副廠長(zhǎng)張改云,倉(cāng)庫(kù)有倉(cāng)庫(kù)的規(guī)章制

8、度,財(cái)務(wù)有財(cái)務(wù)的規(guī)定章程,銷(xiāo)售有一定的銷(xiāo)售手續(xù),作為法人代表的廠長(zhǎng)在決定了銷(xiāo)貨對(duì)象后,具體的工作不需要,也不應(yīng)當(dāng)由廠長(zhǎng)具體辦理,否則分管