資源描述：
《談《馬氏文通》對(duì)《經(jīng)傳釋詞》的批評(píng)的論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、談《馬氏文通》對(duì)《經(jīng)傳釋詞》的批評(píng)的論文王引之《經(jīng)傳釋詞》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《釋詞》）是一部關(guān)于虛詞訓(xùn)釋的重要著作，自問(wèn)世以來(lái)，就以其創(chuàng)意的獨(dú)特，材料的豐富，尤其是說(shuō)解的精辟而受到世人的贊賞。然而，瑜中有瑕，其中也確有一些值得商榷的地方，后人對(duì)《釋詞》有所批評(píng)也是可以理解的。《馬氏文通》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《文通》）中有關(guān)虛詞的部分，繼承了《釋詞》以及其他諸如袁仁林《虛字說(shuō)》、劉淇《助字辨略》等的學(xué)術(shù)成就，但在同時(shí)，對(duì)前人一些不盡妥當(dāng)或者至少馬建忠本人認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)奶撛~解釋直接予以批評(píng)。其中《文通》對(duì)《釋詞》的批評(píng)據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)
2、，涉及到的古漢語(yǔ)虛詞有二十一個(gè)，如“之”、“所”、“焉”、“也”等，這種批評(píng)在《文通》全書(shū)中共約二十五處之多。書(shū)中“高郵王氏”、“王氏”等所指不言自喻，而那些“經(jīng)生家”、“經(jīng)學(xué)家”等字樣也多是指王念孫父子或《釋詞》而言。以我們今天的眼光來(lái)觀察分析《文通》對(duì)《釋詞》的批評(píng)，那么可以看到，“在大多數(shù)情況，他（馬建忠）的批駁是有說(shuō)服力的”［1］，是言之成理的、正確的；而有些是批錯(cuò)了的；有些則屬王、馬皆有所申說(shuō)，但我們卻都不敢茍從的。舉例如下：一、《文通》正確的：（1）……又僖公二十三年云：“寡君之以為戮，死且不朽
3、。若從君惠而免之，三年，將拜君賜。”經(jīng)生家皆謂所引傳語(yǔ)各節(jié)，首句皆間“之”字，而下以“若”字對(duì)之，故“之”與“若”互文耳。不知凡起詞坐動(dòng)有“之”字為間者，皆讀也。而凡讀挺接上文者，時(shí)有假設(shè)之意，不必以“之”字泥解為“若”字也［2］?！夺屧~》卷九：之，猶“若”也。.我們今天一般看法是：“之”助詞，插在主謂之間，使這個(gè)主謂詞組不構(gòu)成句子而構(gòu)成分句，表示語(yǔ)義未完。這一認(rèn)識(shí)同于《文通》，不同于《釋詞》。（2）“與”字于助動(dòng)后，無(wú)司詞者常也。論子罕：子曰：“可與共學(xué)，未可與適道；可與適道，未可與立；可與立，未可與權(quán)。
4、”“可與共學(xué)”者，言“可與之共學(xué)”也?！爸闭?，以指“可與共學(xué)”之人，下同。“可”，助動(dòng)也。此等句法，動(dòng)字往往解為受動(dòng)。……有謂禮中庸云：“可與入德矣?！闭撜Z(yǔ)陽(yáng)貨云：“鄙夫可與事君也與哉！”易系辭云：“是故可與酬酢，可與祐神矣?！笔酚浽涣袀髟疲骸版髫M可與同坐哉！”諸“與”字作“以”字解，而引史記貨殖傳云：“是故其智不足與權(quán)變，勇不足以決斷，仁不能以取予。”與漢書(shū)楊雄傳云：“建道德以為師，友仁義與為朋”諸句，以“與”、“以”兩字互文為證。不知古人用字不茍，其異用者正各有其義耳。況助動(dòng)后“與”實(shí)有本解。如漢
5、書(shū)陸賈傳云：“越中無(wú)足與語(yǔ)?！比粼啤盁o(wú)足以語(yǔ)”，則不詞矣。書(shū)籍中“與”字往往有不可解之處，釋詞所擬之解，頗可釋疑，然不敢據(jù)為定論也［3］。《釋詞》卷一：與，猶“以”也。很明顯，《文通》的說(shuō)解優(yōu)于《釋詞》。（3）古人用字，各有其義，不可牽混。且假設(shè)之詞，有不必書(shū)明而辭氣已隱寓者。如釋詞引呂氏春秋知士篇?jiǎng)┟厕q答宣王曰：“王方為太子之時(shí)，辨謂靜郭君曰：‘太子之不仁，過(guò)刪涿視，不若革太子，更立衛(wèi)姬嬰兒校師。’靜郭君泫而曰：‘不可，吾弗忍為也?！异o郭君聽(tīng)辨而為之也，必?zé)o今日之患也。”又去尤篇曰：“邾之故法，為甲裳以
6、帛，公息忌謂邾君曰：‘不若以組。凡甲之所以為固者，以滿(mǎn)竅也。今竅滿(mǎn)矣，而任力者半耳。且組則不然，竅滿(mǎn)則盡任力矣。’”兩節(jié)，謂“且靜郭君”云者，齊策“且”作“若”，而“且組則不然”者，亦與“若”同義。不知“且靜郭君”一句，原是假設(shè)之事，而“且組則不然”者，申明事理，并無(wú)假設(shè)之意，何以強(qiáng)解為哉［4］！《釋詞》卷八：且，猶“若”也。在此，《文通》的駁正是有理有力的。（4）又孟子萬(wàn)章下云：“而居堯之宮，逼堯之子，是篡也。”一節(jié)，經(jīng)生家以“而”字作“如”字解。左傳襄公三十年云：“子產(chǎn)而死”一句，則以“而”字解作“若”
7、字，又雜引他句，“而”字解作“乃”字。不知“而”字之解“若”、“如”等字者，非其本字，乃上下截之辭氣使然耳［5］。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，《文通》還有論述：（5）夫“而”字解如“若”字之義亦通，然將兩上截重讀，接以“而”字，其虛神仍在?！撜Z(yǔ)述而云：“富而可求也”句，必將“富”字重頓，而云“富之為富而可求也”，則下句“雖”字已躍然矣。左傳宣公十二年云：“且君而逃臣，若社稷何?！豹q云“且為一國(guó)之君而逃臣”云，如是上截頓足，則下截跌進(jìn)更有力。若惟云“君若逃臣”云云者，則無(wú)余音矣［6］。《釋詞》卷七：而，猶“如”也。而，
8、猶“若”也。《文通》或從“辭氣”角度，或從修辭角度來(lái)說(shuō)明問(wèn)題，勝于《釋詞》之泥解。二、《文通》批錯(cuò)了的：（6）經(jīng)生家皆以“何則”二字連讀，愚謂“何則”二字，亦猶“然而”兩字，當(dāng)析讀，則“則”字方有著落。且“則”字所以直接上文，必置句讀之首，何獨(dú)于此而變其例哉［7］？《釋詞》卷八：何則，“何也”也?！赌印ど匈t》篇曰：“故雖昔者三代暴王桀、紂、幽、厲之所以失損其國(guó)家，傾覆其社稷者，巳此故也。何則？皆以明小物而不明大
