“限購(gòu)令”的法理學(xué)分析

《“限購(gòu)令”的法理學(xué)分析 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、“限購(gòu)令”的法理學(xué)分析摘要：近來(lái)，全國(guó)各地一、二線城市有計(jì)劃有步驟地集中出臺(tái)住房限購(gòu)細(xì)則，落實(shí)中央關(guān)于房?jī)r(jià)調(diào)控的政策意圖，筆者稱之為“集束限購(gòu)令”。其中“京版限購(gòu)令”除了延續(xù)針對(duì)本市戶籍人口的一般性限購(gòu)措施外，對(duì)非北京戶籍的人員購(gòu)房的限制最為嚴(yán)厲，要求后者提供有效暫住證和連續(xù)5年(含)以上在北京繳納社會(huì)保險(xiǎn)或個(gè)人所得稅的相關(guān)證明?？v觀各地政策調(diào)整之手段，“戶籍”再次成為殺手锏，在“限內(nèi)”與“限外”之間刻畫(huà)出明顯的身份等級(jí)，刺激著人們對(duì)特權(quán)的聯(lián)想和對(duì)平等的期許。北京市房地產(chǎn)協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人稱“戶籍限購(gòu)”是必要措施，而且政策效果不佳的話還要加大同一方向上的調(diào)控力度。限購(gòu)令的表面政策目標(biāo)是限制房?jī)r(jià)，但

2、其涉嫌歧視危及了相關(guān)政策工具的合法性，鞏固并強(qiáng)化了特權(quán)城市和城市特權(quán)，在傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元隔離之外增加了地區(qū)間隔離，不利于市場(chǎng)自由的擴(kuò)展和公民認(rèn)同的增進(jìn)。　　該項(xiàng)限購(gòu)措施貌似“猛藥”，但卻并未擊中房?jī)r(jià)調(diào)控(尤其是一線特權(quán)城市)的要害，反而可能抵消法律平等和政治認(rèn)同上業(yè)已取得的初步改革成果。該政策的合法性與合理性值得商榷，限購(gòu)令的功效與局限也需要反思?！　　艏缫暎簭某青l(xiāng)結(jié)構(gòu)到地區(qū)結(jié)構(gòu)　　　　京版限購(gòu)令出臺(tái)不久，北京的王振宇律師即向國(guó)務(wù)院法制辦遞交審查建議書(shū)，指控北京市新版限購(gòu)令涉嫌戶籍歧視。確實(shí)，限購(gòu)令的政策要素包含“限內(nèi)”和“限外”兩個(gè)方面，戶籍歧視至少體現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是購(gòu)房數(shù)量限制上“內(nèi)…‘外

3、”不平等，戶籍人口可多購(gòu)一套住房；二是對(duì)無(wú)住房的非戶籍人口提出了“5年”的嚴(yán)厲限制。王律師向國(guó)務(wù)院法制辦遞交審查建議的行為不太可能得到積極回應(yīng)，因?yàn)楸本┦械南拶?gòu)令正是對(duì)國(guó)務(wù)院房?jī)r(jià)調(diào)控政策的落實(shí)，可能失之嚴(yán)厲，但政策目標(biāo)是一致的。　　以戶籍作為政策工具在共和國(guó)的成長(zhǎng)歷史中并不罕見(jiàn)。在毛主席時(shí)代，為維護(hù)林毅夫所謂的“重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展”的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)獲得了體制化，“城市戶口’’意味著充分的就業(yè)機(jī)會(huì)和福利保障，而“農(nóng)村戶口”則意味著“禁錮”。改革開(kāi)放通過(guò)對(duì)農(nóng)民的土地經(jīng)營(yíng)放權(quán)和自治放權(quán)，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村生產(chǎn)力的恢復(fù)和農(nóng)民政治素質(zhì)的提升，然而這些改革僅限于農(nóng)村內(nèi)部資源存量的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，尚未涉及城鄉(xiāng)平等問(wèn)

4、題。城市發(fā)展與農(nóng)民工進(jìn)城將城鄉(xiāng)平等問(wèn)題正式“問(wèn)題化”，成為我國(guó)政治和憲法上的嚴(yán)峻問(wèn)題?！巴蓖瑱?quán)”、“同命同價(jià)”就代表了平等的時(shí)代呼聲。戶籍制度遭受批評(píng)的主要維度就是這樣的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)。　　然而，限購(gòu)令提醒我們，戶籍歧視不僅針對(duì)農(nóng)村和農(nóng)民，還在城市之間構(gòu)筑起了新的樊籬。限購(gòu)令的有效規(guī)制對(duì)象并非那些在城市沒(méi)有購(gòu)房預(yù)期的農(nóng)民工，而是相對(duì)于一線城市的那些二、三線城市的中產(chǎn)階層。以往的“購(gòu)房入戶”畢竟還確定了一種相對(duì)明確的戶籍獲取條件，現(xiàn)在的限購(gòu)令則從戶籍現(xiàn)狀出發(fā)限制購(gòu)房。現(xiàn)在的關(guān)鍵已經(jīng)不僅僅是你出生于城市還是農(nóng)村，還包括你出生干哪個(gè)城市。在一線“特權(quán)城市”的決策者眼中，二、三線城市只是“更像”城市的農(nóng)村

5、罷了。以往我們憤慨于上海人歧視一切地方來(lái)的“鄉(xiāng)下人”，現(xiàn)在這種歧視則在房?jī)r(jià)調(diào)控的“政治正確”之下將既有的歧視予以擴(kuò)充和強(qiáng)化。　　限購(gòu)令反映了城市群內(nèi)部歧視的“地區(qū)結(jié)構(gòu)”的凸顯，其背后是一種單向的“地區(qū)歧視主義”(地區(qū)保護(hù)主義可能是雙向的)，這對(duì)于進(jìn)行改革頂層設(shè)計(jì)的決策者們應(yīng)具有警示意義?！　　　√貦?quán)城市：高房?jī)r(jià)的真實(shí)因素之一　　　　此次從中央到地方的“集束限購(gòu)令”的直接原因是高房?jī)r(jià)。房?jī)r(jià)居高不下有著各種復(fù)雜的體制和市場(chǎng)原因，不同人七會(huì)根據(jù)自身偏向的原因提出不同的對(duì)策。筆者這里嘗試提出“特權(quán)城市”這一概念，作為分析高房?jī)r(jià)的因素之一。　　所謂特權(quán)城市，指的是北京、上海、廣州之類的一線城市，它們通過(guò)

6、歷史積淀和體制安排的方式獲取了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國(guó)平均水平的資源與成就，且通過(guò)戶籍福利的方式保持城市戶籍人口對(duì)發(fā)展成果的獨(dú)占。特權(quán)城市的高房?jī)r(jià)不完全是市場(chǎng)因素的結(jié)果，還有“超額福利”型特權(quán)的作用。比如高等教育領(lǐng)域，北京市名校林立，盡管是教育部直屬，是全國(guó)納稅人供養(yǎng)的事業(yè)單位，但對(duì)北京市戶籍予女的招生比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)地方。著名憲法學(xué)者張千帆教授曾毛持過(guò)高考地域歧視的研究課題，從理論和政策的角度深入剖析了相關(guān)的成因與狀況。這些一線城市的房?jī)r(jià)被“推高”，所反映的正是“購(gòu)房入戶”的政策安排所承諾的“超額福利”。為了子女教育，地方各路諸侯，無(wú)論出身職業(yè)如何，均舉全家之力在北京購(gòu)房入戶，他們所購(gòu)買的絕不僅僅是單純的房

7、地產(chǎn)，而是北京市的“超額福利”。因此，是受到體制保護(hù)的“超額福利”而非房地產(chǎn)本身的市場(chǎng)價(jià)值在支撐北京的高房?jī)r(jià)。從公平性上講，“購(gòu)房人戶”畢競(jìng)有明確的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，其政策正當(dāng)性要超過(guò)目前的限購(gòu)令。　　特權(quán)城市的“超額福利”是高房?jī)r(jià)的真實(shí)因素，因此調(diào)控的方向就不是撕開(kāi)法律平等的薄紗而重祭“戶籍”利器，而是反思這種“超額福利”的正當(dāng)性與合理性。這種“超額福利”的形成，在其歷史根據(jù)上不僅僅或主要不是北京戶籍人