“限購令”的法理學分析.doc

《“限購令”的法理學分析.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。

1、“限購令”的法理學分析摘要：近來，全國各地一、二線城市有計劃有步驟地集中出臺住房限購細則，落實中央關于房價調控的政策意圖，筆者稱之為“集束限購令”。其中“京版限購令”除了延續(xù)針對本市戶籍人口的一般性限購措施外，對非北京戶籍的人員購房的限制最為嚴厲，要求后者提供有效暫住證和連續(xù)5年(含)以上在北京繳納社會保險或個人所得稅的相關證明?？v觀各地政策調整之手段，“戶籍”再次成為殺手锏，在“限內”與“限外”之間刻畫出明顯的身份等級，刺激著人們對特權的聯(lián)想和對平等的期許。北京市房地產協(xié)會相關負責人稱“戶籍限購”是必要措施，而且政策效果不佳的話還要加大同一方向上的調控力度。限購令的表面政策目標是限

2、制房價，但其涉嫌歧視危及了相關政策工具的合法性，鞏固并強化了特權城市和城市特權，在傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元隔離之外增加了地區(qū)間隔離，不利于市場自由的擴展和公民認同的增進?！　≡擁椣拶彺胧┟菜啤懊退帯?，但卻并未擊中房價調控(尤其是一線特權城市)的要害，反而可能抵消法律平等和政治認同上業(yè)已取得的初步改革成果。該政策的合法性與合理性值得商榷，限購令的功效與局限也需要反思。　　　戶籍歧視：從城鄉(xiāng)結構到地區(qū)結構　　　　京版限購令出臺不久，北京的王振宇律師即向國務院法制辦遞交審查建議書，指控北京市新版限購令涉嫌戶籍歧視。確實，限購令的政策要素包含“限內”和“限外”兩個方面，戶籍歧視至少體現(xiàn)在兩點：一是購房

3、數(shù)量限制上“內…‘外”不平等，戶籍人口可多購一套住房；二是對無住房的非戶籍人口提出了“5年”的嚴厲限制。王律師向國務院法制辦遞交審查建議的行為不太可能得到積極回應，因為北京市的限購令正是對國務院房價調控政策的落實，可能失之嚴厲，但政策目標是一致的?！　∫詰艏鳛檎吖ぞ咴诠埠蛧某砷L歷史中并不罕見。在毛主席時代，為維護林毅夫所謂的“重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展”的經濟戰(zhàn)略，城鄉(xiāng)二元結構獲得了體制化，“城市戶口’’意味著充分的就業(yè)機會和福利保障，而“農村戶口”則意味著“禁錮”。改革開放通過對農民的土地經營放權和自治放權，實現(xiàn)了農村生產力的恢復和農民政治素質的提升，然而這些改革僅限于農村內部資源存量的

4、結構性調整，尚未涉及城鄉(xiāng)平等問題。城市發(fā)展與農民工進城將城鄉(xiāng)平等問題正式“問題化”，成為我國政治和憲法上的嚴峻問題?！巴蓖瑱唷?、“同命同價”就代表了平等的時代呼聲。戶籍制度遭受批評的主要維度就是這樣的城鄉(xiāng)結構?！　∪欢?，限購令提醒我們，戶籍歧視不僅針對農村和農民，還在城市之間構筑起了新的樊籬。限購令的有效規(guī)制對象并非那些在城市沒有購房預期的農民工，而是相對于一線城市的那些二、三線城市的中產階層。以往的“購房入戶”畢竟還確定了一種相對明確的戶籍獲取條件，現(xiàn)在的限購令則從戶籍現(xiàn)狀出發(fā)限制購房。現(xiàn)在的關鍵已經不僅僅是你出生于城市還是農村，還包括你出生干哪個城市。在一線“特權城市”的決策者

5、眼中，二、三線城市只是“更像”城市的農村罷了。以往我們憤慨于上海人歧視一切地方來的“鄉(xiāng)下人”，現(xiàn)在這種歧視則在房價調控的“政治正確”之下將既有的歧視予以擴充和強化?！　∠拶徚罘从沉顺鞘腥簝炔科缫暤摹暗貐^(qū)結構”的凸顯，其背后是一種單向的“地區(qū)歧視主義”3(地區(qū)保護主義可能是雙向的)，這對于進行改革頂層設計的決策者們應具有警示意義?！　　　√貦喑鞘校焊叻績r的真實因素之一　　　　此次從中央到地方的“集束限購令”的直接原因是高房價。房價居高不下有著各種復雜的體制和市場原因，不同人七會根據自身偏向的原因提出不同的對策。筆者這里嘗試提出“特權城市”這一概念，作為分析高房價的因素之一。　　所謂特權

6、城市，指的是北京、上海、廣州之類的一線城市，它們通過歷史積淀和體制安排的方式獲取了遠遠高于全國平均水平的資源與成就，且通過戶籍福利的方式保持城市戶籍人口對發(fā)展成果的獨占。特權城市的高房價不完全是市場因素的結果，還有“超額福利”型特權的作用。比如高等教育領域，北京市名校林立，盡管是教育部直屬，是全國納稅人供養(yǎng)的事業(yè)單位，但對北京市戶籍予女的招生比例遠遠超過地方。著名憲法學者張千帆教授曾毛持過高考地域歧視的研究課題，從理論和政策的角度深入剖析了相關的成因與狀況。這些一線城市的房價被“推高”，所反映的正是“購房入戶”的政策安排所承諾的“超額福利”。為了子女教育，地方各路諸侯，無論出身職業(yè)如

7、何，均舉全家之力在北京購房入戶，他們所購買的絕不僅僅是單純的房地產，而是北京市的“超額福利”。因此，是受到體制保護的“超額福利”而非房地產本身的市場價值在支撐北京的高房價。從公平性上講，“購房人戶”畢競有明確的市場標準，其政策正當性要超過目前的限購令。　　特權城市的“超額福利”是高房價的真實因素，因此調控的方向就不是撕開法律平等的薄紗而重祭“戶籍”利器，而是反思這種“超額福利”的正當性與合理性。這種“超額福利”的形成，在其歷史根據上不僅僅或主要不是北京戶籍