民事法律行為解釋的立法問題

《民事法律行為解釋的立法問題 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、民事法律行為解釋的立法問題【內(nèi)容摘要】　民事法律行為的解釋包括合同的解釋、遺囑的解釋等,其差異性大于共通性,制定民法典時統(tǒng)一地規(guī)定法律行為解釋的意義不大,應(yīng)分別規(guī)定。遺囑解釋應(yīng)奉行意思主義,合同解釋亦非全然表示主義?，F(xiàn)行合同法未體現(xiàn)"誤載不害真意"原則,制定民法典時應(yīng)當(dāng)改進(jìn)。在合同訂立階段,意思表示的解釋有別于合同解釋,應(yīng)獨立規(guī)定。狹義解釋是確定行為的含義,廣義解釋尚包括帶入含義的補充解釋與修正解釋,后二者主要針對合同而言,對于遺囑原則上并不適用?！娟P(guān)鍵詞】　民事法律行為　合同的解釋　遺囑　補充的解釋　修正的

2、解釋　　一、民事法律行為的解釋民事法律行為(以下簡稱"法律行為")的解釋,自狹義以言,是指確定法律行為內(nèi)容的作業(yè)。從廣義上說,則包含著性質(zhì)不同的作業(yè),既有狹義上的法律行為解釋,也有包括對法律行為漏洞的補充(補充的解釋),以及對于行為內(nèi)容所作的修正(修正的解釋)。狹義的解釋,又稱為闡釋性解釋。此所謂解釋(Ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ),依美國學(xué)之理解,認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)和確定成文立法、遺囑、合同或其他書面文本的含義的技巧或過程;是對用以表達(dá)觀念的符號的真實意思的發(fā)現(xiàn)和描述。①我們暫且不說此一定義將解釋限定于書面文本是否

3、妥當(dāng),不過它也確實能給讀者一些啟發(fā)。解釋就是主體對具有某種意義的客體(某種"表示")的真意的發(fā)現(xiàn)和描述,是一種技巧或者過程。在"合同的解釋"或者"遺囑的解釋"場合,由于合同或者遺囑均屬法律行為,因而確定它們的含義的作業(yè)便可稱作是"法律行為的解釋"。與"法律的解釋"有所不同,法律行為的解釋屬于對私人作出的"表示"所作的"確定其含義"的作業(yè)。在合同與遺囑中,并不拘于像法律條文的文言那樣使用定型的表達(dá),由于其制作者生活的地域或者社會的不同,具體的表達(dá)也會存在差異。這樣,在合同的解釋、遺囑的解釋場合,當(dāng)事人對于其"表

4、示"是在什么含義上使用的?在其社會中對于其"表示"一般是怎樣理解的呢?這類事實的探求便屬于對于法律行為的狹義的解釋。當(dāng)然,在合同或者遺囑之類法律行為的解釋中,亦非僅有單純事實的問題,對于某個表達(dá)應(yīng)該怎樣理解呢?這種價值判斷也是比較多的(比如"表示"不足場合的補充解釋、或者對"表示"進(jìn)行限制的解釋場合)。這時的作業(yè),便超越了狹義的解釋的范圍,屬于廣義的解釋。二、統(tǒng)一規(guī)定與分別規(guī)定此所謂統(tǒng)一規(guī)定,就是將法律行為的諸多下位概念,統(tǒng)一地把握,提取其共性,舍卻其差異,《中華人民共和國民法(草案)》(2002年12月17

5、日,以下簡稱"草案")第一編第63條的規(guī)定就屬于統(tǒng)一規(guī)定。此所謂分別規(guī)定,就是注重法律行為的不同下位概念之間的差異性,對其各自的解釋方法不作統(tǒng)一的規(guī)定,而是分別在各自不同的編章節(jié)中規(guī)定。比如合同的解釋在合同法編中規(guī)定,遺囑的解釋在繼承法編中規(guī)定。中國制訂民法典時,對于法律行為的解釋是作統(tǒng)一規(guī)定抑或分別規(guī)定?欲對此問題作出判斷,應(yīng)當(dāng)先明了不同的下位概念之間究竟是共性大于個性抑或相反;同時,也應(yīng)當(dāng)意識到,是否在二者擇一的模式之外,可以采取折衷的方案。任何法律行為都是以意思表示為其核心,并按當(dāng)事人的意思表示賦予相應(yīng)

6、的法律效果。而法律行為中的意思表示,又有分別,一為"需受領(lǐng)的意思表示";一為"無需受領(lǐng)的意思表示"。[2]"草案"第65條實質(zhì)上是采納了這種區(qū)分的,只是其用語為"有相對人的意思表示"和"無相對人的意思表示"。[3]在需受領(lǐng)的意思表示場合,涉及到相對人的信賴保護(hù)問題,因而"在解釋這些’需受領(lǐng)的意思表示’的時候,關(guān)鍵要看意思表示所指向的那一方是如何理解表示內(nèi)容的。"[4];而無需受領(lǐng)的意思表示,通常是使相對人受有利益,一般不生相對人信賴?yán)鎿p害問題,不必將相對人的信賴保護(hù)作為一項重要的原則或者價值刻意追求。正因為

7、有這種差異的存在,學(xué)者指出,由于對于合同與遺囑是依有著相當(dāng)差異的方法和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋的,所以抽象地談?wù)?法律行為解釋"的方法是沒有多大意義的,而應(yīng)當(dāng)將二者分開來分別考察。如果這種認(rèn)識是正確的,那么,對于統(tǒng)一規(guī)定法律行為解釋的做法,便應(yīng)當(dāng)保持一定的謹(jǐn)慎態(tài)度。采取統(tǒng)一規(guī)定與分別規(guī)定的折衷方案如何呢?這種方案是一方面作出若干統(tǒng)一規(guī)定,同時又針對需受領(lǐng)的意思表示與無需受領(lǐng)的意思表示作出各自的特別規(guī)定。"草案"的做法初視之下,似有此特點。一方面在"總則"中統(tǒng)一地規(guī)定了法律行為的解釋,另一方面,又第三編"合同法"第125條

8、、第61條、第62條等處規(guī)定了合同的解釋,在第七編"繼承法"第20條中規(guī)定若干有關(guān)遺囑的解釋規(guī)則。但仔細(xì)查看,就可以發(fā)現(xiàn),"草案"的規(guī)定本身臨時拼湊的色彩重于對民法的整體考慮,"總則"第63條基本上就是"合同法"第125條第1款的翻版,既然"總則"的規(guī)定可以適用于"合同法",又何必再在"合同法"中重復(fù)規(guī)定呢?"草案"的這些規(guī)定無論如何是不能令人滿意的。查看德國民法典第133條和第157條,這是兩條一