資源描述：
《民事法律行為解釋的立法問題》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、民事法律行為解釋的立法問題 「內(nèi)容摘要」民事法律行為的解釋包括合同的解釋、遺囑的解釋等，其差異性大于共通性，制定民法典時統(tǒng)一地規(guī)定法律行為解釋的意義不大，應(yīng)分別規(guī)定。遺囑解釋應(yīng)奉行意思主義，合同解釋亦非全然表示主義?，F(xiàn)行合同法未體現(xiàn)“誤載不害真意”原則，制定民法典時應(yīng)當(dāng)改進(jìn)。在合同訂立階段，意思表示的解釋有別于合同解釋，應(yīng)獨(dú)立規(guī)定。狹義解釋是確定行為的含義，廣義解釋尚包括帶入含義的補(bǔ)充解釋與修正解釋，后二者主要針對合同而言，對于遺囑原則上并不適用?！ 戈P(guān)鍵詞」民事法律行為，合同的解釋，遺囑，補(bǔ)
2、充的解釋，修正的解釋 一、民事法律行為的解釋 民事法律行為（以下簡稱“法律行為”）的解釋，自狹義以言，是指確定法律行為內(nèi)容的作業(yè)。從廣義上說，則包含著性質(zhì)不同的作業(yè)，既有狹義上的法律行為解釋，也有包括對法律行為漏洞的補(bǔ)充（補(bǔ)充的解釋），以及對于行為內(nèi)容所作的修正（修正的解釋）。 狹義的解釋，又稱為闡釋性解釋。此所謂解釋（Interpretation），依美國學(xué)之理解，認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)和確定成文立法、遺囑、合同或其他書面文本的含義的技巧或過程；是對用以表達(dá)觀念的符號的真實(shí)意思的發(fā)現(xiàn)和描述。①我們暫且
3、不說此一定義將解釋限定于書面文本是否妥當(dāng)，不過它也確實(shí)能給讀者一些啟發(fā)。解釋就是主體對具有某種意義的客體（某種“表示”）的真意的發(fā)現(xiàn)和描述，是一種技巧或者過程?！ ≡凇昂贤慕忉尅被蛘摺斑z囑的解釋”場合，由于合同或者遺囑均屬法律行為，因而確定它們的含義的作業(yè)便可稱作是“法律行為的解釋”。與“法律的解釋”有所不同，法律行為的解釋屬于對私人作出的“表示”所作的“確定其含義”的作業(yè)。在合同與遺囑中，并不拘于像法律條文的文言那樣使用定型的表達(dá)，由于其制作者生活的地域或者社會的不同，具體的表達(dá)也會存在差異。
4、這樣，在合同的解釋、遺囑的解釋場合，當(dāng)事人對于其“表示”是在什么含義上使用的？在其社會中對于其“表示”一般是怎樣理解的呢？這類事實(shí)的探求便屬于對于法律行為的狹義的解釋?！ ‘?dāng)然，在合同或者遺囑之類法律行為的解釋中，亦非僅有單純事實(shí)的問題，對于某個表達(dá)應(yīng)該怎樣理解呢？這種價值判斷也是比較多的（比如“表示”不足場合的補(bǔ)充解釋、或者對“表示”進(jìn)行限制的解釋場合）。這時的作業(yè)，便超越了狹義的解釋的范圍，屬于廣義的解釋。 二、統(tǒng)一規(guī)定與分別規(guī)定 此所謂統(tǒng)一規(guī)定，就是將法律行為的諸多下位概念，統(tǒng)一地把握，
5、提取其共性，舍卻其差異，《中華人民共和國民法（草案）》（2002年12月17日，以下簡稱“草案”）第一編第63條的規(guī)定就屬于統(tǒng)一規(guī)定?！ 〈怂^分別規(guī)定，就是注重法律行為的不同下位概念之間的差異性，對其各自的解釋方法不作統(tǒng)一的規(guī)定，而是分別在各自不同的編章節(jié)中規(guī)定。比如合同的解釋在合同法編中規(guī)定，遺囑的解釋在繼承法編中規(guī)定?！ ≈袊朴喢穹ǖ鋾r，對于法律行為的解釋是作統(tǒng)一規(guī)定抑或分別規(guī)定？欲對此問題作出判斷，應(yīng)當(dāng)先明了不同的下位概念之間究竟是共性大于個性抑或相反；同時，也應(yīng)當(dāng)意識到，是否在二者擇一
6、的模式之外，可以采取折衷的方案?！ ∪魏畏尚袨槎际且砸馑急硎緸槠浜诵模串?dāng)事人的意思表示賦予相應(yīng)的法律效果。而法律行為中的意思表示，又有分別，一為“需受領(lǐng)的意思表示”；一為“無需受領(lǐng)的意思表示”。[2]“草案”第65條實(shí)質(zhì)上是采納了這種區(qū)分的，只是其用語為“有相對人的意思表示”和“無相對人的意思表示”。[3]在需受領(lǐng)的意思表示場合，涉及到相對人的信賴保護(hù)問題，因而“在解釋這些‘需受領(lǐng)的意思表示’的時候，關(guān)鍵要看意思表示所指向的那一方是如何理解表示內(nèi)容的?！盵4]；而無需受領(lǐng)的意思表示，通常是使
7、相對人受有利益，一般不生相對人信賴?yán)鎿p害問題，不必將相對人的信賴保護(hù)作為一項(xiàng)重要的原則或者價值刻意追求。正因?yàn)橛羞@種差異的存在，學(xué)者指出，由于對于合同與遺囑是依有著相當(dāng)差異的方法和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋的，所以抽象地談?wù)摗胺尚袨榻忉尅钡姆椒ㄊ菦]有多大意義的，而應(yīng)當(dāng)將二者分開來分別考察。如果這種認(rèn)識是正確的，那么，對于統(tǒng)一規(guī)定法律行為解釋的做法，便應(yīng)當(dāng)保持一定的謹(jǐn)慎態(tài)度?！ 〔扇〗y(tǒng)一規(guī)定與分別規(guī)定的折衷方案如何呢？這種方案是一方面作出若干統(tǒng)一規(guī)定，同時又針對需受領(lǐng)的意思表示與無需受領(lǐng)的意思表示作出各自的特
8、別規(guī)定。“草案”的做法初視之下，似有此特點(diǎn)。一方面在“總則”中統(tǒng)一地規(guī)定了法律行為的解釋，另一方面，又第三編“合同法”第125條、第61條、第62條等處規(guī)定了合同的解釋，在第七編“繼承法”第20條中規(guī)定若干有關(guān)遺囑的解釋規(guī)則。但仔細(xì)查看，就可以發(fā)現(xiàn)，“草案”的規(guī)定本身臨時拼湊的色彩重于對民法的整體考慮，“總則”第63條基本上就是“合同法”第125條第1款的翻版，既然“總則”的規(guī)定可以適用于“合同法”，又何必再在“合同法”中重復(fù)規(guī)定呢？“草案”的這些規(guī)定無論如何是不能令人滿意的?！ ?/p>
