資源描述：
《憲法平等規(guī)范的原則性質》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。
1、憲法平等規(guī)范的“原則”性質 我國憲法學界的通說認為，“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，這一平等規(guī)范即是一項（對國家而言的）原則，又是一項（對個人而言的）權利①。這里所說的“原則”是從平等規(guī)范內容的角度、在與“個人權利”相對比的意義上使用的，它是一種不具有個人可主張性的、國家有義務遵照履行的抽象概括性規(guī)范。其優(yōu)點在于從靜態(tài)意義上揭示了平等規(guī)范在人權保障體系中的基礎性地位，缺點在于忽略了平等規(guī)范的動態(tài)意義，無法解釋在應用過程中平等規(guī)范的特點。由于平等規(guī)范自身在文字表述上的模糊性，其含義的確定更多地依賴
2、于適用過程的解釋，因此，平等規(guī)范的動態(tài)意義不容忽略。本文從平等規(guī)范適用方式的角度辨析平等規(guī)范的原則性質，試圖提供一種有關平等規(guī)范原則性質的更為精細的解釋。 一、原則的意義 從適用方式的角度系統(tǒng)地解釋原則的性質源于美國的德沃金，而在德國法學家阿歷克西手中得以完善。在阿歷克西看來，原則在與規(guī)則相對立的意義上具有“最佳化命令”、“分量性”以及“較弱的初步性”這三個特點。與本文相關的是原則在適用中所體現(xiàn)的前兩個特征，以下就簡要介紹之?！ ?.作為“最佳化命令”的原則 由于原則都是關于一國法律體系中根本性事務的
3、規(guī)定，單就這一點來說其應該絕對地被實現(xiàn)，但由于原則的表述上的模糊性，又使得它具有了不確定性，原則的內容就有了被限制的可能性，無法絕對地實現(xiàn)而只能表現(xiàn)為“最佳化命令”（“盡力實現(xiàn)的命令”）。原則的實現(xiàn)程度受到法律與事實兩方面的限制，事實上的限制由特定時空的社會條件所構成，而法律上的限制則表現(xiàn)為與原則相對立的法律規(guī)范[1]（P47）。例如，公民遷徙自由的規(guī)定是一個原則性質的規(guī)范，公民的遷徙自由的實現(xiàn)，不僅受到現(xiàn)實的物質條件的限制，按現(xiàn)有的科學技術水平，公民不可能遷徙到月球上去長期居??；而且有關出國簽證之類的法律
4、規(guī)范也限制著遷徙自由的實現(xiàn)程度。而規(guī)則卻體現(xiàn)為一種“確定性命令”，要么被實現(xiàn)要么不被實現(xiàn)，其自身沒有實現(xiàn)程度的問題[2]. 2.原則的“分量性”特征 由于每一個原則都體現(xiàn)為“最佳化命令”，都要求盡可能地予以實現(xiàn)。在個案中如果涉及兩個以上的原則，在原則之間就存在沖突的可能性。原則之間的沖突與規(guī)則之間的沖突不同，它無法通過將一個設置成另一個的例外的方式或者通過宣布其中一個無效來解決，因為如果這樣的話，那將意味著其中的一個永遠優(yōu)先于另一個，以此推論，法律體系中將存在著由不同原則按照優(yōu)先關系排列而成的等級秩序，
5、若如此，也就不會有“疑難案件”這回事了。“原則在不同的案件中有不同的分量，獲得優(yōu)先性的原則，總是那些對于具體的案件事實來說更為重要的原則。如果說，規(guī)則的沖突是在效力層面上的較量，那么，原則的競爭則是在分量的維度上進行，因為只有有效的原則才能參與競爭?！盵1]（P50）并且，由具體的原則之間的優(yōu)先關系，可以導出一個規(guī)則，這個規(guī)則以優(yōu)先條件為事實構成，以獲得優(yōu)先的原則所指示的法律效果為規(guī)則的法律效果。如果優(yōu)先原則P1在條件C1下所指示的法律后果為Q，則我們可以得到一個具體的規(guī)則：C1→Q，也就是說，如果在條件C
6、1下，P1優(yōu)先于P2，那么，當條件C1得到滿足的時候，則發(fā)生P1所指示的法律后果Q[1]（P54）。阿列克西將其稱之為“碰撞法則”（theLaatsu訴美國案中[5]（P116—118），F(xiàn)redKorematsu是在美國出生的日本人，他在一家軍工廠工作。1942年5月3日，西部戰(zhàn)區(qū)軍事指揮官發(fā)布第34號驅逐平民令，宣布5月9日午前，所有日裔美國人必須從第一軍事區(qū)遷出到拘留營去。Korematsu因沒有服從命令而遭到逮捕，被判處5年有期徒刑。他不服判決，向聯(lián)邦最高法院上訴，對第34號驅逐平民令提出質疑，認為
7、該法令違憲。最高法院以六比三通過大法官撰寫的裁定，維持原判。多數(shù)意見主張，軍事當局的限制措施并不違憲，也就是說，對于日裔居民的區(qū)別對待既是必要的，也是合目的的，并且，在國家的危急時刻，出于國家安全利益的考慮，可以“縮減某個種族的民權”，以此為代價是必要的和迫不得已的。反對意見認為，軍事當局的限制措施是違憲的，盡管軍事當局作出的決定可能確實是基于軍事上的需要和國家安全的考慮，但是對于這一點法院無法根據(jù)證據(jù)規(guī)則加以證實，也就是說，站在法院的立場，區(qū)別對待的適當性和必要性都是難于判斷的，但是區(qū)別對待的后果卻是十分
8、嚴重的，它不但對原告的自由權造成了嚴重的損害，而且會使“刑事程序中的種族歧視原則永遠合法化，當局會把這些原則當做一大武器，一有需要就拿出來”。多數(shù)意見和少數(shù)意見爭議的焦點在于，在當前的案件中，為了軍事上的需要和國家安全的考慮，是否可以以種族為理由限制個人的自由。爭議之所以會存在，是因為在抽象的層面上?！皞€人自由”和“國家利益”之間并無確定的優(yōu)先順序，如果個人自由在一切情況下都優(yōu)先于國家利益，國家就失去了存在的基礎
