資源描述：
《張華英因與吳國(guó)瓊、吳燕珍、吳新梅、吳賽花、吳菊梅繼承權(quán)確認(rèn)糾紛案》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、張華英因與吳國(guó)瓊、吳燕珍、吳新梅、吳賽花、吳菊梅繼承權(quán)確認(rèn)糾紛案文書點(diǎn)評(píng)本案是親屬間繼承權(quán)確認(rèn)糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本案申訴人張華英與被繼承人吳學(xué)恕間是否形成了事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系。雖然事情簡(jiǎn)單，但爭(zhēng)議大、年限長(zhǎng)，其中還涉及對(duì)“過(guò)繼”、“宗譜”等習(xí)俗的認(rèn)識(shí)，對(duì)裁判說(shuō)理提出了較高的要求。而本案再審判決書的說(shuō)理給人留下深刻印象：首先，通過(guò)法律關(guān)系的分析，確定單證責(zé)任由主張事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系存在的張華英承擔(dān)，并用通俗的語(yǔ)言對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了簡(jiǎn)單說(shuō)明；其次，通過(guò)適用法律的選擇，界定了事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，也就明確了當(dāng)事人需要證明的內(nèi)容；再次，指出證明需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合各方當(dāng)事人
2、提交的證據(jù)進(jìn)行分析論證，得出張華英提交的證據(jù)尚未達(dá)到應(yīng)有的證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而明確張華英的證據(jù)尚不足以證明其主張，其請(qǐng)求不應(yīng)獲得支持。再審判決書通過(guò)抽絲剝繭的分析、層層推進(jìn)的論證、環(huán)環(huán)相扣的說(shuō)理，給出的結(jié)論也自然令人信服。本案再審判決書對(duì)事實(shí)的認(rèn)定做到了繁簡(jiǎn)得當(dāng)，關(guān)中不足的是，對(duì)原一、二審中當(dāng)事人的訴辯和判理闡述的歸納不夠，在判決書中形成了不必要的重復(fù)。20浙江省高級(jí)人民法院民事判決書(2009)浙民再字第13號(hào)抗訴機(jī)關(guān)：浙江省人民檢察院。申訴人(一審原告、二審被上訴人)：張華英(自然人基本情況略)。委托代理人：姚長(zhǎng)日，男，景寧畬族自治縣新泰法律服務(wù)所法律工作者，住
3、景寧畬族自治縣鶴溪鎮(zhèn)興工路31號(hào)。被申訴人(一審被告、二審上訴人)：吳國(guó)瓊(又名吳學(xué)強(qiáng)，自然人基本情況略)。被申訴人(一審被告、二審上訴人)：吳燕珍(自然人基本情況略)。被申訴人(一審被告、二審上訴人)：吳新梅(自然人基本情況略)。被申訴人(一審被告、二審上訴人)：吳賽花(自然人基本情況略)。上述四被申訴人的共同委托代理人：劉小樂(lè)，浙江法和律師事務(wù)所律師。一審被告：吳菊梅(自然人基本情況略)。張華英因與吳國(guó)瓊、吳燕珍、吳新梅、吳賽花、吳菊梅繼承權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服麗水市中級(jí)人民法院(2006)麗中民終字第294號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。浙江省人民檢察院于20
4、08年1月2日作出(2008)浙檢民行抗字第1號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2008年11月18日20作出(2008)浙民監(jiān)抗字第104號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。浙江省人民檢察院指派代理檢察員胡衛(wèi)麗、柯中蓮出庭。申訴人張華英及其委托代理人姚長(zhǎng)日，被申訴人吳國(guó)瓊以及被申訴人吳燕珍、吳新梅、吳賽花的共同委托代理人劉小樂(lè)到庭參加訴訟。一審被告吳菊梅經(jīng)本院傳票傳喚，以“年老體弱”為由未到庭參加訴訟，也未委托訴訟代理人代為訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2005年4月13日，一審原告張華英起訴至景寧畬族自治縣人民法院稱：1961年，張華
5、英10歲時(shí)被其舅舅吳學(xué)恕收為養(yǎng)女，戶口遷人吳學(xué)恕名下，一直跟隨其生活，與吳以父女相待，由吳將其撫養(yǎng)成人，并將其登人吳氏宗譜“學(xué)恕”名下，吳學(xué)恕年老后則由張華英贍養(yǎng)直至2005年1月22日病故，二者已形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。但在吳學(xué)恕病故后，其胞弟吳國(guó)瓊卻將財(cái)物搬走，經(jīng)村委會(huì)干涉才將部分財(cái)物交由村委會(huì)保管。為此，請(qǐng)求判決確認(rèn)張華英為吳學(xué)恕的唯一合法繼承人。一審被告吳國(guó)瓊辯稱：1961年張華英僅10歲，因其家境貧寒，吳學(xué)恕父母確有將其收養(yǎng)的意思，但張華英在吳學(xué)恕身邊生活了一年左右就回去與其生母吳菊梅生活。1970年，張華英與其夫要求回到吳學(xué)恕、吳國(guó)瓊父母的桃源村落戶，欲
6、恢復(fù)與吳學(xué)恕的收養(yǎng)關(guān)系，但吳學(xué)恕并未答應(yīng)。在吳學(xué)恕、吳國(guó)瓊父母的努力下，生產(chǎn)隊(duì)同意張華英夫婦的戶口遷入桃源村，但并不與吳學(xué)恕同戶，而是另立門戶，自行租房生活。此后二三十年間，張華英與吳學(xué)恕均系各自為家，吳學(xué)恕的日常生產(chǎn)與生活事務(wù)，均雇人幫忙，吳學(xué)恕病故后，其喪葬事宜亦由親戚出面料理。張華英姓名被登人吳氏宗譜“學(xué)恕”20名下，完全是封建宗族傳宗接代的形式產(chǎn)物，不能真正代表法律意義上的父母子女關(guān)系。因此，張華英與吳學(xué)恕之間不存在養(yǎng)子女與養(yǎng)父母的關(guān)系，要求駁回張華英的訴訟請(qǐng)求。一審被告吳菊梅參加了一審第一次庭審，但未作書面及口頭答辯，經(jīng)一審法院傳票傳喚，吳菊梅無(wú)正當(dāng)
7、理由拒不參加第二次庭審。2005年11月28日，一審法院追加吳燕珍、吳新梅、吳賽花為本案共同被告，上述三人在庭審中口頭辯稱：吳學(xué)恕并未收養(yǎng)張華英為女兒，其生前一直是一個(gè)人生活，并無(wú)他人照料其生活，作為兄弟姐妹，均不知道吳學(xué)恕有收養(yǎng)女兒的事實(shí)，要求駁回張華英的訴訟請(qǐng)求。景寧畬族自治縣人民法院一審查明：張華英系吳菊梅之女，吳國(guó)瓊、吳菊梅、吳燕珍、吳新梅、吳賽花與死者吳學(xué)恕之間系兄弟姐妹關(guān)系。1961年，張華英10歲時(shí)經(jīng)雙方親屬協(xié)商被過(guò)繼給吳學(xué)恕并被收為養(yǎng)女，此后，張華英即與吳學(xué)恕一起共同居住生活，吳學(xué)恕并供給張華英上學(xué)。1968年張華英以生父生病需要照顧為由回到景
8、寧縣標(biāo)溪鄉(xiāng)豐林口村生父處。1970年張
