資源描述：
《言論自由、出版自由、新聞自由的主體及其法律保護(hù).doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、言論自由、出版自由、新聞自由的主體及其法律保護(hù)「內(nèi)容提要」言論自由的主體是自然人，出版自由的主體是自然人和法人，新聞自由的主體是法人。法律應(yīng)當(dāng)對言論區(qū)別不同類型給以相應(yīng)的保護(hù)；對出版自由，法律既要保護(hù)，又要限制，但二者的界限尚有待明確；法律對新聞自由在保護(hù)的同時，要注意它與公民個人權(quán) 利、與國家權(quán)力、與公眾人物的利益發(fā)生沖突時應(yīng)采取不同的調(diào)整手段。 「關(guān)鍵詞」言論自由/出版自由/新聞自由/主體/法律 言論自由、出版自由是各國憲法明確規(guī)定的公民憲法權(quán)利，（注：據(jù)《成文憲法的比較 研究》統(tǒng)計，世界上142部成文憲法中，憲法規(guī)定了公民有“發(fā)表意見的自由”的國家有124個，占87.3
2、%，發(fā)表意見的自由通常包括言論自由、出版自由等；專門規(guī)定了出版自由的國家有16個，占11.3%.見[荷]亨利？范？馬爾賽文、格爾？范？德？唐著：《成文憲法的比較研究》（中譯本），華夏出版社1987年版，第149-150頁。）新聞自由則在許多國家憲法中沒有明確規(guī)定，只是對言論自由做擴(kuò)大解釋時認(rèn)為言論自由包括了新聞自由。學(xué)者們對言論自由、出版自由、新聞自由的內(nèi)涵和外延及其差異已有較多論述[1]（P35-58），筆者在此只想重點就言論自由、出版自由、新聞自由的主體及其法律保護(hù)的問題做一些分析。 一、言論自由、出版自由、新聞自由的主體 ?。ㄒ唬┭哉撟杂傻闹黧w是“自然人” 言論自由的主
3、體應(yīng)當(dāng)是“自然人”，一般是指作為個人的公民，如法國《人權(quán)宣言》第11條規(guī)定：“自由傳達(dá)思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一；因此，各個公民都有言論、著述和出版的自由”，意大利共和國憲法第21條第1款規(guī)定：“每人均有以口頭、書面及他種傳播思想之方法自由表達(dá)思想之權(quán)利。”[2]（P2）我國憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論……的自由。” 作為個體的公民，其言論表達(dá)的形式有口頭和書面兩種，口頭的言論自由一般包括說 話、議論、爭辯、演說、講學(xué)等，這是自然人表達(dá)意見的特有方式（法人往往不具備這種表達(dá)能力），這種口頭的言論又可以分為私下場合的言論（如說話、議論、爭辯）和公開場所的言論
4、（如辯論、演說、講學(xué)）。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)言論自由有口語化、公開化的特點，“是公民以口語的形式，在法律規(guī)定或認(rèn)可的前提下，公開發(fā)表意見、交流思想、傳播信息、教授知識而不受干涉、約束和懲罰的自主性狀態(tài)?！盵1]（P41）確實，“公開化”是言論自由與通信自由的主要區(qū)別，“口語化”則將言論自由與出版自由、著作自由、新聞自由區(qū)別開來，但筆者認(rèn)為，“口語化”9是言論自由主要的、而非全部的表達(dá)方式，言論自由還應(yīng)包括書面的表達(dá)。書面表達(dá)的言論自由，是以書面形式表達(dá)意見的自由，但不應(yīng)當(dāng)包括出版自由，許多國家的憲法（包括我國）將言論自由和出版自由并列，說明兩者不是包容關(guān)系。因此筆者認(rèn)為，書面的言論自由是公
5、民個人以除出版形式以外的其它書面形式表達(dá)的自由，如發(fā)言稿、手抄本、傳單、小冊子、未發(fā)表的論文或詩作、電子郵件、手機(jī)短信（注：“手機(jī)短信是一種特定的書面語言。是以手機(jī)為載體的文字、符號、圖形，因而是一種書面語言，而非口頭語言。公民、法人實施法律行為時，將內(nèi)心的意思表示于外部，經(jīng)常通過行為、口頭語言或書面語言等方式，通過手機(jī)短信，可以實現(xiàn)法律主體用書面語言表達(dá)內(nèi)心意思的效果，因而手機(jī)短信的書寫和傳達(dá)是一種表意行為?！币姟妒謾C(jī)短信是一種特定的書面語言》，轉(zhuǎn)引自《法制文萃報》2003年7月21日第13版。）等。有學(xué)者認(rèn)為出版自由包括著作自由[3]（P197），筆者認(rèn)為，著作在出版過程中和
6、出版后，屬于出版自由的一種，而在出版前應(yīng)屬于言論自由的范疇?！ 」P者贊同甑樹青教授將言論自由的范圍解釋為“發(fā)表意見、交流思想、傳播信息、教授知識”的自由，長期以來，我國法律將言論自由列為公民政治權(quán)利的一種，學(xué)術(shù)界往往也予以認(rèn)可，如認(rèn)為言論自由只是“公民對于政治和社會的各項問題，有通過語言方式表達(dá)其思想和見解的自由”[4]（P156），這種歸類是值得商榷的。將言論自由的范圍局限在“政治和社會”問題上，顯得過于偏狹。林來梵教授將公民的言論自由劃歸為“表現(xiàn)自由”，認(rèn)為公民言論自由的內(nèi)容“包括政治言論、商業(yè)言論、學(xué)術(shù)言論、藝術(shù)言論、宗教言論等多種具體類型。政治言論的自由，可視為政治權(quán)利，
7、然而其在日常生活中只占言論范疇的一個部分?！盵5]（P163）筆者也認(rèn)為，公民的言論自由固然包括了作為“政治言論”的自由，或者說“政治言論”自由是言論自由的最高境界，是言論自由最突出、最重要的組成部分，但言論自由的內(nèi)容并不局限于此，人的其他言論，包括政治性的和非政治性的言論，都應(yīng)當(dāng)是自由的，都應(yīng)當(dāng)受憲法和法律的保護(hù)。在有非政治性言論自由的社會里，人們不一定有政治性言論自由，如人們可以有商業(yè)性言論，有議論文體明星的權(quán)利，有對身邊瑣事評頭論足的自由，但可能不許評議政府，不能分析政局，
