資源描述：
《傳聞證據(jù)規(guī)則研究 .doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、傳聞證據(jù)規(guī)則研究StudyontheRuleagainstHearsay【摘要】傳聞證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中最重要的證據(jù)規(guī)則之一，它原則上要求在審判中排除傳聞證據(jù)，證人證言須在法庭上接受檢驗，只有在符合法定的例外情形時才允許采納庭外陳述。對于我國司法實踐中存在的證人不愿作證、審判中大量使用書面證言的問題，該規(guī)則具有可資借鑒的意義。在我國的刑事訴訟中，為保障程序的公正性和訴訟的對抗性，必須根據(jù)實際情況確立合理的傳聞證據(jù)規(guī)則，并規(guī)定適當?shù)睦狻！娟P(guān)鍵詞】傳聞證據(jù)，傳聞證據(jù)規(guī)則；例外；證人作證我國刑事訴訟法的修改，在一定程度上吸納了英美對
2、抗式的庭審方式，法庭審理過程自然而然就成了人們關(guān)注的焦點。然而，由于刑事訴訟中有關(guān)證據(jù)的部分基本未作改動，特別是與對抗式庭審相適應(yīng)的證據(jù)規(guī)則尚告闕如，因而，目前的刑事審判不得不面對操作性規(guī)則缺乏的困境，舉證、采證、質(zhì)證和認證程序都在一種相對無序中進行。制定相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，以規(guī)范法官審查運用證據(jù)過程，已經(jīng)成為理論界和實務(wù)界的共識。證據(jù)規(guī)則來源于英美法系證據(jù)制度，因而在制定我國證據(jù)規(guī)則的時候，必須先從理論上研究英美證據(jù)規(guī)則的深刻內(nèi)涵，解析其對程序運行的基本功能，才能結(jié)合中國訴訟制度改革的實際情況，為我所用。誠然，在證據(jù)法立法的醞釀過程
3、中，證據(jù)規(guī)則的研究已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的一個熱點問題，在近幾年的研究中，諸如“非法證據(jù)排除規(guī)則”等似乎已成老生常談，但是對構(gòu)成英美證據(jù)法中最重要證據(jù)規(guī)則之一（曾被稱為“英美證據(jù)法之基石”）的傳聞證據(jù)規(guī)則，卻鮮有人涉足，探討也不夠深入。然而，該規(guī)則對于完善我國訴訟制度和改革證據(jù)制度的現(xiàn)實意義卻不容忽視。在本文中，我們將以傳聞證據(jù)規(guī)則為研究對象，試圖在深入闡釋該規(guī)則內(nèi)容的基礎(chǔ)上，以我國刑事訴訟改革為背景，探討借鑒該規(guī)則的現(xiàn)實可能性。一、傳聞與傳聞證據(jù)：法律語義之解析（一）傳聞、傳聞證據(jù)傳聞，在日常的語義中是指“輾轉(zhuǎn)流傳的消息”（據(jù)《高級漢語
4、大詞典》），相當于“風(fēng)聞，謠傳，道聽途說”（據(jù)《現(xiàn)代英漢詞典》）。作為法律用語的傳聞（Hearsay）一詞來源于英國判例法。在普通法時代，關(guān)于傳聞的定義，英美學(xué)者曾經(jīng)眾說紛紜，莫衷一是。美國學(xué)者曾作過統(tǒng)計，在美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》頒布之前，關(guān)于傳聞的定義竟有上百種之多，但沒有一個定義能為大家所接受。[1]美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條（c）項規(guī)定：“‘傳聞’是指除陳述者在審理或聽證作證時所作陳述外的陳述，行為人提供它旨在用作證據(jù)來證明所主張事實的真實性。”可見，傳聞一般是指庭外的陳述。“傳聞”一詞是作為證據(jù)來源意義上講的，一旦作為證
5、明方式提出，即為“傳聞證據(jù)”（hearsayevidence）。當然，這里的14“證據(jù)”并非在“查證屬實的事實”的意義上使用，而是作為“證明材料”或“證明的根據(jù)”來理解，否則就不可能有什么“傳聞證據(jù)”一說。什么是傳聞證據(jù)？在這個問題上，各國學(xué)者基本上都同意它的內(nèi)涵，即“用來證明所述事實為真的庭外陳述”，但對于其外延存在較大的分歧。按照臺灣學(xué)者的理解，“傳聞證據(jù)，本有廣狹二義，從狹義言，系專指言詞而言，即證人并非陳述自己親身經(jīng)理之事實，而僅就他人在審判外所為之陳述（原供述），代為提出以作自己之供述者而言；從廣義言，則除上述言詞外，書
6、面之陳述亦包括之。”[2]例如，我國有的學(xué)者認為，傳聞證據(jù)是“證人在法庭上所提供的證言不是就親身感知的事實進行陳述，而是就從他人處聽來的事實進行陳述。”[3]這就屬于狹義的解釋（當然，其表述上存在一些偏差），持這種見解的學(xué)者現(xiàn)在已經(jīng)不多。美國證據(jù)法學(xué)者羅特斯坦因（Rothstein）認為，“傳聞證據(jù)是在法庭之外作出卻在法庭之內(nèi)作為證據(jù)使用的口頭的或者書面的陳述，用于證明該證據(jù)本身所涉及事件的真實性?！盵4]英國證據(jù)法學(xué)家麥考密克（McCormick）也認為傳聞證據(jù)是指在法院之外作出的、在法院之內(nèi)作為證據(jù)使用的陳述，或者是口頭的，或
7、者是書面的，用于證明該陳述本身所聲明的事件的真實性。[5]這些是廣義的解釋。他們將傳聞證據(jù)的形式限定為口頭和書面兩種，這是較為廣義的理解。我國臺灣地區(qū)學(xué)者陳樸生甚至指出，不以他人的供述為內(nèi)容的證據(jù)，不產(chǎn)生傳聞證據(jù)的概念。[6]但是按照美國證據(jù)法學(xué)家華爾茲教授的定義，傳聞證據(jù)是指“在審判或詢問時作證的證人以外的人所表達或作出的，被作為證據(jù)提出以證實其所包含的事實是否真實的，一種口頭或書面的意思表示或有意無意地帶有某種意思表示的非語言行為”。這個定義不僅包括了口頭和書面形式，而且還提到了“非語言行為”。我們認為，在學(xué)理上，意思表示并不
8、局限于口頭和書面的意思表示，還應(yīng)當包括帶有意思表示的動作（assertiveconduct），故華爾茲教授所說的“非語言行為”與陳述相當。例如，故意殺人案的被害人甲受傷住院治療，當偵查人員提供犯罪嫌疑人的相片要其指認時，甲從中抽出乙的照片交給了警察
