傳聞證據(jù)規(guī)則的理論與適用

《傳聞證據(jù)規(guī)則的理論與適用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、傳聞證據(jù)規(guī)則的理論與適用?。ㄒ唬┮话阋?guī)定　傳聞證據(jù)規(guī)則又稱傳聞規(guī)則、反傳聞規(guī)則、傳聞法則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則，是英美證據(jù)法中最重要的排除法則之一，是指在訴訟程序中，除法律認(rèn)可的例外情況之外，法庭原則上會(huì)排除將傳聞證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)基礎(chǔ)的一種證據(jù)規(guī)則。換言之，不論是以口頭、書(shū)面或其他表達(dá)方式作出的任何庭外陳述，如果是為了證明其所述事實(shí)的真實(shí)性，除非屬于法律所認(rèn)可的例外情況，否則根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則是不能夠被采納的。簡(jiǎn)言之，即除法律規(guī)定情況外，傳聞證據(jù)不具有可采性。　排除傳聞證據(jù)的理由，首先是基于對(duì)這類證據(jù)價(jià)值的擔(dān)憂，[2]并非因?yàn)樗幌嚓P(guān)而是

2、因?yàn)樗豢煽亢筒豢尚?。在英美法中，證人作證必須具備三個(gè)要件，即證人宣誓、親自出庭作證、接受交叉詢問(wèn)。而傳聞證據(jù)未經(jīng)宣誓和正式確認(rèn)，且未給予對(duì)方反詢問(wèn)的機(jī)會(huì)，而反詢問(wèn)是對(duì)抗制訴訟的真諦。因此，如果采用傳聞證據(jù)，一方面對(duì)抗制訴訟勢(shì)必在一定程度上流于形式，另一方面證言的真實(shí)性無(wú)法保證，可信程度得不到檢驗(yàn)。其次，傳聞證據(jù)本身存在固有缺陷，具有偽造的可能性或誤傳的危險(xiǎn)性。再次，為了防止陪審員聽(tīng)信傳聞證據(jù)而作出錯(cuò)誤的裁判[3]傳聞證據(jù)與陪審團(tuán)審理的方式密切相關(guān)。由于陪審員并非法律專家，不具有良好的法律素養(yǎng)，不可能象訓(xùn)練有素的法官那樣正確判斷如何衡量

3、未經(jīng)交叉詢問(wèn)檢驗(yàn)其可靠性的證人的陳述，因此將其排除對(duì)于確保定罪的準(zhǔn)確性以及防止對(duì)無(wú)辜者定罪來(lái)說(shuō)是必要的?！』谝陨显?，英美法的訴訟中一般禁止將傳聞作為證據(jù)來(lái)使用，只有在例外的情形下，即不至于誤導(dǎo)陪審團(tuán)的傳聞證據(jù)，才有可能在一定條件下被作為證據(jù)來(lái)加以使用?！。ǘ﹤髀勛C據(jù)規(guī)則的例外　英美判例法認(rèn)為，證據(jù)的可信性和必要性兩個(gè)基準(zhǔn)，是形成判例法上傳聞證據(jù)例外的主導(dǎo)原則。即一項(xiàng)傳聞證據(jù)具備下述條件就可以被采納：一是具有“可信性的情況保障”[4]。即綜合考慮該傳聞證據(jù)的各相關(guān)情況，可以相信其具有較高的可信度或者不具有通常情況下傳聞證據(jù)的不真實(shí)之

4、危險(xiǎn)性，即使未經(jīng)當(dāng)事人的交叉詢問(wèn)也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人利益構(gòu)成危害。二是具有“必要性”[5]，即在客觀上存在著無(wú)法對(duì)原始證人進(jìn)行反詢問(wèn)的情形，因而不得己使用傳聞證據(jù)。此外，成本也是一個(gè)考量因素。美國(guó)法學(xué)家波斯納認(rèn)為，傳聞證據(jù)也可能基于《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條有關(guān)“浪費(fèi)時(shí)間”的原因，或者更確切而言基于審判過(guò)程的成本因素，而具有正當(dāng)性?！?duì)于傳聞規(guī)則，最復(fù)雜但也最具有研究?jī)r(jià)值的是它的例外規(guī)則。在英國(guó)，傳聞規(guī)則的例外情形包括普通法上的例外與成文法上的例外。普通法上的例外包括有關(guān)事實(shí)的一部分、死者生前所作的陳述、非正式自認(rèn)、在先前訴訟中提供的證據(jù)、公

5、共文書(shū)和記錄、論述公共事務(wù)的權(quán)威出版物等6種情形，成文法上的例外比普通法上的例外要廣泛得多，包括載于記錄中的文書(shū)傳聞、口頭或書(shū)面的傳聞陳述以及電腦制作的陳述等。　《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》將傳聞證據(jù)的例外情形分為陳述者不必出庭的例外和無(wú)法出庭的例外兩種。前者是指即使直接了解案件情況的證人可以出庭作證，傳聞證據(jù)也可以被采納，其實(shí)質(zhì)是從立法上正式肯定了此類傳聞證據(jù)的證據(jù)能力，即第803條所包括的：當(dāng)場(chǎng)的感覺(jué)印象，激憤言詞，出于醫(yī)療診斷或治療目的而作出的陳述，已被記錄的回憶、公共記錄或報(bào)告、重要統(tǒng)計(jì)資料等24種。[6]后者是指在直接感知案件事實(shí)的人

6、不能出庭作證時(shí)，才可以采納傳聞證據(jù)的例外情況，即第804條所列舉的：生前證言、認(rèn)為死亡臨近時(shí)的陳述、違反利益的陳述、關(guān)于個(gè)人或家庭歷史的陳述、其他等5種情形。　二、傳聞證據(jù)在我國(guó)的適用　我國(guó)1996年修改的刑事訴訟法對(duì)我國(guó)的審判模式進(jìn)行了較大的修改，吸收了英美對(duì)抗制的因素，使我國(guó)原來(lái)單純的職權(quán)主義法庭審理模式變?yōu)槁殭?quán)主義與當(dāng)事人主義兼有的法庭審理模式。對(duì)抗式的庭審需要對(duì)抗性的規(guī)則，證人作證制度為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的主要設(shè)置之一。從這個(gè)意義上講，我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)貫徹相關(guān)證人出庭原則，以保證公正審判和查明案件實(shí)體真實(shí)。然而，修改后的刑訴法并未實(shí)行

7、傳聞證據(jù)規(guī)則。從法律層面看，我國(guó)刑事訴訟法和最高人民法院司法解釋均允許書(shū)面證詞進(jìn)入法庭審理程序，沒(méi)有證人出庭的保障和制裁措施；從實(shí)踐層面看，中國(guó)一直習(xí)慣于使用各種書(shū)面證據(jù)。尤其在法庭審判過(guò)程中，只要檢察官能夠?qū)⒃儐?wèn)筆錄、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄、搜查筆錄、扣押筆錄等直接作為指控犯罪的依據(jù)，檢察官就不可能具有傳喚證人、被害人、鑒定人等出庭作證的動(dòng)力和必要；從學(xué)理層面看，不少學(xué)者甚至認(rèn)為相對(duì)于證人證言的真實(shí)性、可靠性而言，證人出庭只是一種法律形式，只要證人證言的可靠性已經(jīng)得到驗(yàn)證，那么法庭上要不要出庭作證都無(wú)所謂，強(qiáng)調(diào)證人出庭作證只會(huì)浪費(fèi)資源

8、，影響訴訟的效率。顯然，上述現(xiàn)象的存在與沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到傳聞證據(jù)規(guī)則的重要價(jià)值具有密切的關(guān)系。　傳聞證據(jù)規(guī)則作為刑事證據(jù)法中兩項(xiàng)最重要的證據(jù)規(guī)則之一，和非法證據(jù)排除規(guī)則具有等同地位，是實(shí)現(xiàn)對(duì)抗式庭審模式、保障