傳聞證據(jù)規(guī)則研究

《傳聞證據(jù)規(guī)則研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、傳聞證據(jù)規(guī)則研究StudyontheRuleagainstHearsay【摘要】傳聞證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中最重要的證據(jù)規(guī)則之一，它原則上要求在審判中排除傳聞證據(jù)，證人證言須在法庭上接受檢驗，只有在符合法定的例外情形時才允許采納庭外陳述。對于我國司法實踐中存在的證人不愿作證、審判中大量使用書面證言的問題，該規(guī)則具有可資借鑒的意義。在我國的刑事訴訟中，為保障程序的公正性和訴訟的對抗性，必須根據(jù)實際情況確立合理的傳聞證據(jù)規(guī)則，并規(guī)定適當(dāng)?shù)睦狻！娟P(guān)鍵詞】傳聞證據(jù)，傳聞證據(jù)規(guī)則；例外；證人作證　　傳聞證據(jù)規(guī)則研究StudyontheRuleagainstHearsay【摘要】傳聞證

2、據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中最重要的證據(jù)規(guī)則之一，它原則上要求在審判中排除傳聞證據(jù)，證人證言須在法庭上接受檢驗，只有在符合法定的例外情形時才允許采納庭外陳述。對于我國司法實踐中存在的證人不愿作證、審判中大量使用書面證言的問題，該規(guī)則具有可資借鑒的意義。在我國的刑事訴訟中，為保障程序的公正性和訴訟的對抗性，必須根據(jù)實際情況確立合理的傳聞證據(jù)規(guī)則，并規(guī)定適當(dāng)?shù)睦??！娟P(guān)鍵詞】傳聞證據(jù)，傳聞證據(jù)規(guī)則；例外；證人作證我國刑事訴訟法的修改，在一定程度上吸納了英美對抗式的庭審方式，法庭審理過程自然而然就成了人們關(guān)注的焦點。然而，由于刑事訴訟中有關(guān)證據(jù)的部分基本未作改動，特別是與對抗式庭審相適應(yīng)

3、的證據(jù)規(guī)則尚告闕如，因而，目前的刑事審判不得不面對操作性規(guī)則缺乏的困境，舉證、采證、質(zhì)證和認(rèn)證程序都在一種相對無序中進(jìn)行。制定相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，以規(guī)范法官審查運用證據(jù)過程，已經(jīng)成為理論界和實務(wù)界的共識。證據(jù)規(guī)則來源于英美法系證據(jù)制度，因而在制定我國證據(jù)規(guī)則的時候，必須先從理論上研究英美證據(jù)規(guī)則的深刻內(nèi)涵，解析其對程序運行的基本功能，才能結(jié)合中國訴訟制度改革的實際情況，為我所用。誠然，在證據(jù)法立法的醞釀過程中，證據(jù)規(guī)則的研究已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的一個熱點問題，在近幾年的研究中，諸如“非法證據(jù)排除規(guī)則”等似乎已成老生常談，但是對構(gòu)成英美證據(jù)法中最重要證據(jù)規(guī)則之一（曾被稱為“英美證據(jù)法之

4、基石”）的傳聞證據(jù)規(guī)則，卻鮮有人涉足，探討也不夠深入。然而，該規(guī)則對于完善我國訴訟制度和改革證據(jù)制度的現(xiàn)實意義卻不容忽視。在本文中，我們將以傳聞證據(jù)規(guī)則為研究對象，試圖在深入闡釋該規(guī)則內(nèi)容的基礎(chǔ)上，以我國刑事訴訟改革為背景，探討借鑒該規(guī)則的現(xiàn)實可能性。一、傳聞與傳聞證據(jù)：法律語義之解析（一）傳聞、傳聞證據(jù)傳聞，在日常的語義中是指“輾轉(zhuǎn)流傳的消息”（據(jù)《高級漢語大詞典》），相當(dāng)于“風(fēng)聞，謠傳，道聽途說”（據(jù)《現(xiàn)代英漢詞典》）。作為法律用語的傳聞（Hearsay）一詞來源于英國判例法。在普通法時代，關(guān)于傳聞的定義，英美學(xué)者曾經(jīng)眾說紛紜，莫衷一是。美國學(xué)者曾作過統(tǒng)計，在美國《聯(lián)邦

5、證據(jù)規(guī)則》頒布之前，關(guān)于傳聞的定義竟有上百種之多，但沒有一個定義能為大家所接受。[1]美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條（c）項規(guī)定：“‘傳聞’是指除陳述者在審理或聽證作證時所作陳述外的陳述，行為人提供它旨在用作證據(jù)來證明所主張事實的真實性?！笨梢?，傳聞一般是指庭外的陳述?！皞髀劇币辉~是作為證據(jù)來源意義上講的，一旦作為證明方式提出，即為“傳聞證據(jù)”（hearsayevidence）。當(dāng)然，這里的“證據(jù)”并非在“查證屬實的事實”的意義上使用，而是作為“證明材料”或“證明的根據(jù)”來理解，否則就不可能有什么“傳聞證據(jù)”一說。什么是傳聞證據(jù)？在這個問題上，各國學(xué)者基本上都同意它的內(nèi)涵，

6、即“用來證明所述事實為真的庭外陳述”，但對于其外延存在較大的分歧。按照臺灣學(xué)者的理解，“傳聞證據(jù)，本有廣狹二義，從狹義言，系專指言詞而言，即證人并非陳述自己親身經(jīng)理之事實，而僅就他人在審判外所為之陳述（原供述），代為提出以作自己之供述者而言；從廣義言，則除上述言詞外，書面之陳述亦包括之?！盵2]例如，我國有的學(xué)者認(rèn)為，傳聞證據(jù)是“證人在法庭上所提供的證言不是就親身感知的事實進(jìn)行陳述，而是就從他人處聽來的事實進(jìn)行陳述?！盵3]這就屬于狹義的解釋（當(dāng)然，其表述上存在一些偏差），持這種見解的學(xué)者現(xiàn)在已經(jīng)不多。美國證據(jù)法學(xué)者羅特斯坦因（Rothstein）認(rèn)為，“傳聞證據(jù)是在法庭之

7、外作出卻在法庭之內(nèi)作為證據(jù)使用的口頭的或者書面的陳述，用于證明該證據(jù)本身所涉及事件的真實性?！盵4]英國證據(jù)法學(xué)家麥考密克（McCormick）也認(rèn)為傳聞證據(jù)是指在法院之外作出的、在法院之內(nèi)作為證據(jù)使用的陳述，或者是口頭的，或者是書面的，用于證明該陳述本身所聲明的事件的真實性。[5]這些是廣義的解釋。他們將傳聞證據(jù)的形式限定為口頭和書面兩種，這是較為廣義的理解。我國臺灣地區(qū)學(xué)者陳樸生甚至指出，不以他人的供述為內(nèi)容的證據(jù)，不產(chǎn)生傳聞證據(jù)的概念。[6]但是按照美國證據(jù)法學(xué)家華爾茲教授的定義，傳聞證據(jù)是指“在審判或詢問時