傳聞證據(jù)規(guī)則研究

《傳聞證據(jù)規(guī)則研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、傳聞證據(jù)規(guī)則研究StudyontheRuleagainstHearsay【摘要】傳聞證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中最重要的證據(jù)規(guī)則之一，它原則上要求在審判中排除傳聞證據(jù)，證人證言須在法庭上接受檢驗(yàn)，只有在符合法定的例外情形時(shí)才允許采納庭外陳述。對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐中存在的證人不愿作證、審判中大量使用書面證言的問(wèn)題，該規(guī)則具有可資借鑒的意義。在我國(guó)的刑事訴訟中，為保障程序的公正性和訴訟的對(duì)抗性，必須根據(jù)實(shí)際情況確立合理的傳聞證據(jù)規(guī)則，并規(guī)定適當(dāng)?shù)睦??！娟P(guān)鍵詞】傳聞證據(jù)，傳聞證據(jù)規(guī)則；例外；證人作證　　傳聞證據(jù)規(guī)則研究StudyontheRuleagainstHearsay【摘要】傳聞證

2、據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中最重要的證據(jù)規(guī)則之一，它原則上要求在審判中排除傳聞證據(jù)，證人證言須在法庭上接受檢驗(yàn)，只有在符合法定的例外情形時(shí)才允許采納庭外陳述。對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐中存在的證人不愿作證、審判中大量使用書面證言的問(wèn)題，該規(guī)則具有可資借鑒的意義。在我國(guó)的刑事訴訟中，為保障程序的公正性和訴訟的對(duì)抗性，必須根據(jù)實(shí)際情況確立合理的傳聞證據(jù)規(guī)則，并規(guī)定適當(dāng)?shù)睦?。【關(guān)鍵詞】傳聞證據(jù)，傳聞證據(jù)規(guī)則；例外；證人作證我國(guó)刑事訴訟法的修改，在一定程度上吸納了英美對(duì)抗式的庭審方式，法庭審理過(guò)程自然而然就成了人們關(guān)注的焦點(diǎn)。然而，由于刑事訴訟中有關(guān)證據(jù)的部分基本未作改動(dòng)，特別是與對(duì)抗式庭審相適應(yīng)

3、的證據(jù)規(guī)則尚告闕如，因而，目前的刑事審判不得不面對(duì)操作性規(guī)則缺乏的困境，舉證、采證、質(zhì)證和認(rèn)證程序都在一種相對(duì)無(wú)序中進(jìn)行。制定相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，以規(guī)范法官審查運(yùn)用證據(jù)過(guò)程，已經(jīng)成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。證據(jù)規(guī)則來(lái)源于英美法系證據(jù)制度，因而在制定我國(guó)證據(jù)規(guī)則的時(shí)候，必須先從理論上研究英美證據(jù)規(guī)則的深刻內(nèi)涵，解析其對(duì)程序運(yùn)行的基本功能，才能結(jié)合中國(guó)訴訟制度改革的實(shí)際情況，為我所用。誠(chéng)然，在證據(jù)法立法的醞釀過(guò)程中，證據(jù)規(guī)則的研究已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，在近幾年的研究中，諸如“非法證據(jù)排除規(guī)則”等似乎已成老生常談，但是對(duì)構(gòu)成英美證據(jù)法中最重要證據(jù)規(guī)則之一（曾被稱為“英美證據(jù)法之

4、基石”）的傳聞證據(jù)規(guī)則，卻鮮有人涉足，探討也不夠深入。然而，該規(guī)則對(duì)于完善我國(guó)訴訟制度和改革證據(jù)制度的現(xiàn)實(shí)意義卻不容忽視。在本文中，我們將以傳聞證據(jù)規(guī)則為研究對(duì)象，試圖在深入闡釋該規(guī)則內(nèi)容的基礎(chǔ)上，以我國(guó)刑事訴訟改革為背景，探討借鑒該規(guī)則的現(xiàn)實(shí)可能性。一、傳聞與傳聞證據(jù)：法律語(yǔ)義之解析（一）傳聞、傳聞證據(jù)傳聞，在日常的語(yǔ)義中是指“輾轉(zhuǎn)流傳的消息”（據(jù)《高級(jí)漢語(yǔ)大詞典》），相當(dāng)于“風(fēng)聞，謠傳，道聽(tīng)途說(shuō)”（據(jù)《現(xiàn)代英漢詞典》）。作為法律用語(yǔ)的傳聞（Hearsay）一詞來(lái)源于英國(guó)判例法。在普通法時(shí)代，關(guān)于傳聞的定義，英美學(xué)者曾經(jīng)眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。美國(guó)學(xué)者曾作過(guò)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)《聯(lián)邦

5、證據(jù)規(guī)則》頒布之前，關(guān)于傳聞的定義竟有上百種之多，但沒(méi)有一個(gè)定義能為大家所接受。[1]美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條（c）項(xiàng)規(guī)定：“‘傳聞’是指除陳述者在審理或聽(tīng)證作證時(shí)所作陳述外的陳述，行為人提供它旨在用作證據(jù)來(lái)證明所主張事實(shí)的真實(shí)性?！笨梢?jiàn)，傳聞一般是指庭外的陳述?！皞髀劇币辉~是作為證據(jù)來(lái)源意義上講的，一旦作為證明方式提出，即為“傳聞證據(jù)”（hearsayevidence）。當(dāng)然，這里的“證據(jù)”并非在“查證屬實(shí)的事實(shí)”的意義上使用，而是作為“證明材料”或“證明的根據(jù)”來(lái)理解，否則就不可能有什么“傳聞證據(jù)”一說(shuō)。什么是傳聞證據(jù)？在這個(gè)問(wèn)題上，各國(guó)學(xué)者基本上都同意它的內(nèi)涵，

6、即“用來(lái)證明所述事實(shí)為真的庭外陳述”，但對(duì)于其外延存在較大的分歧。按照臺(tái)灣學(xué)者的理解，“傳聞證據(jù)，本有廣狹二義，從狹義言，系專指言詞而言，即證人并非陳述自己親身經(jīng)理之事實(shí)，而僅就他人在審判外所為之陳述（原供述），代為提出以作自己之供述者而言；從廣義言，則除上述言詞外，書面之陳述亦包括之?！盵2]例如，我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為，傳聞證據(jù)是“證人在法庭上所提供的證言不是就親身感知的事實(shí)進(jìn)行陳述，而是就從他人處聽(tīng)來(lái)的事實(shí)進(jìn)行陳述?！盵3]這就屬于狹義的解釋（當(dāng)然，其表述上存在一些偏差），持這種見(jiàn)解的學(xué)者現(xiàn)在已經(jīng)不多。美國(guó)證據(jù)法學(xué)者羅特斯坦因（Rothstein）認(rèn)為，“傳聞證據(jù)是在法庭之

7、外作出卻在法庭之內(nèi)作為證據(jù)使用的口頭的或者書面的陳述，用于證明該證據(jù)本身所涉及事件的真實(shí)性?！盵4]英國(guó)證據(jù)法學(xué)家麥考密克（McCormick）也認(rèn)為傳聞證據(jù)是指在法院之外作出的、在法院之內(nèi)作為證據(jù)使用的陳述，或者是口頭的，或者是書面的，用于證明該陳述本身所聲明的事件的真實(shí)性。[5]這些是廣義的解釋。他們將傳聞證據(jù)的形式限定為口頭和書面兩種，這是較為廣義的理解。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳樸生甚至指出，不以他人的供述為內(nèi)容的證據(jù)，不產(chǎn)生傳聞證據(jù)的概念。[6]但是按照美國(guó)證據(jù)法學(xué)家華爾茲教授的定義，傳聞證據(jù)是指“在審判或詢問(wèn)時(shí)