民事答辯狀制度重構(gòu)論[余文唐]

《民事答辯狀制度重構(gòu)論[余文唐]》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、民事答辯狀制度重構(gòu)論余文唐自上個(gè)世紀(jì)80年代末我國(guó)開始民事審判方式（訴訟方式）改革以來(lái)，庭前準(zhǔn)備包括被告或被上訴人（以下簡(jiǎn)稱“被訴方”，原告與上訴人稱“訴方”）提出答辯狀，在理論界和實(shí)踐界經(jīng)歷了從被淡化到被強(qiáng)調(diào)的死而復(fù)生的命運(yùn)捉弄。先是為了防止法官的先入為主和庭前接觸當(dāng)事人滋生司法不廉，“一步到庭”（直接審理）被大加推崇、極力提倡。在這一時(shí)段，答辯狀的可有可無(wú)的觀念自然也就被推向極至。然而由于“一步到庭”的先天性底氣不足，最終是難以如愿，不但原初追求的目的沒有得到實(shí)現(xiàn)，還導(dǎo)致因打無(wú)準(zhǔn)備之仗而爭(zhēng)點(diǎn)不明、庭審質(zhì)量不高以及多次開庭、效率低下的糟糕局面的出現(xiàn)

2、。于是，人們逐漸清醒了，意識(shí)到庭前準(zhǔn)備的重要性，還是要打有準(zhǔn)備之仗漸成共識(shí)。理論界把目光轉(zhuǎn)而投向庭前準(zhǔn)備階段，紛紛介入研究并提出改革的設(shè)想。答辯狀制度的研究也因此得以擺上“議事日程”，有人提出“強(qiáng)制答辯”，有人主張“答辯失權(quán)”。但就目前來(lái)看，該項(xiàng)研究尚呈論爭(zhēng)初起、各持其見狀況，并有“陽(yáng)春白雪和者孤”之韻味。[1]筆者因?yàn)橹蒙碛趯徟袑?shí)踐，也感悟到該論題對(duì)訴訟方式（制度）改革之重大價(jià)值。且不揣冒昧，斗膽參與專家們的探討，還望得到方家與同仁們的指正賜教。一、立法檢討對(duì)于民事答辯狀的提出，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》在第113條第1款和第2款中分別規(guī)定：“被告在收

3、到（起訴狀副本）之日起十五日內(nèi)提出答辯狀”；“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院（對(duì)案件的）審理”。民訴法第150條第1款對(duì)第二審的答辯狀提出也作了同樣的規(guī)定。這樣規(guī)定的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是：要不要在法定期限內(nèi)提出答辯狀，被訴方享有選擇權(quán)，并且不提出答辯狀對(duì)其在接下去的案件審理中之辯論權(quán)行使沒有帶來(lái)絲毫不利影響。同時(shí)，答辯狀的提出與證據(jù)資料或防御信息的提供沒有必然的聯(lián)系。這種答辯制度與我國(guó)現(xiàn)行立法上的整體民事訴訟體制和觀念相契合。1、區(qū)隔辯論。在我國(guó)民訴法中，辯論的主要階段有三：一是庭前的起訴與答辯（訴答階段）；二是法庭調(diào)查時(shí)的舉證、質(zhì)證（庭查階段）；三是法

4、庭辯論階段（庭辯階段）。在這三個(gè)辯論階段中，答辯狀辯論只是針對(duì)起訴狀所提及的事實(shí)主張和法律適用進(jìn)行承認(rèn)、否認(rèn)、反駁等，并不強(qiáng)調(diào)與證據(jù)或其他訴訟信息開示結(jié)合。即使在提出答辯狀的同時(shí)提出反駁證據(jù)，也只是初步的或者說是象征性的。在庭查階段，當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證范圍不受訴答的制約，只要是能夠證明自己主張的一切證據(jù)，都可以在這一階段提出。而庭辯階段則由雙方當(dāng)事人或其訴訟代理相互之間就案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用諸問題展開全面的論辯，各方各自闡述自己的主張，反駁他方的觀點(diǎn)。這一階段的辯論同樣可以不基于此之前的辯論階段尤其訴答階段，只要是圍繞爭(zhēng)點(diǎn)都是被允許的。這種所謂的“

5、辯論貫穿于整個(gè)訴訟過程的始終”之辯論制度，其突出的特點(diǎn)就是：三個(gè)辯論階段之間雖然存在時(shí)間前后順序，但這種順序不具有只有在前一個(gè)階段完成后才能在后續(xù)階段行使與前置階段相關(guān)聯(lián)之權(quán)利的時(shí)序、遞進(jìn)的效力。易言之，當(dāng)事人在前一階段的辯論沒有進(jìn)行，也可以在下一階段進(jìn)行辯論，下一階段的辯論不因前一階段辯論的未進(jìn)行而受阻。我們且將這種無(wú)時(shí)序遞進(jìn)效力的辯論稱之為“區(qū)隔辯論”制。在此種辯論制下，并且又是強(qiáng)調(diào)“有證在庭上舉、有理在庭上說”，答辯狀的提出自然也就成為可有可無(wú)或者說無(wú)關(guān)緊要的步驟虛設(shè)。2、職權(quán)主義。在我國(guó)的固有訴訟觀中，辯論的所有功能集中在對(duì)辯論者的一種抽象權(quán)

6、利的尊重和探明案件事實(shí)的輔助手段之上。對(duì)于案件事實(shí)的探知，民訴法雖然規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)，但同時(shí)也賦予法官為了查明案情，可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證的權(quán)力。而且這種權(quán)力幾乎不受限制，只要法院認(rèn)為有必要即可行使。甚至在觀念和實(shí)踐上，當(dāng)事人所舉證據(jù)與法官調(diào)查的證據(jù)不一致的，法官所相信的是后者，當(dāng)然也就以后者認(rèn)定事實(shí)。這也就是學(xué)界所指責(zé)的在事實(shí)探知上的“超職權(quán)主義”。在程序的進(jìn)行方面，不用說也是由法官一手操持。至于法律適用問題，更是法官的專有權(quán)力。當(dāng)事人雖然可以發(fā)表法律適用方面的意見，但這種意見只是建議性的，僅供法官參考，對(duì)案件的處理沒有絲毫的約束

7、效力。正是由于這種探知、進(jìn)行以及適用等方面的全方位“超職權(quán)主義”之使然，法官在整個(gè)案件的處理包括證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定、結(jié)果處理等方面起著決定性的作用，當(dāng)事人的訴訟主體地位遠(yuǎn)未得到真正的確立和切實(shí)的保障。基于這種現(xiàn)實(shí)，答辯狀的提出與否，自然也就無(wú)礙大局了。當(dāng)然，通過十多年的審判方式改革，這種情形已經(jīng)有了很大的改觀，司法解釋在這方面起了重要而巨大的扭轉(zhuǎn)作用。但立法上由于法的“穩(wěn)定性”等原因，尚未作修改而嚴(yán)重滯后；且實(shí)踐中的這種扭轉(zhuǎn)在許多地方還是不盡人意，可以說要實(shí)現(xiàn)根本扭轉(zhuǎn)仍然是任重道遠(yuǎn)的。3、隨時(shí)舉證。根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)在證據(jù)的提供上采用隨時(shí)主義

8、，沒有證據(jù)失效或證據(jù)時(shí)限制度。當(dāng)事人在起訴、答辯和法庭調(diào)查階段都可以提供證據(jù)；在法庭辯論終結(jié)之前，還可以提供