民事答辯狀制重構(gòu)論[余文唐]

《民事答辯狀制重構(gòu)論[余文唐]》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、個人收集整理勿做商業(yè)用途民事答辯狀制度重構(gòu)論余文唐自上個世紀(jì)80年代末我國開始民事審判方式（訴訟方式）改革以來，庭前準(zhǔn)備包括被告或被上訴人（以下簡稱“被訴方”，原告與上訴人稱“訴方”）提出答辯狀，在理論界和實踐界經(jīng)歷了從被淡化到被強(qiáng)調(diào)地死而復(fù)生地命運捉弄.先是為了防止法官地先入為主和庭前接觸當(dāng)事人滋生司法不廉，“一步到庭”（直接審理）被大加推崇、極力提倡.在這一時段，答辯狀地可有可無地觀念自然也就被推向極至.然而由于“一步到庭”地先天性底氣不足，最終是難以如愿，不但原初追求地目地沒有得到實現(xiàn)，還導(dǎo)致因打無準(zhǔn)備之仗

2、而爭點不明、庭審質(zhì)量不高以及多次開庭、效率低下地糟糕局面地出現(xiàn).于是，人們逐漸清醒了，意識到庭前準(zhǔn)備地重要性，還是要打有準(zhǔn)備之仗漸成共識.理論界把目光轉(zhuǎn)而投向庭前準(zhǔn)備階段，紛紛介入研究并提出改革地設(shè)想.答辯狀制度地研究也因此得以擺上“議事日程”，有人提出“強(qiáng)制答辯”，有人主張“答辯失權(quán)”.但就目前來看，該項研究尚呈論爭初起、各持其見狀況，并有“陽春白雪和者孤”之韻味.[1]筆者因為置身于審判實踐，也感悟到該論題對訴訟方式（制度）改革之重大價值.且不揣冒昧，斗膽參與專家們地探討，還望得到方家與同仁們地指正賜教.資料

3、個人收集整理，勿做商業(yè)用途一、立法檢討對于民事答辯狀地提出，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》在第113條第1款和第2款中分別規(guī)定：“被告在收到（起訴狀副本）之日起十五日內(nèi)提出答辯狀”；“被告不提出答辯狀地，不影響人民法院（對案件地）審理”.民訴法第150條第1款對第二審地答辯狀提出也作了同樣地規(guī)定.這樣規(guī)定地實質(zhì)性特點是：要不要在法定期限內(nèi)提出答辯狀，被訴方享有選擇權(quán)，并且不提出答辯狀對其在接下去地案件審理中之辯論權(quán)行使沒有帶來絲毫不利影響.同時，答辯狀地提出與證據(jù)資料或防御信息地提供沒有必然地聯(lián)系.這種答辯制度與我國現(xiàn)行

4、立法上地整體民事訴訟體制和觀念相契合.資料個人收集整理，勿做商業(yè)用途1、區(qū)隔辯論.個人收集整理勿做商業(yè)用途在我國民訴法中，辯論地主要階段有三：一是庭前地起訴與答辯（訴答階段）；二是法庭調(diào)查時地舉證、質(zhì)證（庭查階段）；三是法庭辯論階段（庭辯階段）.在這三個辯論階段中，答辯狀辯論只是針對起訴狀所提及地事實主張和法律適用進(jìn)行承認(rèn)、否認(rèn)、反駁等，并不強(qiáng)調(diào)與證據(jù)或其他訴訟信息開示結(jié)合.即使在提出答辯狀地同時提出反駁證據(jù)，也只是初步地或者說是象征性地.在庭查階段，當(dāng)事人地舉證、質(zhì)證范圍不受訴答地制約，只要是能夠證明自己主張地

5、一切證據(jù)，都可以在這一階段提出.而庭辯階段則由雙方當(dāng)事人或其訴訟代理相互之間就案件事實認(rèn)定和法律適用諸問題展開全面地論辯，各方各自闡述自己地主張，反駁他方地觀點.這一階段地辯論同樣可以不基于此之前地辯論階段尤其訴答階段，只要是圍繞爭點都是被允許地.這種所謂地“辯論貫穿于整個訴訟過程地始終”之辯論制度，其突出地特點就是：三個辯論階段之間雖然存在時間前后順序，但這種順序不具有只有在前一個階段完成后才能在后續(xù)階段行使與前置階段相關(guān)聯(lián)之權(quán)利地時序、遞進(jìn)地效力.易言之，當(dāng)事人在前一階段地辯論沒有進(jìn)行，也可以在下一階段進(jìn)行辯

6、論，下一階段地辯論不因前一階段辯論地未進(jìn)行而受阻.我們且將這種無時序遞進(jìn)效力地辯論稱之為“區(qū)隔辯論”制.在此種辯論制下，并且又是強(qiáng)調(diào)“有證在庭上舉、有理在庭上說”，答辯狀地提出自然也就成為可有可無或者說無關(guān)緊要地步驟虛設(shè).資料個人收集整理，勿做商業(yè)用途2、職權(quán)主義.在我國地固有訴訟觀中，辯論地所有功能集中在對辯論者地一種抽象權(quán)利地尊重和探明案件事實地輔助手段之上.對于案件事實地探知，民訴法雖然規(guī)定當(dāng)事人對自己地主張負(fù)有舉證義務(wù)，但同時也賦予法官為了查明案情，可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證地權(quán)力.而且這種權(quán)力幾乎不受限制，

7、只要法院認(rèn)為有必要即可行使.甚至在觀念和實踐上，當(dāng)事人所舉證據(jù)與法官調(diào)查地證據(jù)不一致地，法官所相信地是后者，當(dāng)然也就以后者認(rèn)定事實.這也就是學(xué)界所指責(zé)地在事實探知上地“超職權(quán)主義”.在程序地進(jìn)行方面，不用說也是由法官一手操持.至于法律適用問題，更是法官地專有權(quán)力.當(dāng)事人雖然可以發(fā)表法律適用方面地意見，但這種意見只是建議性地，僅供法官參考，對案件地處理沒有絲毫地約束效力.正是由于這種探知、進(jìn)行以及適用等方面地全方位“超職權(quán)主義”之使然，法官在整個案件地處理包括證據(jù)調(diào)查、事實認(rèn)定、結(jié)果處理等方面起著決定性地作用，當(dāng)事

8、人地訴訟主體地位遠(yuǎn)未得到真正地確立和切實地保障.基于這種現(xiàn)實，答辯狀地提出與否，自然也就無礙大局了.當(dāng)然，通過十多年地審判方式改革，這種情形已經(jīng)有了很大地改觀，司法解釋在這方面起了重要而巨大地扭轉(zhuǎn)作用.但立法上由于法地“穩(wěn)定性”等原因，尚未作修改而嚴(yán)重滯后；且實踐中地這種扭轉(zhuǎn)在許多地方還是不盡人意，可以說要實現(xiàn)根本扭轉(zhuǎn)仍然是任重道遠(yuǎn)地.資料個人收集整理，勿做商業(yè)用途3、隨