資源描述：
《論審判解釋（下）.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、論審判解釋（下）關(guān)鍵詞:司法解釋/法官解釋/審判解釋體系內(nèi)容提要:司法權(quán)的特性和一般運作規(guī)則決定了司法權(quán)僅指裁判權(quán),司法解釋應(yīng)當(dāng)僅指審判解釋,審判解釋具有必然性。審判解釋具有穩(wěn)定的價值目標(biāo)結(jié)構(gòu),在解釋體制上,應(yīng)建立“一元（法院解釋法律）、二級（最高法院和省高級法院的規(guī)范性解釋）、三層次（法官解釋為中心）”審判解釋體制。三、審判解釋的特點1、解釋對象的不可回避性。法官不能回避對案件的審判這是不變的法則。在有的國家,甚至將法官不得拒絕裁判權(quán)作為一條法律條文予以明確,對拒絕審判者科以刑罰。[25]不僅如此,法官在進(jìn)行審判解釋時不得進(jìn)行不列舉詳細(xì)理由或
2、者簡單說明規(guī)則的方式進(jìn)行,為逃避解釋而又囿于法官職責(zé)因而進(jìn)行所謂的解釋者,只會加重法院的暴力成分。因為法本身是具有內(nèi)容合理性與形式上的強(qiáng)制性的,是“理”與“力”的結(jié)合,因而既能被自覺遵守,又能被強(qiáng)制遵守。在“理”和“力”二者,只偏重哪一方面都是錯誤的,法官審判解釋時,必須說明其中的“理”。[26]我們有理由相信,一個僅僅有“原告之請求正當(dāng),本院予以采納；被告之辯解無理,不予支持”的解釋是難以令當(dāng)事人接受的。2、解釋內(nèi)容的法律拘束性。筆者又稱之為解釋的杠桿性。一根木棒只有在特定的場合才能稱為杠桿,因為杠桿的移動必須以支撐點為基點進(jìn)行活動。正如審判
3、解釋一樣,法官在進(jìn)行審判解釋時,不僅要受到審判程序的限制,還要受到已有的正在發(fā)生效力的法律的限制。雖然法官享有幾乎等同于立法的“造法權(quán)”,但并不意味著法官可根據(jù)其個人意志,隨意曲解法律,因為法官不是立法者。在審判實踐中,法官所做的審判解釋更多的是直接地對法律條文進(jìn)行的文義解釋,忠于法律是一個法官最基本的職業(yè)要求,在解釋過程中,每個法官都應(yīng)按照所謂的“杠桿基點”進(jìn)行解釋:有法律規(guī)范適用法律規(guī)范,無法律規(guī)范適用法律的基本原則,無基本原則則適用法律的精神。[27]因此,當(dāng)出現(xiàn)立法漏洞、法規(guī)沖突或與惡法相逢時,也就是說只有杠桿已經(jīng)失去基點,杠桿失去存在
4、的意義時,法官才能“造法”,這時法官不應(yīng)坐等立法的更新,法律的原則和精神、社會習(xí)慣乃至學(xué)理都應(yīng)成為可資援用的資源。因為法官的基本信念是:“在他面前的當(dāng)事人之間實現(xiàn)公正。如果有任何妨礙做到公正的法律,那么法官所要做的全部本分工作就是合法地避開——甚至改變——那條法律。”[28]83、解釋的相對客觀性。這涉及到解釋的科學(xué)性的問題。通常理解解釋結(jié)論是否站得住腳在于所做解釋是否具有客觀性。衡量審判是否具有客觀性,即審判解釋的正確與否標(biāo)準(zhǔn)往往是多元的,因為客觀現(xiàn)實中有時并不存在絕對是與非的界限,法律本身便是有主觀色彩的東西,而不是完全客觀的反映。法官的判
5、斷也是“通過探求該規(guī)范,其中加入了具體制作依自己的價值判斷認(rèn)為是理想的法規(guī)范的意欲”,[29]所以最“主觀”的解釋也許是也許不是最“客觀”的解釋,純粹的解釋的客觀性是可欲而不可求的。因此,這里的客觀性只是相對的客觀性,法官不是生活在真空中,其對于法律的理解必然夾雜著對客觀現(xiàn)實的理解,法官的審判解釋,除受上文所言的拘束性影響外,還要受現(xiàn)實利益、主流價值觀、道德觀、正義觀等諸多的影響。如果法官能夠比較全面地衡量現(xiàn)實利益等各種因素的利弊之處,則其審判解釋必然比較客觀,也就基本實現(xiàn)了解釋的科學(xué)性；反之,則達(dá)不到或難以實現(xiàn)解釋的科學(xué)性。當(dāng)然,法官在權(quán)衡后
6、所做的選擇并非是唯一的,因為法官“必須考慮整個社會秩序結(jié)構(gòu)及其占支配地位的價值結(jié)構(gòu)和支配該社會的正義理想,以發(fā)現(xiàn)一個能夠解決有關(guān)相互抵觸的原則或社會利益之間的沖突問題的正確答案”,[30]但卻是法官通過評價所做的最佳選擇。4、解釋內(nèi)容的深遠(yuǎn)影響性。審判解釋作為一種有權(quán)解釋,其實現(xiàn)的方式主要可以通過具體的規(guī)定、意見、通知、批復(fù)、解答、判決等在某一系統(tǒng)內(nèi)得以實現(xiàn),特別是個案的審判解釋,因其主要是通過裁判文書直接針對具體的當(dāng)事人,其影響表面上看來是針對某一個具體的當(dāng)事人,而實際上其影響范圍卻是不特定的。正如培根所言:一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍
7、猶烈,因為這些不平的舉動不過弄臟了水流,而不公的判斷則把水源敗壞了。在審判解釋中,法官不僅應(yīng)當(dāng)將受訴法院對當(dāng)事人紛爭案件的裁判結(jié)果明確公諸于眾,而且應(yīng)將法院據(jù)以作出裁判的全部事實和法律依據(jù)也詳盡地公諸于眾,以接受社會公眾的評判。在美國“,司法的語言差不多成了普通語言；法學(xué)家精神本來產(chǎn)生于學(xué)校和法院,但已逐漸走出學(xué)校和法院的大墻,擴(kuò)展到整個社會,深入到最低階層,使全體人民都沾染上了司法官的部分習(xí)性與愛好。”[31]由此可見審判解釋的影響之大。5、解釋結(jié)果的不可變動性。實際上,這屬于法的既判力問題。糾紛在法官做出裁判前,當(dāng)事人之間因糾紛而生的權(quán)利義
8、務(wù)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài),一旦判決發(fā)生效力,不論該判決正確與否,當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)就相對確定下來?！凹扰兄马?應(yīng)視為真實”,[32]體現(xiàn)在裁判文書中的審
