資源描述：
《論審判解釋（下） 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、論審判解釋（下）關(guān)鍵詞:司法解釋/法官解釋/審判解釋體系內(nèi)容提要:司法權(quán)的特性和一般運(yùn)作規(guī)則決定了司法權(quán)僅指裁判權(quán),司法解釋應(yīng)當(dāng)僅指審判解釋,審判解釋具有必然性。審判解釋具有穩(wěn)定的價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu),在解釋體制上,應(yīng)建立“一元（法院解釋法律）、二級(jí)（最高法院和省高級(jí)法院的規(guī)范性解釋）、三層次（法官解釋為中心）”審判解釋體制。三、審判解釋的特點(diǎn)1、解釋對(duì)象的不可回避性。法官不能回避對(duì)案件的審判這是不變的法則。在有的國(guó)家,甚至將法官不得拒絕裁判權(quán)作為一條法律條文予以明確,對(duì)拒絕審判者科以刑罰。[25]不僅如此,法官在進(jìn)行審判解釋時(shí)不得進(jìn)行不列舉詳細(xì)理由或者簡(jiǎn)單
2、說(shuō)明規(guī)則的方式進(jìn)行,為逃避解釋而又囿于法官職責(zé)因而進(jìn)行所謂的解釋者,只會(huì)加重法院的暴力成分。因?yàn)榉ū旧硎蔷哂袃?nèi)容合理性與形式上的強(qiáng)制性的,是“理”與“力”的結(jié)合,因而既能被自覺(jué)遵守,又能被強(qiáng)制遵守。在“理”和“力”二者,只偏重哪一方面都是錯(cuò)誤的,法官審判解釋時(shí),必須說(shuō)明其中的“理”。[26]我們有理由相信,一個(gè)僅僅有“原告之請(qǐng)求正當(dāng),本院予以采納；被告之辯解無(wú)理,不予支持”的解釋是難以令當(dāng)事人接受的。2、解釋內(nèi)容的法律拘束性。筆者又稱之為解釋的杠桿性。一根木棒只有在特定的場(chǎng)合才能稱為杠桿,因?yàn)楦軛U的移動(dòng)必須以支撐點(diǎn)為基點(diǎn)進(jìn)行活動(dòng)。正如審判解釋一樣,法
3、官在進(jìn)行審判解釋時(shí),不僅要受到審判程序的限制,還要受到已有的正在發(fā)生效力的法律的限制。雖然法官享有幾乎等同于立法的“造法權(quán)”,但并不意味著法官可根據(jù)其個(gè)人意志,隨意曲解法律,因?yàn)榉ü俨皇橇⒎ㄕ?。在審判?shí)踐中,法官所做的審判解釋更多的是直接地對(duì)法律條文進(jìn)行的文義解釋,忠于法律是一個(gè)法官最基本的職業(yè)要求,在解釋過(guò)程中,每個(gè)法官都應(yīng)按照所謂的“杠桿基點(diǎn)”進(jìn)行解釋:有法律規(guī)范適用法律規(guī)范,無(wú)法律規(guī)范適用法律的基本原則,無(wú)基本原則則適用法律的精神。[27]因此,當(dāng)出現(xiàn)立法漏洞、法規(guī)沖突或與惡法相逢時(shí),也就是說(shuō)只有杠桿已經(jīng)失去基點(diǎn),杠桿失去存在的意義時(shí),法官才能
4、“造法”,這時(shí)法官不應(yīng)坐等立法的更新,法律的原則和精神、社會(huì)習(xí)慣乃至學(xué)理都應(yīng)成為可資援用的資源。因?yàn)榉ü俚幕拘拍钍?“在他面前的當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)公正。如果有任何妨礙做到公正的法律,那么法官所要做的全部本分工作就是合法地避開——甚至改變——那條法律?！盵28]3、解釋的相對(duì)客觀性。這涉及到解釋的科學(xué)性的問(wèn)題。通常理解解釋結(jié)論是否站得住腳在于所做解釋是否具有客觀性。衡量審判是否具有客觀性,即審判解釋的正確與否標(biāo)準(zhǔn)往往是多元的,因?yàn)榭陀^現(xiàn)實(shí)中有時(shí)并不存在絕對(duì)是與非的界限,法律本身便是有主觀色彩的東西,而不是完全客觀的反映。法官的判斷也是“通過(guò)探求該規(guī)范,其
5、中加入了具體制作依自己的價(jià)值判斷認(rèn)為是理想的法規(guī)范的意欲”,[29]所以最“主觀”的解釋也許是也許不是最“客觀”的解釋,純粹的解釋的客觀性是可欲而不可求的。因此,這里的客觀性只是相對(duì)的客觀性,法官不是生活在真空中,其對(duì)于法律的理解必然夾雜著對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的理解,法官的審判解釋,除受上文所言的拘束性影響外,還要受現(xiàn)實(shí)利益、主流價(jià)值觀、道德觀、正義觀等諸多的影響。如果法官能夠比較全面地衡量現(xiàn)實(shí)利益等各種因素的利弊之處,則其審判解釋必然比較客觀,也就基本實(shí)現(xiàn)了解釋的科學(xué)性；反之,則達(dá)不到或難以實(shí)現(xiàn)解釋的科學(xué)性。當(dāng)然,法官在權(quán)衡后所做的選擇并非是唯一的,因?yàn)榉ü?/p>
6、“必須考慮整個(gè)社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)及其占支配地位的價(jià)值結(jié)構(gòu)和支配該社會(huì)的正義理想,以發(fā)現(xiàn)一個(gè)能夠解決有關(guān)相互抵觸的原則或社會(huì)利益之間的沖突問(wèn)題的正確答案”,[30]但卻是法官通過(guò)評(píng)價(jià)所做的最佳選擇。4、解釋內(nèi)容的深遠(yuǎn)影響性。審判解釋作為一種有權(quán)解釋,其實(shí)現(xiàn)的方式主要可以通過(guò)具體的規(guī)定、意見、通知、批復(fù)、解答、判決等在某一系統(tǒng)內(nèi)得以實(shí)現(xiàn),特別是個(gè)案的審判解釋,因其主要是通過(guò)裁判文書直接針對(duì)具體的當(dāng)事人,其影響表面上看來(lái)是針對(duì)某一個(gè)具體的當(dāng)事人,而實(shí)際上其影響范圍卻是不特定的。正如培根所言:一次不公的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍猶烈,因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流
7、,而不公的判斷則把水源敗壞了。在審判解釋中,法官不僅應(yīng)當(dāng)將受訴法院對(duì)當(dāng)事人紛爭(zhēng)案件的裁判結(jié)果明確公諸于眾,而且應(yīng)將法院據(jù)以作出裁判的全部事實(shí)和法律依據(jù)也詳盡地公諸于眾,以接受社會(huì)公眾的評(píng)判。在美國(guó)“,司法的語(yǔ)言差不多成了普通語(yǔ)言；法學(xué)家精神本來(lái)產(chǎn)生于學(xué)校和法院,但已逐漸走出學(xué)校和法院的大墻,擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì),深入到最低階層,使全體人民都沾染上了司法官的部分習(xí)性與愛好?！盵31]由此可見審判解釋的影響之大。5、解釋結(jié)果的不可變動(dòng)性。實(shí)際上,這屬于法的既判力問(wèn)題。糾紛在法官做出裁判前,當(dāng)事人之間因糾紛而生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài),一旦判決發(fā)生效力,不論
8、該判決正確與否,當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)就相對(duì)確定下來(lái)?！凹扰兄马?xiàng),應(yīng)視為真實(shí)”,[32]體現(xiàn)在裁判文書中的審判
