資源描述：
《論審判解釋（上） 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、論審判解釋（上）關(guān)鍵詞:司法解釋/法官解釋/審判解釋體系內(nèi)容提要:司法權(quán)的特性和一般運(yùn)作規(guī)則決定了司法權(quán)僅指裁判權(quán),司法解釋應(yīng)當(dāng)僅指審判解釋,審判解釋具有必然性。審判解釋具有穩(wěn)定的價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu),在解釋體制上,應(yīng)建立“一元（法院解釋法律）、二級(jí)（最高法院和省高級(jí)法院的規(guī)范性解釋）、三層次（法官解釋為中心）”審判解釋體制。近年來(lái),我國(guó)關(guān)于法律解釋、司法解釋的研究已經(jīng)不是空白,但與域外相比,我們?cè)谝?guī)模、深度上還有相當(dāng)大的差距,尚處于起步階段。作為法律解釋核心的審判解釋迫切需要整個(gè)法制環(huán)境的支持,但在當(dāng)前我國(guó)訴訟不被當(dāng)作具有特殊構(gòu)造的
2、專業(yè)活動(dòng),裁判不被當(dāng)作具有特殊要求的理性活動(dòng)過(guò)程,法官不被當(dāng)作具有特殊技能的專門職業(yè)的條件下,裁判者解釋法律問(wèn)題不被重視是自然的,對(duì)審判解釋問(wèn)題的深入研究總體上也沒(méi)有可能,由此形成的怪圈是:無(wú)須充分解釋的裁判是如此之簡(jiǎn)單,簡(jiǎn)單背誦幾段法律條文就可以赤膊上陣,任何人都可成為法官裁判案件。比起越解釋越要冒更大的風(fēng)險(xiǎn)、耗費(fèi)更多的精力鉆研律例學(xué)說(shuō),不充分解釋豈不是更安全、更省事,又何須專業(yè)化呢？制度陋弊支持著現(xiàn)實(shí),現(xiàn)實(shí)又促成和依賴著這種制度。這種現(xiàn)狀與制度成因結(jié)合在一起,成為制約公正裁判、影響裁判公信力、制約法官提高素質(zhì)的瓶頸。因此,
3、我們迫切需要建立適應(yīng)法治進(jìn)程的審判解釋體制。一、什么是審判解釋（一）司法解釋與審判解釋目前,我國(guó)的法律解釋出自多門。長(zhǎng)期以來(lái),人們習(xí)慣將司法機(jī)關(guān)（通常包括法院、檢察院）在適用法律中對(duì)成文法所做的解釋稱之司法解釋,最高人民檢察院也享有司法解釋權(quán)。以下,筆者將從司法權(quán)與檢察權(quán)的特性及最高人民法院和最高人民檢察院平行解釋的弊端出發(fā)闡釋法院作為解釋主體的科學(xué)性,而所謂司法解釋定義為審判解釋更為合適。首先,從司法權(quán)的特性來(lái)講,司法權(quán)僅指審判權(quán)。在西方,說(shuō)到“司法”,人們都會(huì)認(rèn)為那是審判機(jī)關(guān)即法院及其一系列的審判活動(dòng)。近代啟蒙思想家孟德斯
4、鳩把國(guó)家權(quán)力分為立法、行政、司法,他認(rèn)為,“司法權(quán)不應(yīng)給與永久性的元老院,而應(yīng)由選自人民階層中的人員,在每年一定的時(shí)間內(nèi),依照法律規(guī)定的方式來(lái)行使；由他們組成一個(gè)法院,它的存續(xù)期間要看需要而定?！盵1]在孟氏看來(lái),第一,司法權(quán)是“懲罰犯罪和裁決私人訴爭(zhēng)”的權(quán)力；第二,司法權(quán)由法院專屬行使。也就是說(shuō),司法權(quán)就是法院的審判權(quán),即法院對(duì)私人之間以及私人與國(guó)家之間的訴爭(zhēng)作出審理和裁判的權(quán)力。法國(guó)的托克維爾對(duì)司法權(quán)作了完整的概括,他指出司法權(quán)的三大特征,[2]認(rèn)為司法權(quán)是法院被動(dòng)地對(duì)訴爭(zhēng)的案件進(jìn)行審判的權(quán)力。許多美國(guó)學(xué)者也認(rèn)為“案件和爭(zhēng)
5、議”是司法權(quán)存在的前提,司法權(quán)只能基于案件和爭(zhēng)議而行使,并且具有中立、消極、被動(dòng)等特性。就目前我們知道的法治國(guó)家里,司法權(quán)均由法院行使,這里除中國(guó)外我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一例司法權(quán)包括檢察權(quán)在內(nèi)的范例。其次,從檢察機(jī)關(guān)的職能看,其具有積極、主動(dòng)、單向的特點(diǎn)；從三權(quán)分立的角度看,它本質(zhì)上屬于行政權(quán)的范疇,主要表現(xiàn)為一種行政意義上的權(quán)力。我國(guó)憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)目前具有刑事公訴、法律監(jiān)督（包括對(duì)法院和對(duì)司法行政部門如勞改勞教部門監(jiān)督）、對(duì)貪污賄賂及瀆職的行為偵查等項(xiàng)職權(quán),具有明顯的行政權(quán)特征,而不具有司法權(quán)的性質(zhì)和
6、特征。在法治國(guó)家里,檢察權(quán)不可能象審判權(quán)那樣處于終極的、最高的地位,在不賦予最高檢察機(jī)關(guān)以司法解釋權(quán)的西方國(guó)家,他們的檢察制度實(shí)際上是一種在刑事案件中追訴以及在民事訴訟中代表社會(huì)利益監(jiān)訴制度,檢察系統(tǒng)內(nèi)部存在明顯的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,即行政上的隸屬關(guān)系。同時(shí),在許多國(guó)家,檢察院可能作為政府的訴訟代表,而接受政府的領(lǐng)導(dǎo)和制約,在世界范圍內(nèi),這已成為一種趨勢(shì)。法律解釋由兩個(gè)不同職能的機(jī)關(guān)作出,其實(shí)是混淆了審判權(quán)和檢察權(quán),從根本上抹殺了審判權(quán)作為一種中立性的判斷權(quán),而且如果說(shuō)檢察機(jī)關(guān)是因?yàn)樵谛淌略V訟中享有相應(yīng)的檢察權(quán),因而可以同時(shí)享有刑
7、法司法解釋權(quán),那么,公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中享有偵查、拘留、預(yù)審等職權(quán),也應(yīng)當(dāng)賦予它解釋刑法的專項(xiàng)權(quán)力。所以,以此為據(jù)肯定檢察機(jī)關(guān)享有司法解釋權(quán),是對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的曲解,這與在刑事訴訟活動(dòng)中公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的基本原則也是相違背的。[3]因此,檢察機(jī)關(guān)在本質(zhì)上不應(yīng)是司法機(jī)關(guān),當(dāng)然不應(yīng)具有司法解釋的主體地位。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律的解釋對(duì)外不應(yīng)具有拘束力,其解釋應(yīng)局限于對(duì)系統(tǒng)內(nèi)部統(tǒng)一協(xié)調(diào)理解法律,且主要在公訴的程序方面,而對(duì)法院自然不具有拘束力。（二）法官釋法的正當(dāng)性“在大多數(shù)西方國(guó)家,司法解釋就是法官對(duì)
8、制定法的解釋,這是明白無(wú)誤的,盡管在他們的法律里可能找不到一個(gè)司法解釋或法官釋法的字眼,但這幾乎成了一個(gè)不言自明的事情”。[4]我們認(rèn)為,作為審判解釋主體之一的法官釋法具有無(wú)可回避的正當(dāng)性。審判解釋是與案件的處理相聯(lián)系的一種活動(dòng),是法官裁判案件的必備手段。審判解釋只有與案件處
