商標(biāo)侵權(quán)“混淆”類型解析

《商標(biāo)侵權(quán)“混淆”類型解析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、商標(biāo)侵權(quán)“混淆”類型解析作者通過分析相關(guān)的案例，試圖對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件中的混淆類型作出一個(gè)梳理。我國《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。此條規(guī)定看似簡單易懂，但結(jié)尾處“容易導(dǎo)致混淆的”中的“混淆”兩字卻暗藏玄機(jī)。不僅混淆一詞本身就充滿了不確定性，而且在司法實(shí)踐中還出現(xiàn)了“反向混淆”、“初始興趣混淆”等晦澀概念，讓人對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件中的“混淆”更加難以理解和把握。筆者通過分析相

2、關(guān)案例，試圖對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件中的混淆類型作出一個(gè)梳理。理論和實(shí)務(wù)中一般根據(jù)消費(fèi)者在購買商品或接受服務(wù)時(shí)所需經(jīng)歷的過程，將每個(gè)過程中因識(shí)別商標(biāo)所導(dǎo)致的商標(biāo)混淆分為“售前混淆”、“售中混淆”和“售后混淆”三類。筆者將根據(jù)這一分類，對(duì)各個(gè)商標(biāo)混淆類型逐一通過案例予以初步解析。一、售前混淆售前混淆，又稱“初始關(guān)注混淆”或“初始興趣混淆”，是指侵權(quán)商標(biāo)的使用導(dǎo)致指消費(fèi)者在決定購買商品之前產(chǎn)生了混淆，造成消費(fèi)者注意力和購買興趣轉(zhuǎn)移到了侵權(quán)商標(biāo)指示的商品或服務(wù)上。這種混淆在消費(fèi)者實(shí)際購買時(shí)再次識(shí)別即能被消除，并不會(huì)影響消費(fèi)者真實(shí)的購買意愿。例

3、如，饑腸轆轆的你看見遠(yuǎn)處有個(gè)黃顏色的“M”招牌,以為是麥當(dāng)勞于是欣然前往，結(jié)果走到近處才發(fā)現(xiàn)并不是麥當(dāng)勞，但此時(shí)已無心尋找其它餐廳，在明知該餐廳并不是麥當(dāng)勞的情況下依然選擇了消費(fèi)，這便是售前混淆。售前混淆是在傳統(tǒng)“混淆”理論上的一種擴(kuò)充，由于其強(qiáng)化了商標(biāo)的保護(hù)，在我國司法實(shí)踐中還存在一定爭議，特別是在傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)案件中并不被肯定。但隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)保護(hù)出現(xiàn)了新的挑戰(zhàn)，“售前混淆”理論也逐漸被一些司法判例引入?！鞠嚓P(guān)案例】成都新津湯姆叔叔鞋藝有限公司訴重慶芬尼斯皮革護(hù)理有限公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案（重慶

4、市第一中級(jí)人民法院（2012）渝一中法民初字第00430號(hào)）案情簡介：原告成都新津湯姆叔叔鞋藝有限公司擁有第37類修鞋、皮革保養(yǎng)等服務(wù)上的“湯姆叔叔”商標(biāo)。2010年，原告發(fā)現(xiàn)被告芬尼斯公司利用百度搜索引擎，將原告注冊(cè)商標(biāo)“湯姆叔叔”設(shè)置為關(guān)鍵詞進(jìn)行商業(yè)推廣，即在百度搜索“湯姆叔叔修鞋”后，搜索結(jié)果中被告網(wǎng)頁“湯姆叔叔修鞋--皮美邇皮革護(hù)理連鎖機(jī)構(gòu)”位居第一位。于是原告起訴至法院，要求被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，被告的行為：1、致使本擬通過“湯姆叔叔”關(guān)鍵詞搜索原告公司網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)用戶誤入被告公司網(wǎng)站

5、，提升被告及其產(chǎn)品和服務(wù)的曝光率，吸引網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其公司及其產(chǎn)品和服務(wù)的注意力，為被告創(chuàng)造更多的商業(yè)交易機(jī)會(huì)。2、致使本應(yīng)屬于原告的市場(chǎng)關(guān)注和交易機(jī)會(huì)被被告所獲得。3、不當(dāng)攫取了本應(yīng)屬于原告基于其“湯姆叔叔”商標(biāo)現(xiàn)有知名度所應(yīng)享有的市場(chǎng)關(guān)注和商機(jī)，削弱了注冊(cè)商標(biāo)“湯姆叔叔”與原告及其產(chǎn)品和服務(wù)的特定聯(lián)系。屬于給注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，因此構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。據(jù)此，判決被告侵權(quán)成立并賠償經(jīng)濟(jì)損失。此案中，法院雖沒直接說明被告行為造成“售前混淆”，但判決書中對(duì)于被告利用原告商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞的行為損害了原告“網(wǎng)絡(luò)

6、用戶的注意力”，以及對(duì)原告“交易機(jī)會(huì)”和“市場(chǎng)關(guān)注和商機(jī)”的保護(hù)的論述，實(shí)際上就是對(duì)售前混淆的一種認(rèn)定。二、售中混淆售中混淆是指消費(fèi)者在購買商品或接受服務(wù)時(shí)，對(duì)商標(biāo)指示的商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。我國《商標(biāo)法》規(guī)定的“混淆”主要就是指的“售中混淆”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款的規(guī)定，售中混淆又包括來源混淆和關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆兩種。1、來源混淆來源混淆又稱為“直接混淆”，指的是因?yàn)榍謾?quán)商標(biāo)的使用，導(dǎo)致消費(fèi)者在購買時(shí)無法區(qū)分和識(shí)別商品的來源，即消費(fèi)者把侵權(quán)人的產(chǎn)品當(dāng)做了商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)

7、品來選購?！鞠嚓P(guān)案例】河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司訴常德津元食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)案（南京市中級(jí)人民法院（2015）寧知民初字第12號(hào)）案情簡介：原告河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司是第32類“植物飲料”等商品上“六個(gè)核桃”的商標(biāo)注冊(cè)人。原告生產(chǎn)銷售的“六個(gè)核桃”核桃乳飲料經(jīng)過長期的宣傳，已經(jīng)在市場(chǎng)上具有較高的知名度。被告常德津元食品有限公司未經(jīng)許可，在其生產(chǎn)的核桃乳飲料產(chǎn)品上使用了“六顆核桃”作為標(biāo)識(shí)，并且使用了與原告產(chǎn)品相近似的包裝裝潢。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，將被告起訴至法院。法院審理后認(rèn)為，被告侵權(quán)產(chǎn)品與原告注冊(cè)商標(biāo)

8、核定使用的商品種類相同。被告使用的“六顆核桃”標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)“六個(gè)核桃”在視覺效果上構(gòu)成近似，兩者的差異并不足以使相關(guān)公眾施以普通注意力即可對(duì)之進(jìn)行區(qū)分，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)的規(guī)定，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，被控標(biāo)識(shí)“六顆核桃”