商標侵權“混淆”類型解析

《商標侵權“混淆”類型解析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、商標侵權“混淆”類型解析作者通過分析相關的案例，試圖對商標侵權案件中的混淆類型作出一個梳理。我國《商標法》第五十七條第二項規(guī)定，“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的”屬于侵犯注冊商標專用權的行為。此條規(guī)定看似簡單易懂，但結(jié)尾處“容易導致混淆的”中的“混淆”兩字卻暗藏玄機。不僅混淆一詞本身就充滿了不確定性，而且在司法實踐中還出現(xiàn)了“反向混淆”、“初始興趣混淆”等晦澀概念，讓人對商標侵權案件中的“混淆”更加

2、難以理解和把握。筆者通過分析相關案例，試圖對商標侵權案件中的混淆類型作出一個梳理。理論和實務中一般根據(jù)消費者在購買商品或接受服務時所需經(jīng)歷的過程，將每個過程中因識別商標所導致的商標混淆分為“售前混淆”、“售中混淆”和“售后混淆”三類。筆者將根據(jù)這一分類，對各個商標混淆類型逐一通過案例予以初步解析。一、售前混淆售前混淆，又稱“初始關注混淆”或“初始興趣混淆”，是指侵權商標的使用導致指消費者在決定購買商品之前產(chǎn)生了混淆，造成消費者注意力和購買興趣轉(zhuǎn)移到了侵權商標指示的商品或服務上。這種混淆在消費者實際

3、購買時再次識別即能被消除，并不會影響消費者真實的購買意愿。例如，饑腸轆轆的你看見遠處有個黃顏色的“M”招牌,以為是麥當勞于是欣然前往，結(jié)果走到近處才發(fā)現(xiàn)并不是麥當勞，但此時已無心尋找其它餐廳，在明知該餐廳并不是麥當勞的情況下依然選擇了消費，這便是售前混淆。售前混淆是在傳統(tǒng)“混淆”理論上的一種擴充，由于其強化了商標的保護，在我國司法實踐中還存在一定爭議，特別是在傳統(tǒng)商標侵權案件中并不被肯定。但隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，在網(wǎng)絡環(huán)境下商標保護出現(xiàn)了新的挑戰(zhàn)，“售前混淆”理論也逐漸被一些司法判例引入?！鞠嚓P案例】

4、成都新津湯姆叔叔鞋藝有限公司訴重慶芬尼斯皮革護理有限公司等商標侵權及不正當競爭糾紛案（重慶市第一中級人民法院（2012）渝一中法民初字第00430號）案情簡介：原告成都新津湯姆叔叔鞋藝有限公司擁有第37類修鞋、皮革保養(yǎng)等服務上的“湯姆叔叔”商標。2010年，原告發(fā)現(xiàn)被告芬尼斯公司利用百度搜索引擎，將原告注冊商標“湯姆叔叔”設置為關鍵詞進行商業(yè)推廣，即在百度搜索“湯姆叔叔修鞋”后，搜索結(jié)果中被告網(wǎng)頁“湯姆叔叔修鞋--皮美邇皮革護理連鎖機構(gòu)”位居第一位。于是原告起訴至法院，要求被告停止侵權、消除影響并

5、賠償經(jīng)濟損失。法院經(jīng)過審理認為，被告的行為：1、致使本擬通過“湯姆叔叔”關鍵詞搜索原告公司網(wǎng)站的網(wǎng)絡用戶誤入被告公司網(wǎng)站，提升被告及其產(chǎn)品和服務的曝光率，吸引網(wǎng)絡用戶對其公司及其產(chǎn)品和服務的注意力，為被告創(chuàng)造更多的商業(yè)交易機會。2、致使本應屬于原告的市場關注和交易機會被被告所獲得。3、不當攫取了本應屬于原告基于其“湯姆叔叔”商標現(xiàn)有知名度所應享有的市場關注和商機，削弱了注冊商標“湯姆叔叔”與原告及其產(chǎn)品和服務的特定聯(lián)系。屬于給注冊商標專用權造成其他損害的行為，因此構(gòu)成侵犯注冊商標專用權的行為。據(jù)此

6、，判決被告侵權成立并賠償經(jīng)濟損失。此案中，法院雖沒直接說明被告行為造成“售前混淆”，但判決書中對于被告利用原告商標作為搜索關鍵詞的行為損害了原告“網(wǎng)絡用戶的注意力”，以及對原告“交易機會”和“市場關注和商機”的保護的論述，實際上就是對售前混淆的一種認定。二、售中混淆售中混淆是指消費者在購買商品或接受服務時，對商標指示的商品或服務來源產(chǎn)生混淆或誤認。我國《商標法》規(guī)定的“混淆”主要就是指的“售中混淆”。根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款的規(guī)定，售中混淆又包

7、括來源混淆和關聯(lián)關系混淆兩種。1、來源混淆來源混淆又稱為“直接混淆”，指的是因為侵權商標的使用，導致消費者在購買時無法區(qū)分和識別商品的來源，即消費者把侵權人的產(chǎn)品當做了商標權人的產(chǎn)品來選購?！鞠嚓P案例】河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司訴常德津元食品有限公司商標侵權案（南京市中級人民法院（2015）寧知民初字第12號）案情簡介：原告河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司是第32類“植物飲料”等商品上“六個核桃”的商標注冊人。原告生產(chǎn)銷售的“六個核桃”核桃乳飲料經(jīng)過長期的宣傳，已經(jīng)在市場上具有較高的知名度。被告常德

8、津元食品有限公司未經(jīng)許可，在其生產(chǎn)的核桃乳飲料產(chǎn)品上使用了“六顆核桃”作為標識，并且使用了與原告產(chǎn)品相近似的包裝裝潢。原告認為被告的行為構(gòu)成商標侵權，將被告起訴至法院。法院審理后認為，被告侵權產(chǎn)品與原告注冊商標核定使用的商品種類相同。被告使用的“六顆核桃”標識與原告注冊商標“六個核桃”在視覺效果上構(gòu)成近似，兩者的差異并不足以使相關公眾施以普通注意力即可對之進行區(qū)分，容易使消費者產(chǎn)生混淆或誤認。根據(jù)《商標法》第五十七條第二項的規(guī)定，被告的行為構(gòu)成商標侵權。本案中，被控標識“六顆核桃”