資源描述：
《合同規(guī)定以技術(shù)作價和現(xiàn)金出資案例》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、合同規(guī)定以技術(shù)作價和現(xiàn)金出資案例 一、案情 申訴人和被訴人于1987年3月8日簽訂了“合資經(jīng)營OMEGA實業(yè)有限公司合同”及“蛋白糖APM甜味劑技術(shù)投資合同”，1987年6月27日深圳市人民政府批準(zhǔn)了上述合同。 合同規(guī)定：1.合資公司注冊資本為130萬美元，甲方(申訴人)占70%，乙方(被訴人)占30%。合資經(jīng)營期限為十年。2.出資方式：甲方以91萬美元現(xiàn)金出資;乙方以技術(shù)作價13萬美元和現(xiàn)金26萬美元出資。全部現(xiàn)金分二期繳足，第一期自領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照之日起二個月內(nèi)，甲方出資現(xiàn)金46萬美元，乙方出資現(xiàn)金13萬美元。第二期雙方繳足各自其余部分的現(xiàn)金投資。3.甲方負(fù)責(zé)協(xié)助合資公司辦理建廠報批
2、等事宜，乙方負(fù)責(zé)提供完整可靠的蛋白糖APM生產(chǎn)技術(shù)，培訓(xùn)合資公司技術(shù)人員，在規(guī)定期限內(nèi)完成公斤級產(chǎn)品和噸級產(chǎn)品的試生產(chǎn)?！ ￠_始洽談項目時，被訴人曾明確表示沒有可能以現(xiàn)金出賣，申訴人承諾由其尋找第三方替被訴人出現(xiàn)金投資。為此雙方醞釀簽訂一個“關(guān)于合資經(jīng)營OMEGA實業(yè)有限公司合同的補(bǔ)充協(xié)議書”，“協(xié)議書”幾易其稿，但因在利潤劃分等問題上存在分歧，始終未能實現(xiàn)。在這種情況下，申訴人和被訴人簽訂了上述合同并向市政府報批?！ ?987年7月25日合資公司經(jīng)批準(zhǔn)注冊成立。申訴人依期投入46萬美元，被訴人在合資公司內(nèi)進(jìn)行蛋白糖試生產(chǎn)。后來雙方在合資公司的經(jīng)營管理上發(fā)生爭議，申訴人未再投入第二期資金，
3、被訴人則始終未投入任何現(xiàn)金。1988年10月4日申訴人向本會提交仲裁申請，認(rèn)為被訴人未按期出資構(gòu)成根本違約，要求終止合同，賠償申訴人經(jīng)濟(jì)損失。申訴人同時提出保全的請求。被訴人答辯認(rèn)為，被訴人未能如期出資，是受了申訴人的欺騙，是由于申訴人違背了由其解決現(xiàn)金出資來源的承諾，造成規(guī)避法律的行為的責(zé)任應(yīng)由申訴人承擔(dān)。被訴人要求澄清事實、分清責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失?！ 《⒅俨猛サ囊庖姟 ?.本案合同的核心問題是出資問題，但雙方當(dāng)事人在簽訂合同前后的一系列行為和事實表明： a.雙方在簽訂合同時都清楚知道，被訴人不具有以現(xiàn)金出資的能力，合同中訂立的關(guān)于被訴人現(xiàn)金出資的條款根本不可能得到履行;雙方也無意履
4、行該條款規(guī)定的義務(wù)?！ .合同中訂立的上述條款并非雙方當(dāng)事人真實意思的表示，而是為了使合同表面上符合法律的規(guī)定，蒙騙合同審批機(jī)關(guān)，使合同獲得批準(zhǔn)?！ ?.合同簽訂時，雙方當(dāng)事人的真實意圖和行為，是由申訴人找第三方替被訴人履行合同中規(guī)定的現(xiàn)金出資義務(wù)，這種做法本身違背《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)技術(shù)引進(jìn)暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。3.根據(jù)上述1、2兩點(diǎn)，“合營合同”及“技術(shù)投資合同”的簽訂違反中國法律的規(guī)定，應(yīng)為無效合同，從簽訂之日起即為無效，雙方當(dāng)事人無權(quán)據(jù)此提出請求?！ ‰p方當(dāng)事人對合同的無效均負(fù)有責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)損失?！ 〔脹Q 根據(jù)以上的案情事實、責(zé)任分析和判斷，仲裁庭決定如下
5、： 1.合資公司應(yīng)予解散。自深圳市中級人民法院撤銷保全措施之日起，合資公司即告解散。2.合資公司的全部資產(chǎn)，包括現(xiàn)金、存款、債權(quán)和實物歸申訴人所有，合資公司的一切債務(wù)由申訴人償還。申訴人應(yīng)根據(jù)中國法律的有關(guān)規(guī)定，妥善處理合資公司解散的有關(guān)事宜。 3.被訴人沒有向合資公司投入任何現(xiàn)金和實物，其專有技術(shù)并未擴(kuò)散，也未產(chǎn)生利潤，被訴人不參加合資公司財產(chǎn)的分配。 4.本案仲裁費(fèi)，由雙方各半分擔(dān)?！ ”静脹Q為終局裁決。 評論分析 在本案例中，仲裁庭裁決當(dāng)事人訂立的合同為無效合同。其理由為，合同中關(guān)于被訴人以現(xiàn)金出資的條款，并非雙方真實意思的表示，雙方無意履行這一條款，雙方在合同中訂立上述條
6、款的目的，是為了使合同表面上符合法律規(guī)定，以騙取合同審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)?！ ∧敲?，當(dāng)事人真實的意圖是甚么呢?顯然雙方的真實意圖是不打算讓被訴人以現(xiàn)金出資而僅以技術(shù)出資，因為被訴人只具有生產(chǎn)蛋白糖的技術(shù)而沒有現(xiàn)金出資的能力。仲裁庭認(rèn)為，這樣的意圖和行為違反了《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》(簡稱《合資法》)和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)技術(shù)引進(jìn)暫行規(guī)定》(簡稱《深圳技術(shù)引進(jìn)規(guī)定》)?！ 栴}是，既然被訴人沒有現(xiàn)金出資能力，為何又在合同中規(guī)定實際上履行不了的現(xiàn)金出資義務(wù)?如果我們分析一下上述仲裁庭引用的法律規(guī)定，就能了解其原因所在。 1.關(guān)于外國合營者最低投資比例的限制。 《合營法》第四條規(guī)定：“在合營
7、企業(yè)的注冊資本中，外國合營者的投資比例一般不低于百分之二十五。”本案例中的合營合同規(guī)定，合營公司注冊資本為130萬美元，申訴人出資91萬美元，占70%;被訴人出資39萬美元占30%。被訴人出資中技術(shù)作價為13萬美元，其余26萬美元為現(xiàn)金出資。實際上，被訴人的全部出資均為技術(shù)出資。其技術(shù)作價的13萬美元僅占合營公司全部注冊的10%。這與《合資法》規(guī)定25%比例的最低限制相差甚遠(yuǎn)。為了滿足法律的要求，雙方虛擬了被訴人出資26
