資源描述:
《再論物權(quán)行為無因性原則與善意取得制度 》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、再論物權(quán)行為無因性原則與善意取得制度再論物權(quán)行為無因性原則與善意取得制度「摘要」在保護(hù)交易安全上,物權(quán)行為的無因性原則與善意取得制度已成為學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。通過對(duì)“優(yōu)越論”觀點(diǎn)的冷靜分析發(fā)現(xiàn),這兩者制度在不同的物權(quán)變動(dòng)模式中有著不同的價(jià)值定位。在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下,物權(quán)行為的無因性原則固然可以與善意取得制度成為互補(bǔ)關(guān)系;但在我國(guó)采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下,不管在形式合理性還是在實(shí)質(zhì)合理性上,善意取得制度均比物權(quán)行為的無因性原則更為合理?!戈P(guān)鍵詞」物權(quán)行為理論無因性原則善意
2、取得物權(quán)變動(dòng)模式一、問題的提出隨著物權(quán)立法的展開,物權(quán)行為理論已經(jīng)成為學(xué)者們爭(zhēng)議的一大熱點(diǎn)問題。其中,對(duì)于物權(quán)行為的無因性原則與善意取得制度在保護(hù)交易安全上的孰優(yōu)孰劣上,可謂是仁者見仁智者見智。并已誕生不少的優(yōu)秀的學(xué)術(shù)專著和論文。①到目前為主,主流觀點(diǎn)認(rèn)為,物權(quán)行為的無因性原則無論在保護(hù)交易安全的機(jī)理、適用范圍還是在保護(hù)第三人的條件上均比善意取得制度更為優(yōu)越(以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)越論”)。對(duì)此筆者持保留態(tài)度,并將試著運(yùn)用法學(xué)基本理論對(duì)其進(jìn)行解構(gòu),認(rèn)為這兩個(gè)制度在不同的物權(quán)變動(dòng)模式中有著不同的價(jià)值定位。在
3、采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下,物權(quán)行為的無因性原則固然可以與善意取得制度成為互補(bǔ)關(guān)系;但在我國(guó)采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下,這個(gè)結(jié)論是否還成立呢?這就是本文所試圖解答的問題。二、對(duì)“優(yōu)越論”觀點(diǎn)的評(píng)析(一)在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域,無因性原則是否優(yōu)越于善意取得制度?!皟?yōu)越論”認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得的實(shí)踐作用逐漸消退。其理由如下:(1)依據(jù)善意認(rèn)定的一般規(guī)則,第三人必須為其是否善意自負(fù)舉證責(zé)任,這樣就不合理地加重了第三人的負(fù)擔(dān)。(2)善意取得制度實(shí)行的是主觀善意標(biāo)準(zhǔn),而要想建立一個(gè)法理上完善、司法上可行的
4、善意取得制度,就必須就第三人的“善意”建立起一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn),但是用客觀標(biāo)準(zhǔn)來確定主觀心態(tài)非常困難,在當(dāng)代信息高速發(fā)達(dá)的社會(huì),善意的舉證困難更大,司法上有根本不能解決的問題。而無因性原則將第三人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有的知情與否作為其“善意”的確定標(biāo)準(zhǔn)。這樣,因不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)的占有是一個(gè)客觀的事實(shí),故其所確定的善意標(biāo)準(zhǔn)是一種在外界容易識(shí)別且在司法上比較易行的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此,無因性原則是對(duì)善意取得制度的揚(yáng)棄,是在更高的層次上實(shí)現(xiàn)了公正。筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)均值得進(jìn)一步的商榷:第一,善意取得制度中的“善
5、意”實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則,即由原權(quán)利人就第三人的“惡意”進(jìn)行舉證,否則法官就認(rèn)定第三人為善意。因此,第三人并不需要就其善意與否自負(fù)舉證責(zé)任,而是被推定為善意;第二,即使無因性原則所確立的客觀善意標(biāo)準(zhǔn)是建立在不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)的占有(交付)等物權(quán)公示公信力的基礎(chǔ)之上,但是公信力也有絕對(duì)公信力和相對(duì)公信力之分。前者指不分第三人的善意與惡意,只要第三人根據(jù)公示的內(nèi)容而與表征權(quán)利人進(jìn)行交易,其利益就必然會(huì)受到法律保護(hù)。但是由于采取絕對(duì)公信力原則違備人們的公平正義觀念以及打破了當(dāng)事人之間合理的利益平衡。故該
6、原則早已被各國(guó)立法所拋棄,轉(zhuǎn)而采取相對(duì)公信力原則,即只有無過錯(cuò)的相信公示內(nèi)容的善意第三人與表征權(quán)利人所為之交易,其利益方可受保護(hù)。這樣就將明知或應(yīng)知公示內(nèi)容不真實(shí)而仍與表征權(quán)利人交易的惡意第三人排除在外,這樣也就在犧牲原權(quán)利人利益和保護(hù)善意第三人之間找到了一個(gè)合理地平衡點(diǎn)。至于相對(duì)公信力原則中的第三人的“惡意”的舉證責(zé)任的承擔(dān)與判斷標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為其與善意取得制度中的“惡意”判斷標(biāo)準(zhǔn)如出一轍。它不僅也實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則,即由原權(quán)利人就第三人的善意與否進(jìn)行舉證,否則推定第三人為善意,而且第三人的“
7、善意”也同樣可結(jié)合以下因素進(jìn)行認(rèn)定:(1)第三人在交易時(shí)是否已知道轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分;(2)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格;(3)交易的場(chǎng)所和環(huán)境;(4)轉(zhuǎn)讓人在交易時(shí)是否形跡可疑;(5)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系。由此可見,在無因性原則當(dāng)中,建立在物權(quán)公示的公信力基礎(chǔ)之上的所謂客觀善意標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)質(zhì)仍然是一個(gè)主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。因此,以此來否定善意取得制度的主觀善意標(biāo)準(zhǔn),這不僅是對(duì)公信力原則的一個(gè)誤解,也是對(duì)善意取得制度中的善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)誤讀。(二)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)是否適用善意取得制度“優(yōu)越論”理論認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不
8、適用善意取得制度。其理由如下:①不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記有公信力,第三人可受登記公信力的保護(hù);②現(xiàn)實(shí)生活中沒有承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的必要。因?yàn)榻灰椎南鄬?duì)方即使受處分人的欺騙,但只要到不動(dòng)產(chǎn)登記簿上一查便可清楚。而一旦出現(xiàn)處分人為非權(quán)利人時(shí)他就會(huì)中止與其交易,因此沒有保護(hù)交易安全的必要。筆者認(rèn)為事實(shí)上并非如此,其理由如下:(1)在動(dòng)產(chǎn),善意取得制度的直接理論依據(jù)為占有的公信力,而登記同樣具有公信力。既然動(dòng)產(chǎn)因占有的公信力取得其物權(quán)可為善意取得,那為何不動(dòng)產(chǎn)同樣因登記的公信力而取得物權(quán)就不能為不動(dòng)產(chǎn)善意取得呢?