論人民法院在合同解除之訴中的釋明義務(wù)

《論人民法院在合同解除之訴中的釋明義務(wù)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、論人民法院在合同解除之訴中的釋明義務(wù)彭　貴合同解除之訴指合同一方行使法定的或約定的解除權(quán)面對(duì)方有異議時(shí)向人民法院提起的請(qǐng)求確認(rèn)解除合同效力的訴訟。無(wú)論合同雙方行使的法定的還是約定的解除權(quán)，合同雙方之間以及其與人民法院之間主約定條件、法定條件是否已經(jīng)成就都可能存在認(rèn)識(shí)上的分歧。因這些條件是否成就的決定權(quán)屬于人民法院，故當(dāng)當(dāng)事人與人民法院對(duì)條件是否成就的判斷不一致時(shí)，人民法院的釋明義務(wù)的發(fā)揮至關(guān)重要。本文中釋明概念不同于學(xué)理上的釋明概念，僅指依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋［2001］33號(hào)）第35條規(guī)定進(jìn)行的釋明。該條規(guī)定：訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或

2、者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第34條的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。這主體現(xiàn)在一方面可以充分尊重當(dāng)事人的意思自治，另一方面可以充分發(fā)揮人民法院對(duì)于當(dāng)事人訴訟的引導(dǎo)功能，減少當(dāng)事人的訟累，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。合同解除之訴既涉及到合同一方所解除的合同本身的有關(guān)情況，即合同是否成立、有效，又涉及到解除的條件是否成就，即合同違約方的違約行為是否構(gòu)成根本違約，還涉及到合同解除后守約方的救濟(jì)方式，即合同解除后的法律后果等問(wèn)題。本文擬針對(duì)前述問(wèn)題人民法院如何行使釋明義務(wù)作些膚淺的探討并就教于同仁。一、人民法院在合同解除之訴中對(duì)所解除合同本身的

3、釋明義務(wù)合同解除之訴中所解除的合同本身應(yīng)當(dāng)是依法成立、合法有效的合同。首先，從合同解除的概念來(lái)看，有學(xué)者明確指出當(dāng)事人所解除的合同應(yīng)當(dāng)是成立有效的合同，如王利明先生稱：“合同解除是指合同有效成立以后，當(dāng)具備合同解除條件時(shí)，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)?lái)消滅的一種行為。”五利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第520頁(yè)。又如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者史尚寬先生謂：“契約之解除謂契約當(dāng)事人一方，因法律上或契約上的解除權(quán)之行使而使責(zé)權(quán)契約之效力溯及的消滅之一方的意思表示?！笔飞袑挘骸秱傉摗?，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第524頁(yè)。該定義也清

4、楚地表明合同解除的標(biāo)的是合同的效力而非合同本身。宋旭明、鄧葉芬：“合同解除標(biāo)的理論之反思與重構(gòu)”，載《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2006年第9期。該文認(rèn)為，傳統(tǒng)理論認(rèn)為合同解除的標(biāo)的是有效成立的合同，與合同解除權(quán)以及其他合同救濟(jì)手段的存在根據(jù)相矛盾，從而使合同解除制度陷入邏輯困境。合同解除的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)重構(gòu)為基礎(chǔ)性合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將救濟(jì)性合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系排除在外。同時(shí)，該解除針對(duì)的并非合同關(guān)系本身，乃是合同關(guān)系之效力。合同解除的法律后果是視合同自始不存在，但是，合同視為不存在不等于合同不存在，合同曾經(jīng)作為一種客觀存在并對(duì)雙方發(fā)生過(guò)效力，只不過(guò)解除后不再發(fā)生效力而已。因此，合同在解除前，合同是依法成立

5、并且合法有效的。其次，從合同解除的性質(zhì)來(lái)看，無(wú)論是將合同解除作為承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式還是認(rèn)為合同解除是非違約方在不得已的情況下采取的違約救濟(jì)措施之一或者非違約方享有的解除合同的權(quán)利，合同解除都與當(dāng)事人違約具有因果關(guān)系，而當(dāng)事人違約的前提必須是合同成立、有效，故合同解除之訴中所解除的合同也應(yīng)是依法成立、合法有效的。再者，從邏輯上講，如果合同是不成立的、無(wú)效的，則其并不存在解除的問(wèn)題。不成立的合同對(duì)當(dāng)事人是無(wú)拘束力的，并且不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制改造問(wèn)題，故不會(huì)產(chǎn)生解除的問(wèn)題。最后，從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）將合同解除作為合同權(quán)利義務(wù)終止的原因之一，合

6、同的權(quán)利義務(wù)終止與合同的履行緊密相關(guān)，合同不需再履行時(shí)則合同的權(quán)利義務(wù)終止。而作為債的發(fā)生原因之一的合同要實(shí)際履行，必須是依法成立、合法有效的，否則無(wú)法強(qiáng)制履行，不受法律保護(hù)。通過(guò)以上分析，合同解除與合同的成立有效等概念密切相關(guān)應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。合同的成立、有效是不同的問(wèn)題?！昂贤闪ⅰ笔钱?dāng)事人意思表示達(dá)成一致，與合同不成立相對(duì)應(yīng)；“合同有效”是法律對(duì)合同的肯定性判斷，與合同無(wú)效相對(duì)應(yīng)。合同的有效是以合同的成立作為前提的，如果合同根本不成立，則談不上有效或無(wú)效的問(wèn)題。合同成立屬于事實(shí)判斷，合同有效則屬法律價(jià)值判斷。當(dāng)事人并非法律專家，其可能對(duì)這些概念之間的聯(lián)系與區(qū)別認(rèn)識(shí)不清，并且無(wú)論事實(shí)判

7、斷還是價(jià)值判斷，當(dāng)事人的判斷均可能與人民法院的判斷存在　差距。如果兩者的判斷不一致，則人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理呢？其處理結(jié)果大體有兩種：一是直接駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求；二是向當(dāng)事人釋明，讓其變更訴訟請(qǐng)求。第一種意見的主要依據(jù)就是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）關(guān)于超出或遺漏當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹徶?guī)定。第二種意見的主要依據(jù)就是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》筆者造成第二種意見。雖然合同解除與合同效力并不直接相關(guān)，但是合同解除的法律