后現(xiàn)代主義五人談

《后現(xiàn)代主義五人談》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。

1、后現(xiàn)代主義五人談編者按　從80年代后期中國開始引入后現(xiàn)代主義，而對后現(xiàn)代主義的批判也從這個時候開始。這種批判在90年代末愈演愈烈。近幾年，汪民安先生和陳永國教授等策劃和翻譯了許多西方后現(xiàn)代思想家的著作，如《知識分子圖書館》叢書、《先鋒譯叢》等。他們還出版了有關專著。本報希望這次坐談能有助于國內(nèi)對后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代性的研究。汪民安：北京師范大學文藝學博士生陳永國：吉林大學外語學院教授黃篤：《美術》雜志編輯肖自強：本報記者MichaelDutton：澳大利亞墨爾本大學政治學系教授，《后殖民主義研究：文化、政治、經(jīng)濟

2、》主編Ⅰ后現(xiàn)代性促進“總體性”轉型？后結構主義和后現(xiàn)代主義雖然反對總體性，但實際上也在構筑總體性。在德里達那里是“文本”；在?？履抢锸菣嗔Γ辉诶的抢锸怯?。這些詞也成了本質化的概念。在每個后現(xiàn)代理論家的言論中都可以找到一個他所拒絕的宏大敘事的一個替代物肖：從80年代后期中國開始引入后現(xiàn)代主義，而對后現(xiàn)代主義的批判也從這個時候開始。一個很重要的觀點認為后現(xiàn)代主義既是80年代新啟蒙主義的產(chǎn)物，又是對新啟蒙主義的解構、消解。后來有學者提出從后現(xiàn)代性到中華性，這個提法引起另一種批評，認為后現(xiàn)代主義本來是解構中心的，到

3、了中國卻是把邊緣變成中心，由非中心論變成多中心論，中國是中心之一。在中國這種語境中你們是怎么想到編《后現(xiàn)代性的哲學話語——從?？碌劫惲x德》這本書的？汪：我們?nèi)齻€人最初定的選目要比現(xiàn)在這部書的篇目大得多，后來因為篇幅的關系，我們?nèi)サ袅艘恍┪幕臀膶W色彩較濃的理論家，如羅蘭·巴特、詹姆遜等，留下了相對而言哲學色彩較強的一些篇目，也因此定了現(xiàn)在的題目。當然，這個題目既是對哈貝馬斯《現(xiàn)代性的哲學話語》的回應，也是對那部書表示敬意。之所以選擇哲學性的部分，是因為想搞清楚后現(xiàn)代究竟是怎樣產(chǎn)生的，搞清楚它真正的哲學背景，而不

4、是簡單地說后現(xiàn)代怎么樣。書中的多是后結構主義思想家，我們認為后結構主義是后現(xiàn)代主義的哲學基礎，后現(xiàn)代的思想主要是以后結構主義作為基礎發(fā)展起來的。更重要的一點是，我們認為中國對后現(xiàn)代的理解非常簡單，非常混亂，很多人不對后現(xiàn)代做仔細考察，只是簡單地認為后現(xiàn)代是“不講道德”、“游戲”、“玩世不恭”、“痞子”，甚至會搞垮社會秩序等等，這樣的理解不僅庸俗，而且幼稚。在這本書中我們關注的主要是后現(xiàn)代的哲學背景。我們的目的是要為理解后現(xiàn)代提供這樣一個背景，從而避免把后現(xiàn)代簡單化。肖：后現(xiàn)代，我草草看了一下你寫的序言，給人的感

5、覺就是解構總體性，其主要武器之一是“身體”這個概念。那么在解構總體性之后，是否還存在你所說的哲學基礎？陳：總體性實際上是一個哲學術語。馬克思不提“總體性”，而提“整體性”。盧卡奇第一個提“總體性”。后現(xiàn)代主要反對總體性。實際上結構主義也強調(diào)總體性、系統(tǒng)性。而解構主義批判結構主義也正是批判它的這種總體性、系統(tǒng)性。德里達就是這樣向列維－斯特勞斯發(fā)難的。解構主義反對總體性，但它繼承了結構主義“差異”的概念，主張無中心，而沒有中心就無所謂總體性、總體觀?？傮w性既在結構主義那里存在，又在盧卡奇、薩特、詹姆遜等人那里存在，

6、從這個角度看，后現(xiàn)代是反總體性的；而反總體性和反本質主義并不矛盾。總體性必定是本質化的，但在我看來，還存在著一個悖論，即后結構主義和所謂的后現(xiàn)代主義雖然反對總體性，但實際上也在構筑總體性。在德里達那里是用“文本”這一概念來代替總體性的。在?？履抢锸菣嗔?。在拉康那里是欲望。我個人理解，這些詞也成了本質化的概念。在每個后現(xiàn)代理論家的言論中都可以找到一個他所拒絕的宏大敘事的一個替代物。我覺得德里達雖然是反對兩千年來西方的邏各斯主義，反對形而上學的東西，但他實際上也可能建立了這樣一個東西。Dutton：他承認自己離不開

7、啟蒙運動。肖：也就是說后結構主義也有自身的總體性？它的總體性不過是以一種反總體性的形式表現(xiàn)出來。可以說總體性可以分成不同的形態(tài)?，F(xiàn)在處于“總體性”轉型時期，而后現(xiàn)代主義能夠促進這種轉型。陳：不同理論家、不同思想家之間都要設立一個相當于宏大敘事那樣的東西。這實際是永恒的悖論。用文字、語言寫作無法擺脫語言的某種指涉性。德里達講詞和詞的差異，詞永遠不是透明的，但他的這種“詞不透明”的觀點又是怎樣表達出來的呢？如果德里達的寫作本身不想表達什么，不想再現(xiàn)什么，那他的思想、理論我們永遠也不可知曉。這就是解構主義和后現(xiàn)代所面

8、臨的一個無法逾越的悖論。汪：這很像海德格爾批評尼采。尼采是激烈攻擊形而上學的，他說“上帝死了”。海德格爾認為尼采的“上帝”即形而上學本質的一個化身，在某種意義上說就是形而上學的本質。但是海德格爾說，尼采雖然把上帝掀翻了，卻又設立了一個權力意志，在某種意義上，這也是說尼采掀翻一種形而上學，但其手段卻又用的是另一種本質化的形而上學，即權力意志。但德勒茲反對這種解釋，他認為“權力意志”本身并