論死刑的適用

《論死刑的適用 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論死刑的適用死刑，是人類歷史上最為古老的刑罰，也是剝奪犯罪分子生命最嚴(yán)厲的刑罰。當(dāng)今世界有些國(guó)家廢除了死刑，有些國(guó)家仍保留著死刑。我國(guó)從目前的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)際出發(fā)，在現(xiàn)行刑法中保留著死刑，同時(shí)規(guī)定了特殊的死刑緩期執(zhí)行制度。因此，認(rèn)真研究適用死刑和適用死緩的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格劃清死刑和死緩的界限，堅(jiān)決貫徹"少殺、慎殺"政策是我國(guó)當(dāng)前極為重要的課題。1、正確評(píng)價(jià)死刑功能，制定正確的死刑政策如何評(píng)價(jià)死刑的存在價(jià)值?如何評(píng)價(jià)國(guó)家適用死刑同犯罪作斗爭(zhēng)的功能?是取決于一個(gè)國(guó)家刑事政策的基礎(chǔ)和前提。18世紀(jì)前，沒有人對(duì)死刑的效用提出過質(zhì)疑。

2、隨著近代資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀念的興起與普及，人的自身價(jià)值的發(fā)現(xiàn)與蘇醒，產(chǎn)生了抨擊死刑的思想與理論。特別是1764年，意大利刑法學(xué)者切查列·貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中，首次在理論上系統(tǒng)地論證了死刑的不人道性、殘酷性與不必要性之后，由此揭開了死刑存廢之爭(zhēng)的序幕。死刑存置論者認(rèn)為，死刑是倫理正義的必然要求，可以達(dá)到一勞水逸的除害效果，具有最大的威懾作用；死刑廢除論者則主要認(rèn)為，廢除死刑是教育刑論的必然產(chǎn)物，是糾正死刑存置缺陷的實(shí)踐依據(jù)，符合刑罰發(fā)展的最終目標(biāo)①。兩種思潮截然不同的。筆者認(rèn)為，死刑之所以能夠產(chǎn)生、發(fā)展并盛行數(shù)千年歷

3、史(至今大多數(shù)國(guó)家刑法中還保留死刑)，這個(gè)事實(shí)本身就說明了死刑存在的合理性與必要性，也說明了死刑在懲罰與預(yù)防犯罪中具有特殊功能。從特殊預(yù)防的角度看，犯罪分子被判處死刑并交付執(zhí)行之后，犯罪分子有生命的個(gè)體便從社會(huì)上永遠(yuǎn)消失，從生死觀意義上講，人都具有趨利避害、向樂避苦的本質(zhì)和求生本能，刑罰的嚴(yán)厲程度，迫使犯罪分子不得不考慮犯罪的代價(jià)，一般心理正常的人是不會(huì)以生命為賭注而進(jìn)行犯罪的。從一般預(yù)防的角度看，同其他刑種一樣，死刑的一般預(yù)防作用的實(shí)現(xiàn)也是建立在死刑的威脅作用基礎(chǔ)之上的。故死刑理應(yīng)具有最強(qiáng)烈的威脅效果。恰當(dāng)評(píng)價(jià)死刑功能，

4、是正確適用死刑的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，既不能否認(rèn)死刑的功能，也不能過高評(píng)價(jià)死刑的功能。有的學(xué)者認(rèn)為："刑罰的威懾效果，一般來說，是同刑罰的嚴(yán)厲性呈正比例關(guān)系的，即刑罰越嚴(yán)厲，其威懾力便強(qiáng)烈；刑罰越寬緩，其威懾力便越弱。因此推知，死刑應(yīng)當(dāng)具有最強(qiáng)烈的威懾效果"①。這種觀點(diǎn)，從邏輯推理上來講是無可非議的，但對(duì)于預(yù)防犯罪這樣復(fù)雜的社會(huì)問題，絕不是一個(gè)單純的嚴(yán)厲刑種可以解決的。從1983年我國(guó)實(shí)行"嚴(yán)打"以來的實(shí)踐驗(yàn)證，十多年來不斷增設(shè)死刑罪名，判處死刑的犯罪分子數(shù)量大幅度增加，并沒有起到"刑罰越嚴(yán)厲，其威懾力便越強(qiáng)烈"的效果，對(duì)于遏制

5、嚴(yán)重犯罪更沒有出現(xiàn)"同刑罰的嚴(yán)厲性呈正比例關(guān)系"的效果。所以，我們決不能得出這樣一種結(jié)論，殺人越多，威懾力越大，犯罪也就會(huì)越少。犯罪這種社會(huì)現(xiàn)象，是社會(huì)綜合病態(tài)的一種反映，必須從政治、經(jīng)濟(jì)、法律文化教育等諸方面齊抓共管、綜合治理，才能有效地預(yù)防犯罪。我國(guó)傳統(tǒng)法文化中的"亂世用重典"思想極深，有的人甚至把這種思想推崇到"平世也用重典"的極端，導(dǎo)致我國(guó)死刑立法膨脹，居高不下。我國(guó)1997年10月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱97《刑法》)的413個(gè)罪名中，已規(guī)定多達(dá)七十個(gè)死刑罪名"。如果再不走出評(píng)價(jià)死刑萬能的誤區(qū)，

6、就不能正確掌握適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，制定正確的刑事政策。死刑政策是限制死刑的靈魂、統(tǒng)帥，有什么樣的死刑政策即有什么樣的死刑立法，從而產(chǎn)生為其所用的死刑司法。我國(guó)學(xué)者對(duì)死刑政策的研究主要集中在兩個(gè)問題上：一是我國(guó)現(xiàn)階段的死刑政策是什么，一是目前和在今后一個(gè)時(shí)期內(nèi)我們應(yīng)當(dāng)確立什么樣的死刑政策。對(duì)現(xiàn)階段的死刑政策，有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為是"保留死刑，但嚴(yán)格限制死刑，堅(jiān)持少殺、慎殺。②"近來，學(xué)者通過對(duì)79年刑法典頒布施行以后大量補(bǔ)充死刑立法進(jìn)行研究后認(rèn)為，我國(guó)的現(xiàn)行死刑政策已由"限制死刑"向"對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪分子注重適用死刑"的轉(zhuǎn)變，具體標(biāo)

7、志是：(一)嚴(yán)重刑事犯罪中的死刑罪名不斷增多；(二)嚴(yán)重刑事犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)有所降低；(三)嚴(yán)重刑事犯罪的死刑適用人數(shù)比以前增多；(四)國(guó)家一直強(qiáng)調(diào)對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪進(jìn)行嚴(yán)懲，而嚴(yán)懲就有多判一些死刑的含義③。更有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的刑事立法奉行的是"祟尚死刑，擴(kuò)大死刑"的指導(dǎo)思想，因而，現(xiàn)階段的死刑政策應(yīng)表述為"強(qiáng)化死刑。④"對(duì)我國(guó)今后應(yīng)確立什么樣的死刑政策，還要不要樹立"少殺、慎殺"的指導(dǎo)思想，意見雖不一致，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)79年刑法典所確立的"限制死刑、少殺、慎殺"的政策既符合當(dāng)時(shí)的立法實(shí)際，亦與國(guó)際社會(huì)限制死刑的潮

8、流一致。實(shí)踐證明，增設(shè)死刑并不足以抑制高犯罪率，也不足以遏制重大暴力惡性犯罪案件的上升。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)一度強(qiáng)化死刑的政策進(jìn)行反思。重新確立"少殺、慎殺"的指導(dǎo)思想，回到"限制死刑"的政策上來。我國(guó)在刑事立法上是限制死刑的。雖然97刑法的修訂在死刑罪名數(shù)量上，與原刑法相比(包括79年刑法和以后的補(bǔ)充、修