間接證據(jù)疏義探討及研究

《間接證據(jù)疏義探討及研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦間接證據(jù)疏義　　李樹真　　提要:在證據(jù)學(xué)理分類中，間接證據(jù)是理論分析較復(fù)雜、規(guī)則使用限制也較多的證據(jù)種類，但在間接證據(jù)的定義中存在著某些歧義與混亂。這些歧義與混亂主要歸因于對直接證據(jù)、間接證據(jù)分類目的的誤解、分類標準的混亂運用和間接證據(jù)特征的誤讀上。通過對分類標準的厘定和間接證據(jù)定義的溯源考察，可以對間接證據(jù)的定義作出一定的修正，并在此基礎(chǔ)上正確把握間接證據(jù)的特征?！　≡谧C據(jù)的學(xué)理分類中，間接證據(jù)與直接證據(jù)相對應(yīng)，間接證據(jù)是單獨一個證據(jù)不能夠證明案件主要事實，

2、而需要幾個證據(jù)相結(jié)合才能證明案件主要事實的證據(jù)。但經(jīng)過分析，筆者發(fā)現(xiàn)關(guān)于間接證據(jù)的理論存在一些分歧。由于間接證據(jù)是所有證據(jù)學(xué)理分類中理論分析較復(fù)雜、規(guī)則使用限制也較多的證據(jù)種類，因而間接證據(jù)的明確無論對證據(jù)分類理論研究的深化、司法證明模式的轉(zhuǎn)向、還是對具體的司法實踐都具有重要的意義。本文主要擬從間接證據(jù)的釋義角度對間接證據(jù)的定義作一淺顯的分析，以此就教于訴訟法學(xué)界專家學(xué)者。　　一、間接證據(jù)定義存在的問題　　在我國絕大多數(shù)訴訟法或證據(jù)法學(xué)教材、著作將單獨一個證據(jù)能夠證明案件主要事實的稱為直接證據(jù)，而

3、將單獨一個證據(jù)不能證明案件主要事實，需要幾個證據(jù)結(jié)合通過推論證明案件主要事實的稱為間接證據(jù)?！案鶕?jù)證據(jù)與案件主要事實的證明關(guān)系，即能不能獨立地證明案件的主要事實，可以將證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)?！薄案鶕?jù)證據(jù)與案件主要事實的證明關(guān)系，可以將證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。能單獨地直接證明案件主要事實的證據(jù)是直接證據(jù)。不能單獨地直接證明案件主要事實，需要與案件其他證據(jù)結(jié)合才能證明的證據(jù)是間接證據(jù)。”“直接證據(jù)是能夠單獨地直接指明案件主要事實的證據(jù)。直接證據(jù)應(yīng)具備三個條件:第一，單獨一個證據(jù);第二，能夠證

4、明案件的主要事實;第三，證明方式是直接的，無需經(jīng)過推理過程。間接證據(jù)是不能單獨地直接指明刑事案件主要事實，需要與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明的證據(jù)?！薄皬淖C據(jù)與案件主要待證事實之間的證明關(guān)系及關(guān)系的性質(zhì)可以將證據(jù)分為直接證據(jù)、間接證據(jù)。直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分依據(jù)即是案件主要事實的確認及證據(jù)與主要案件事實的關(guān)系?！薄爸苯幼C據(jù)的最大特點是能直接證明案件事實。一般說來，直接證據(jù)具有較強的證明力。間接證據(jù)是指不能單獨或直接證明案件事實的證據(jù)。間接證據(jù)的最大特點是證明力的或然性?！薄　χ苯幼C據(jù)的上述分類有幾個問

5、題需要探討?！　〉谝?、該分類中涉及兩個不同的分類標準，同時被劃分的對象“證據(jù)”(劃分母項)不全，因而使這一分類在理論與實踐中出現(xiàn)了混亂。我們可以看出，在直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類中，同時存在著兩個標準:證據(jù)數(shù)量與證明的對象，從證據(jù)數(shù)量標準看就是證據(jù)是一個還是多個(兩個以上);從證明對象來看就是主要事實還是非主要事實。在邏輯上兩個劃分標準同時適用，必然導(dǎo)致劃分子項的相容與混亂。拿本例來說，同時適用兩個標準，就會出現(xiàn)四種不同的具體情況:　　(1)單獨一個證據(jù)能夠證明案件的主要事實;(2)單獨一個證據(jù)能證

6、明案件的非主要事實;(3)多個證據(jù)結(jié)合能夠證明案件的主要事實;(4)多個證據(jù)結(jié)合能證明案件的非主要事實。具體可圖示為:　　單獨一個證據(jù)———案件主要事實　　多個證據(jù)———案件非主要事實　　在上述四種具體情況中，情況(1)是直接證據(jù)，情況(3)是所謂的間接證據(jù)，而情況(2)(4)在直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類中則沒有了落腳之處。也許是為補救這一缺陷，有些著者進一步解釋說，直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類只是針對案件的主要事實的。這種解釋還是不能破解這一分類在理論上面臨的困境，要承認這一分類針對的對象不是全部證據(jù)

7、，而只是相對于證明案件主要事實的證據(jù)部分，這樣雖免除分類中劃分不全的邏輯缺陷，卻無形中又降低了這一分類理論的層次。其他證據(jù)分類都是以全部證據(jù)為劃分外延，而直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類卻以部分證據(jù)為其外延，這就降低了其理論的概括性與普遍的指導(dǎo)意義?！　〉诙?，直接證據(jù)與間接定義中涉及的“案件主要事實”是一個容易產(chǎn)生歧義的概念，“主要事實”確切地到底是指什么，在直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分中，將證明對象進一步特殊化為“主要事實”是否有必要?筆者發(fā)現(xiàn)在直接證據(jù)與間接證據(jù)的定義中，至少有如下幾個概念經(jīng)常與“案件主要

8、事實”概念被同時使用，如“主要事實”、“直接事實”、“要件事實”、“要證事實”、“系爭事實(爭議事實)”、“待證事實”，這些概念因?qū)ψC明對象范圍的不同理解而有所區(qū)別。對直接證據(jù)與間接證據(jù)的定義雖然不需要準確劃清證明對象的范圍，但必須有一個為人們普遍接受的、統(tǒng)一的指稱證明標的的概念?！　〉谌P者注意到許多學(xué)者在講直接證據(jù)時都強調(diào)直接證據(jù)與證明對象之間的直接證明關(guān)系，而講間接證據(jù)時，一般強調(diào)間接證據(jù)與證明對象之間的“推論”關(guān)系。這里又涉及到“證明”、“推論”、“推理”等具體概念。邏輯