分析的哲學(xué)與對話的哲學(xué)

《分析的哲學(xué)與對話的哲學(xué)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、分析的哲學(xué)與對話的哲學(xué)新黑格爾主義式的整體論者，如我本人，認為前面所勾勒的社會學(xué)條件，即允許我們有效地談?wù)撜_理解某物的那些條件，不能在延異的情形下實現(xiàn)，其他任何特定的哲學(xué)論題的情形也一樣。因此，我們更樂意把海德格爾和德里達說成是這樣的：為我們提供了富有想像力的新的表達方式，有助于我們在思想中把握我們的時代。我們看不出有什么必要非得在哲學(xué)家和非哲學(xué)家提供的富有想像力的創(chuàng)造之間劃一條楚河漢界。因此，我們也不擔(dān)心哪一家學(xué)術(shù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負起研究黑格爾、海德格爾、尼采或德里達的責(zé)任來。這種不再憂心忡忡的態(tài)度將引導(dǎo)我們尋找思想史家與研習(xí)文學(xué)的學(xué)生之間的友誼，因為他們時常地發(fā)現(xiàn)這些學(xué)

2、生是興致勃勃的。我們之所以這樣做，并不是因為我們認為人文學(xué)提供了真理，而自然科學(xué)無法提供，而是因為對哲學(xué)史的研宄使我們試圖讓哲學(xué)史適合于一個更大的歷史語境。我們假定，代數(shù)拓撲學(xué)和分子生物學(xué)的歷史并不需要這種語境化，但哲學(xué)史，如同小說史一樣，是必不可少的。而新康德主義者認為，我們無需任何特別的文學(xué)知識和政治史就能夠成為一個訓(xùn)練有素的哲學(xué)家，對此我們不敢茍同。正如在我們看來，一位哲學(xué)家的著作的價值，并不是它與事情本身(dieSacheselbst)的關(guān)系問題，而是分析的哲學(xué)與對話的哲學(xué)新黑格爾主義式的整體論者，如我本人，認為前面所勾勒的社會學(xué)條件，即允許我們有效地談?wù)撜_理

3、解某物的那些條件，不能在延異的情形下實現(xiàn)，其他任何特定的哲學(xué)論題的情形也一樣。因此，我們更樂意把海德格爾和德里達說成是這樣的：為我們提供了富有想像力的新的表達方式，有助于我們在思想中把握我們的時代。我們看不出有什么必要非得在哲學(xué)家和非哲學(xué)家提供的富有想像力的創(chuàng)造之間劃一條楚河漢界。因此，我們也不擔(dān)心哪一家學(xué)術(shù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負起研究黑格爾、海德格爾、尼采或德里達的責(zé)任來。這種不再憂心忡忡的態(tài)度將引導(dǎo)我們尋找思想史家與研習(xí)文學(xué)的學(xué)生之間的友誼，因為他們時常地發(fā)現(xiàn)這些學(xué)生是興致勃勃的。我們之所以這樣做，并不是因為我們認為人文學(xué)提供了真理，而自然科學(xué)無法提供，而是因為對哲學(xué)史的研宄

4、使我們試圖讓哲學(xué)史適合于一個更大的歷史語境。我們假定，代數(shù)拓撲學(xué)和分子生物學(xué)的歷史并不需要這種語境化，但哲學(xué)史，如同小說史一樣，是必不可少的。而新康德主義者認為，我們無需任何特別的文學(xué)知識和政治史就能夠成為一個訓(xùn)練有素的哲學(xué)家，對此我們不敢茍同。正如在我們看來，一位哲學(xué)家的著作的價值，并不是它與事情本身(dieSacheselbst)的關(guān)系問題，而是與其他哲學(xué)家的著作的關(guān)系問題，因此哲學(xué)本身的價值也就不是它與所探討的主題之間的關(guān)系問題，而在于與人類的其他對話之間的關(guān)系。我們這些新黑格爾主義者對歷史所突出的不同重點，堪與我們對本書所提出的這種元哲學(xué)討論所賦予的不同價值相比

5、。新康德主義者一直試圖遠離元哲學(xué)，而像他們所說的那樣"腳踏實地地做一些哲學(xué)"。但另一方面，對我們來說，探討哲學(xué)現(xiàn)在是什么、可能是什么，這本身就是一種中規(guī)中矩的做哲學(xué)的方式，如同討論如何將指稱含糊的語境置于一種語句意義理論中合適的位置上一樣。這兩種探討是同一對話的組成部分，因為要理解指稱的含糊性何以重要，就必須思考分析哲學(xué)的創(chuàng)立者們何以需要他們所需要的，何以采取了他們所持的立場，也就是外延論(extensionalism)的要旨應(yīng)當(dāng)是什么。新康德主義者認為，引導(dǎo)學(xué)生去探討含糊的語境提出的形式語義學(xué)的問題，就足以讓他有一個做好的哲學(xué)的良好起點；而新黑格爾主義者則認為，如果一

6、個學(xué)生從未反思過一種語義學(xué)理論可能對什么有益，那又如何能有合宜的言談呢？因此，這些學(xué)生在寫作論文時就要面臨這樣的危險：他的論文的半衰期會很短，會被下一代學(xué)生所忽視，甚至受到嘲弄。我們認為，歷史的和元哲學(xué)的自我意識，是避免空洞的經(jīng)院主義的最好的預(yù)警。也許有一天，我們會目睹分析哲學(xué)對對話哲學(xué)，抑或?qū)υ捳軐W(xué)對分析哲學(xué)在世界范圍內(nèi)的永久的勝利。但是，想象任何一種可能性的實現(xiàn)，我認為都是異常困難的。這是因為在我看來，這兩種哲學(xué)觀點辯證地糾纏在一起，生死相依。在當(dāng)前的時代，我們生活在這樣一個世界里：要研究哲學(xué)，就不可避免地在劃分新康德主義者和新黑格爾主義者的某些或所有元哲學(xué)的和實質(zhì)

7、性的問題上，或明確或含蓄，或本能或反思地選擇自己擁護的陣營。只有像佩克斯列夫⑨那樣無情無義的人，雖曾意識到這些問題，卻無心選擇一方，重整旗鼓。另一方面，我所做的區(qū)分，只是嘗試在思想中對我們這個時代的部分把握。也許世界會改變，但不是因為當(dāng)前分裂的雙方任何一方取得了勝利，而是因為會出現(xiàn)某種新的、能夠稱得上"哲學(xué)"的東西。也許這一改變會像17世紀(jì)的變革一樣劇烈。到了1700年，己經(jīng)沒有人再對重新闡發(fā)14世紀(jì)多明我會（亞里士多德的擁躉）與對手方濟各會（奧古斯丁的追隨者）的爭論有多大的興趣了。有朝一日，或許康德與黑格爾之間、甚至柏拉圖與尼采之間的爭